Оспаривание сделки взыскателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки взыскателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2023 N 302-ЭС23-12690 по делу N А78-13857/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой взаимосвязанных действий, оформленных постановлением судебного пристава о передаче взыскателям имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате передачи имущества была погашена задолженность перед работниками по заработной плате в соответствии с установленной очередностью погашения требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как по банкротным, так и по общим основаниям. Суды приняли во внимание, что в результате оспариваемой сделки погашена задолженность перед работниками должника, разница между требованиями работников-взыскателей и оценочной стоимостью имущества внесена на депозитный счет управления. Доказательств незаконности действий судебного пристава не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой взаимосвязанных действий, оформленных постановлением судебного пристава о передаче взыскателям имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате передачи имущества была погашена задолженность перед работниками по заработной плате в соответствии с установленной очередностью погашения требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как по банкротным, так и по общим основаниям. Суды приняли во внимание, что в результате оспариваемой сделки погашена задолженность перед работниками должника, разница между требованиями работников-взыскателей и оценочной стоимостью имущества внесена на депозитный счет управления. Доказательств незаконности действий судебного пристава не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 307-ЭС21-20993(2) по делу N А56-118882/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договоров дарения земельных участков и о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом; после заключения спорных сделок признаки неплатежеспособности у должника не возникли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении спорных договоров дарения признаков злоупотребления правом, учитывая, что отчуждение спорных земельных участков не повлекло недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, должнику принадлежали иные объекты недвижимости, сделки по отчуждению которых не оспорены, доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности вследствие совершения спорных сделок не представлено, неуплата задолженности по договору купли-продажи земельных участков обусловлена длительными спорами, связанными с неопределенностью относительно надлежащего взыскателя, а также неурегулированностью встречных взаимных денежных обязательств между должником и ООО "Зеленый берег".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договоров дарения земельных участков и о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом; после заключения спорных сделок признаки неплатежеспособности у должника не возникли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении спорных договоров дарения признаков злоупотребления правом, учитывая, что отчуждение спорных земельных участков не повлекло недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, должнику принадлежали иные объекты недвижимости, сделки по отчуждению которых не оспорены, доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности вследствие совершения спорных сделок не представлено, неуплата задолженности по договору купли-продажи земельных участков обусловлена длительными спорами, связанными с неопределенностью относительно надлежащего взыскателя, а также неурегулированностью встречных взаимных денежных обязательств между должником и ООО "Зеленый берег".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правопреемстве в исполнительном производстве и праве судебного пристава-исполнителя на иск при сокрытии имущества
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Отметим, что обоснованные сомнения вызывает материально-правовое основание провозглашаемого права. Кроме того, закрепление за судебным приставом-исполнителем права на иск об оспаривании сделок должника предоставит взыскателям возможность требовать совершения указанных действий. Столь значительное усиление правового положения взыскателя чрезмерно и не бесспорно.
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Отметим, что обоснованные сомнения вызывает материально-правовое основание провозглашаемого права. Кроме того, закрепление за судебным приставом-исполнителем права на иск об оспаривании сделок должника предоставит взыскателям возможность требовать совершения указанных действий. Столь значительное усиление правового положения взыскателя чрезмерно и не бесспорно.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;