Оспаривание решения собрания кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения собрания кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Риски кредитных организаций в процедурах банкротства при установлении корпоративного контроля
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Оспаривание решений собраний кредиторов о выборе
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Оспаривание решений собраний кредиторов о выборе
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции нарушения прав и законных интересов должника и членов его семьи не установил и признал, что оспариваемые решения собрания кредиторов нормам действующего законодательства не противоречат. В определении указал на то, что сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее принципу разумности (излишняя жилая площадь) в данном конкретном случае, не могут считаться недействительными. Принятие указанных решений на собрании кредиторов в любом случае предусматривает обращение финансового управляющего в суд с соответствующим процессуальным заявлением, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции нарушения прав и законных интересов должника и членов его семьи не установил и признал, что оспариваемые решения собрания кредиторов нормам действующего законодательства не противоречат. В определении указал на то, что сами по себе решения собрания кредиторов, направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее принципу разумности (излишняя жилая площадь) в данном конкретном случае, не могут считаться недействительными. Принятие указанных решений на собрании кредиторов в любом случае предусматривает обращение финансового управляющего в суд с соответствующим процессуальным заявлением, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда.
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отмечается, что отсутствие индивидуального права кредитора на информацию не создает особых рисков злоупотреблений управляющего, поскольку кредиторы могут защитить себя от решения большинства, подав заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в соответствии с § 78 Положения о несостоятельности, если оно несправедливо <26>.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отмечается, что отсутствие индивидуального права кредитора на информацию не создает особых рисков злоупотреблений управляющего, поскольку кредиторы могут защитить себя от решения большинства, подав заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в соответствии с § 78 Положения о несостоятельности, если оно несправедливо <26>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Обсуждение плана происходит как отдельно в разных комитетах, так и совместно на собраниях кредиторов. Кредиторы могут оспаривать решения, которые принимались на собрании их комитета (абз. 2 ст. L. 626-34-1 ТК Франции).
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Обсуждение плана происходит как отдельно в разных комитетах, так и совместно на собраниях кредиторов. Кредиторы могут оспаривать решения, которые принимались на собрании их комитета (абз. 2 ст. L. 626-34-1 ТК Франции).
Статья: Правовые проблемы принятия решения общего собрания участников хозяйственных обществ в российском праве
(Телешинин А.А.)
("Право и экономика", 2022, N 8)2. Коваленко Ю.Н. Развитие альтернативных форм проведения общих собраний сособственников // Гражданское право. 2022. N 1. Приведено по СПС "КонсультантПлюс"; Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. Приведено по СПС "КонсультантПлюс".
(Телешинин А.А.)
("Право и экономика", 2022, N 8)2. Коваленко Ю.Н. Развитие альтернативных форм проведения общих собраний сособственников // Гражданское право. 2022. N 1. Приведено по СПС "КонсультантПлюс"; Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. Приведено по СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Развитие альтернативных форм проведения общих собраний сособственников
(Коваленко Ю.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
(Коваленко Ю.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
Статья: Кредиторы и арбитражный управляющий: кто диктует правила игры?
(Алфимова А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Если речь идет не о большинстве кредиторов, а об отдельном кредиторе, то он может направлять управляющему письма с требованиями и просьбами и в дальнейшем обращаться с жалобой на бездействие. Также миноритарный кредитор может оспаривать решение собрания кредиторов, которое, по его мнению, заставляет управляющего совершать невыгодные для процедуры действия.
(Алфимова А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Если речь идет не о большинстве кредиторов, а об отдельном кредиторе, то он может направлять управляющему письма с требованиями и просьбами и в дальнейшем обращаться с жалобой на бездействие. Также миноритарный кредитор может оспаривать решение собрания кредиторов, которое, по его мнению, заставляет управляющего совершать невыгодные для процедуры действия.
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- Как включение в реестр требования по налогу на прибыль повлияет на количество и распределение голосов кредиторов, будет ли у налоговой службы возможность ретроспективного оспаривания решений собрания кредиторов?
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- Как включение в реестр требования по налогу на прибыль повлияет на количество и распределение голосов кредиторов, будет ли у налоговой службы возможность ретроспективного оспаривания решений собрания кредиторов?
Статья: Внутригрупповое обеспечение при банкротстве: проблемы и пути решения
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Основной вопрос, который требует осмысления, заключается в уточнении Верховным Судом Российской Федерации порядка удовлетворения требований лиц, предоставивших обеспечение в деле о банкротстве. Еще до вынесения Постановления N 26 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за 2022 год <11> указал на необходимость соблюдения принципа добросовестности, который обуславливает приоритет требований кредитора перед регрессными требованиями сообеспечителей. Таким образом, Суд указал, что требуется полное удовлетворение требований кредитора. В Постановлении N 26 данный подход получил свое развитие. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требования контролирующего лица, выступающего в качестве обеспечителя должника, который находился на момент выдачи обеспечения в условиях имущественного кризиса, не могут вступать в конкуренцию с требованиями других кредиторов и должны удовлетворяться в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Данный подход представляется обоснованным, поскольку предоставление обеспечения подконтрольной организации в таких условиях фактически подменяет кредитование (или докапитализацию) должника, и является мерой финансовой помощи. В этой связи справедливо применение правил о субординации к контролирующему или аффилированному лицу, предоставляющему обеспечение, поскольку, выбирая такой способ финансовой помощи, группа компаний берет на себя соответствующие экономические риски [9]. Применительно к аффилированным лицам, выступающим в качестве обеспечителей, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что к ним также применяются соответствующие требования, если такое обеспечение было предоставлено под влиянием контролирующего лица. Еще одним важным выводом применительно к порядку взыскания исполненного обеспечения является указание Верховным Судом Российской Федерации на ограничение права голоса обеспечителей на собрании кредиторов, однако это не исключает возможности их участия. Это ограничение также обосновано с точки зрения недопущения злоупотребления со стороны обеспечителя. Так, лицо, предоставившее обеспечение, обычно связано с должником и не является независимым. Несмотря на это, поручитель сохраняет иные права в процедуре банкротства должника, включая право оспорить сделку, обжаловать действия арбитражного управляющего, оспорить решения собрания кредиторов и требовать возмещения убытков от кредитора, если тот действует во вред интересам поручителя.
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Основной вопрос, который требует осмысления, заключается в уточнении Верховным Судом Российской Федерации порядка удовлетворения требований лиц, предоставивших обеспечение в деле о банкротстве. Еще до вынесения Постановления N 26 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за 2022 год <11> указал на необходимость соблюдения принципа добросовестности, который обуславливает приоритет требований кредитора перед регрессными требованиями сообеспечителей. Таким образом, Суд указал, что требуется полное удовлетворение требований кредитора. В Постановлении N 26 данный подход получил свое развитие. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требования контролирующего лица, выступающего в качестве обеспечителя должника, который находился на момент выдачи обеспечения в условиях имущественного кризиса, не могут вступать в конкуренцию с требованиями других кредиторов и должны удовлетворяться в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Данный подход представляется обоснованным, поскольку предоставление обеспечения подконтрольной организации в таких условиях фактически подменяет кредитование (или докапитализацию) должника, и является мерой финансовой помощи. В этой связи справедливо применение правил о субординации к контролирующему или аффилированному лицу, предоставляющему обеспечение, поскольку, выбирая такой способ финансовой помощи, группа компаний берет на себя соответствующие экономические риски [9]. Применительно к аффилированным лицам, выступающим в качестве обеспечителей, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что к ним также применяются соответствующие требования, если такое обеспечение было предоставлено под влиянием контролирующего лица. Еще одним важным выводом применительно к порядку взыскания исполненного обеспечения является указание Верховным Судом Российской Федерации на ограничение права голоса обеспечителей на собрании кредиторов, однако это не исключает возможности их участия. Это ограничение также обосновано с точки зрения недопущения злоупотребления со стороны обеспечителя. Так, лицо, предоставившее обеспечение, обычно связано с должником и не является независимым. Несмотря на это, поручитель сохраняет иные права в процедуре банкротства должника, включая право оспорить сделку, обжаловать действия арбитражного управляющего, оспорить решения собрания кредиторов и требовать возмещения убытков от кредитора, если тот действует во вред интересам поручителя.
Статья: Пленум Верховного Суда инициировал принятие поправок к Закону о банкротстве
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Самые спорные поправки - это возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов: реестр требований кредиторов сможет измениться из-за включения просроченных требований, когда пройдет уже значительное время. Новые кредиторы могут начать оспаривать решения собраний кредиторов по выбору СРО, арбитражного управляющего, по утверждению положений о порядке продажи; начать оспаривать распределение денежных средств от продажи и пр. Это порождает неопределенность, увеличивает количество судебных споров, что приводит к удорожанию дел о банкротстве, увеличению сроков рассмотрения и возможности злоупотреблений.
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Самые спорные поправки - это возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов: реестр требований кредиторов сможет измениться из-за включения просроченных требований, когда пройдет уже значительное время. Новые кредиторы могут начать оспаривать решения собраний кредиторов по выбору СРО, арбитражного управляющего, по утверждению положений о порядке продажи; начать оспаривать распределение денежных средств от продажи и пр. Это порождает неопределенность, увеличивает количество судебных споров, что приводит к удорожанию дел о банкротстве, увеличению сроков рассмотрения и возможности злоупотреблений.