Оспаривание решения общего собрания досудебный порядок
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения общего собрания досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2024 N 33-40111/2024 (УИД 77RS0028-02-2023-005671-12)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительными решений общих собраний; 2) О признании незаконным положения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств.
Обстоятельства: На общих собраниях не имелось кворума. Оспариваемое положение ограничивает свободный проезд через шлагбаум.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы жалобы М. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении части требования без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не рассмотрение ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, по заявленным исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительными решений общих собраний; 2) О признании незаконным положения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств.
Обстоятельства: На общих собраниях не имелось кворума. Оспариваемое положение ограничивает свободный проезд через шлагбаум.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы жалобы М. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении части требования без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не рассмотрение ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, по заявленным исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.12.2022 N 33-4975/2022 (УИД 21RS0024-01-2022-002641-78)
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения об исключении из членов кооператива.
Обстоятельства: Истец указывает, что причина исключения из членов кооператива ему неизвестна, на общее собрание членов кооператива по этому вопросу его никто не приглашал, предложение дать письменные объяснения по этому вопросу от кооператива к нему не поступало, с решением общего собрания кооператива об исключении из членов кооператива он не был ознакомлен.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности несогласия ответчика с решением суда, в том числе доказательства персонального уведомления истца об иных исках членов кооператива об оспаривании решений этого же общего собрания, рассмотренных ранее судом, что свидетельствует об уважительности причин неприсоединения к ним истца, в связи с чем истец не мог быть лишен права требовать признания оспариваемого решения незаконным, равно как и доказательств соблюдения кооперативом порядка созыва и проведения общего собрания, несоблюдения, в свою очередь, истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения об исключении из членов кооператива.
Обстоятельства: Истец указывает, что причина исключения из членов кооператива ему неизвестна, на общее собрание членов кооператива по этому вопросу его никто не приглашал, предложение дать письменные объяснения по этому вопросу от кооператива к нему не поступало, с решением общего собрания кооператива об исключении из членов кооператива он не был ознакомлен.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности несогласия ответчика с решением суда, в том числе доказательства персонального уведомления истца об иных исках членов кооператива об оспаривании решений этого же общего собрания, рассмотренных ранее судом, что свидетельствует об уважительности причин неприсоединения к ним истца, в связи с чем истец не мог быть лишен права требовать признания оспариваемого решения незаконным, равно как и доказательств соблюдения кооперативом порядка созыва и проведения общего собрания, несоблюдения, в свою очередь, истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)В отличие от претензионного досудебного порядка, где целью является досудебное разрешение спора, целями досудебного уведомления по корпоративным спорам являются информирование участников гражданско-правового сообщества (корпорации) о возникшем корпоративном споре и создание условий для их включения в будущий судебный процесс (например, путем присоединения к заявленному иску). Наверное, именно в силу приведенной цели Верховный Суд РФ указал в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, что уведомление участника гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора. Поэтому в силу правовой природы досудебного уведомления и цели его применения, указанной выше, правило п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления по причине несоблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неприменимо для случая отсутствия досудебного уведомления.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)В отличие от претензионного досудебного порядка, где целью является досудебное разрешение спора, целями досудебного уведомления по корпоративным спорам являются информирование участников гражданско-правового сообщества (корпорации) о возникшем корпоративном споре и создание условий для их включения в будущий судебный процесс (например, путем присоединения к заявленному иску). Наверное, именно в силу приведенной цели Верховный Суд РФ указал в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, что уведомление участника гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора. Поэтому в силу правовой природы досудебного уведомления и цели его применения, указанной выше, правило п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления по причине несоблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неприменимо для случая отсутствия досудебного уведомления.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Квалификация данного договора в качестве гражданско-правового позволяет понять и смысл п. 5 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК РФ). Соответственно, условия корпоративного договора, возлагающие какие-либо обязанности на лиц, не являющихся его сторонами, будут недействительными. Так, все участники общества заключили корпоративный договор, предусмотрев в нем обязательный досудебный порядок разрешения споров в виде процедуры медиации. Вскоре состоялось общее собрание участников общества, голосование на котором прошло с нарушением условий заключенного договора. Один из участников общества, являвшийся стороной корпоративного договора, обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным. Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения установленного корпоративным договором досудебного порядка разрешения спора. Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное определение, указав следующее. Порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен только в правоотношениях истца и ответчика. Общество, решение общего собрания которого оспаривается, не являлось стороной корпоративного договора, следовательно, при предъявлении к нему иска не требовалось соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором <1>.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Квалификация данного договора в качестве гражданско-правового позволяет понять и смысл п. 5 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК РФ). Соответственно, условия корпоративного договора, возлагающие какие-либо обязанности на лиц, не являющихся его сторонами, будут недействительными. Так, все участники общества заключили корпоративный договор, предусмотрев в нем обязательный досудебный порядок разрешения споров в виде процедуры медиации. Вскоре состоялось общее собрание участников общества, голосование на котором прошло с нарушением условий заключенного договора. Один из участников общества, являвшийся стороной корпоративного договора, обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным. Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения установленного корпоративным договором досудебного порядка разрешения спора. Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное определение, указав следующее. Порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен только в правоотношениях истца и ответчика. Общество, решение общего собрания которого оспаривается, не являлось стороной корпоративного договора, следовательно, при предъявлении к нему иска не требовалось соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором <1>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>2.1. При разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>2.1. При разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 323-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Кроме того, применение оспариваемых норм не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в процессе доказывания по его уголовному делу нарушений закона и о допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать оспариваемые нормы неконституционными.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Кроме того, применение оспариваемых норм не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в процессе доказывания по его уголовному делу нарушений закона и о допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать оспариваемые нормы неконституционными.
Статья: Процессуальные особенности примирения субъектов корпоративных отношений в арбитражном суде
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)С другой стороны, досудебное уведомление может стать отправной точкой для проведения переговоров и привести в итоге к разрешению спора во внесудебном порядке. Такой подход, предложенный ранее автором, нашел поддержку в юридической литературе <1>. Например, если один из участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО, направляет уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, то такое уведомление может побудить других участников вступить с ним в переговоры и предложить по общему обоюдному согласию провести повторное общее собрание с той же повесткой дня, что приведет к ликвидации спорной ситуации на основе доброй воли и примирения участников корпоративного отношения. Такой подход коррелирует с правовой позицией Верховного Суда РФ об оставлении искового заявления без движения в том случае, когда заявляемый на разрешение суда спор требует совершения досудебного уведомления, но обращающееся в суд лицо не представляет доказательств, что оно было совершено (п. 115 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)). При этом в Постановлении не поясняется, какую процессуальную норму в части требований к форме, содержанию и приложенным документам нарушает непредставление доказательств обязательного досудебного уведомления, что означает фактическое расширение перечня оснований оставления искового заявления без движения в то время, как АПК РФ содержал и содержит закрытый перечень таких оснований. На сегодняшний день можно говорить, что непредставление доказательств совершения обязательного досудебного уведомления является устранимым нарушением требований нормы, содержащейся в п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и предусматривающей включение в содержание искового заявления сведений о совершенных действиях, направленных на примирение. Устранимый характер нарушения предполагает возможность совершения процессуальных действий, направленных на ликвидацию такого нарушения, даже после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Например, государственную пошлину, не уплаченную до обращения в суд, можно заплатить позднее, до истечения срока, на который исковое заявление было оставлено без движения. Действительно, п. 116 Постановления Пленума N 25 допускает направление уведомления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. уведомление участников корпорации и органов ее управления уже после обращения в суд.
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)С другой стороны, досудебное уведомление может стать отправной точкой для проведения переговоров и привести в итоге к разрешению спора во внесудебном порядке. Такой подход, предложенный ранее автором, нашел поддержку в юридической литературе <1>. Например, если один из участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО, направляет уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, то такое уведомление может побудить других участников вступить с ним в переговоры и предложить по общему обоюдному согласию провести повторное общее собрание с той же повесткой дня, что приведет к ликвидации спорной ситуации на основе доброй воли и примирения участников корпоративного отношения. Такой подход коррелирует с правовой позицией Верховного Суда РФ об оставлении искового заявления без движения в том случае, когда заявляемый на разрешение суда спор требует совершения досудебного уведомления, но обращающееся в суд лицо не представляет доказательств, что оно было совершено (п. 115 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)). При этом в Постановлении не поясняется, какую процессуальную норму в части требований к форме, содержанию и приложенным документам нарушает непредставление доказательств обязательного досудебного уведомления, что означает фактическое расширение перечня оснований оставления искового заявления без движения в то время, как АПК РФ содержал и содержит закрытый перечень таких оснований. На сегодняшний день можно говорить, что непредставление доказательств совершения обязательного досудебного уведомления является устранимым нарушением требований нормы, содержащейся в п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и предусматривающей включение в содержание искового заявления сведений о совершенных действиях, направленных на примирение. Устранимый характер нарушения предполагает возможность совершения процессуальных действий, направленных на ликвидацию такого нарушения, даже после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Например, государственную пошлину, не уплаченную до обращения в суд, можно заплатить позднее, до истечения срока, на который исковое заявление было оставлено без движения. Действительно, п. 116 Постановления Пленума N 25 допускает направление уведомления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. уведомление участников корпорации и органов ее управления уже после обращения в суд.