Оспаривание обеспечительных мер
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Определение арбитражного суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств может быть обжаловано
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
Применимые нормы: ч. 1, 3 ст. 72, ч. 7 ст. 93 АПК РФ Правовая позиция актуальна для рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, которые происходили до 05.01.2024 (до внесения изменений в ч. 7 ст. 93 АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ). С 05.01.2024 может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска. В случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается в порядке ст. 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
Применимые нормы: ч. 1, 3 ст. 72, ч. 7 ст. 93 АПК РФ Правовая позиция актуальна для рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, которые происходили до 05.01.2024 (до внесения изменений в ч. 7 ст. 93 АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ). С 05.01.2024 может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска. В случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается в порядке ст. 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как снять арест с имущества, наложенный судом общей юрисдикции в порядке обеспечения иска
(КонсультантПлюс, 2026)4. Обжалование определения суда об обеспечении иска
(КонсультантПлюс, 2026)4. Обжалование определения суда об обеспечении иска
Вопрос: Возможно ли обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)Ответ: Нет. Положениями Федерального закона N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, из ч. 7 ст. 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)Ответ: Нет. Положениями Федерального закона N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, из ч. 7 ст. 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)ВОПРОС 1. В каком порядке лицо, не согласное с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, реализует свои процессуальные права в целях отмены принятых обеспечительных мер?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)ВОПРОС 1. В каком порядке лицо, не согласное с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, реализует свои процессуальные права в целях отмены принятых обеспечительных мер?
Формы
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, по результатам выездной проверки ему были доначислены налоги, пени и штрафы. Для обеспечения исполнения решения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты оспариваемые обеспечительные меры.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, по результатам выездной проверки ему были доначислены налоги, пени и штрафы. Для обеспечения исполнения решения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты оспариваемые обеспечительные меры.
Статья: Проценты по займам для уплаты налогов
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 14)В этой ситуации вынесение налоговым органом решения по результатам проверки произведено по результатам оценки законности действий компании, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налоговой при вынесении решения по результатам проверки. Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, не были признаны судебным решением незаконными и противоправными. Суды не нашли вины налогового органа в причинении компании убытков и причинно-следственной связи между решением налогового органа и заключением компанией договоров процентного займа со своими учредителями. Компания самостоятельно приняла решение по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, не дожидаясь результата судебного обжалования акта налогового органа. Она не воспользовалась правом, предоставленным п. 5 ст. 138 НК РФ, на заявление требований о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, оспаривании наложенных обеспечительных мер, обосновывая свои действия необходимостью участия в тендере. Компания, произведя добровольную уплату доначисленных налогов до оспаривания решения инспекции в судебном порядке, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, выбрав возможность извлечения прибыли по контракту. Эти действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками, последствия которых не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 14)В этой ситуации вынесение налоговым органом решения по результатам проверки произведено по результатам оценки законности действий компании, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налоговой при вынесении решения по результатам проверки. Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, не были признаны судебным решением незаконными и противоправными. Суды не нашли вины налогового органа в причинении компании убытков и причинно-следственной связи между решением налогового органа и заключением компанией договоров процентного займа со своими учредителями. Компания самостоятельно приняла решение по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, не дожидаясь результата судебного обжалования акта налогового органа. Она не воспользовалась правом, предоставленным п. 5 ст. 138 НК РФ, на заявление требований о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, оспаривании наложенных обеспечительных мер, обосновывая свои действия необходимостью участия в тендере. Компания, произведя добровольную уплату доначисленных налогов до оспаривания решения инспекции в судебном порядке, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, выбрав возможность извлечения прибыли по контракту. Эти действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками, последствия которых не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
Статья: Защита прокурором прав предпринимателей в сфере административной юрисдикции
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)При этом осуществление судебной защиты от таких решений, как и возможное взыскание причиненных ими убытков затруднены. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспаривание принятых обеспечительных мер допустимо только до вынесения постановления о привлечении лица к ответственности или до направления материалов дела для рассмотрения в суд.
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)При этом осуществление судебной защиты от таких решений, как и возможное взыскание причиненных ими убытков затруднены. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспаривание принятых обеспечительных мер допустимо только до вынесения постановления о привлечении лица к ответственности или до направления материалов дела для рассмотрения в суд.
Статья: Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной проверки. Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обращение предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными хозяйственными субъектами в налоговых правоотношениях, вызванное дальнейшим изменением собственника спорных объектов недвижимости, не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены таких обеспечительных мер.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной проверки. Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обращение предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными хозяйственными субъектами в налоговых правоотношениях, вызванное дальнейшим изменением собственника спорных объектов недвижимости, не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены таких обеспечительных мер.
Статья: Обеспечительные меры по корпоративным спорам
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение принятых обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку общество останется на момент рассмотрения спора без единоличного исполнительного органа, что может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность. Доводы истца о том, что вопрос о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора общества поддержан председателем совета директоров ОАО, который не намерен обществу возвращать заем на сумму 40 млн руб., переизбранием единоличного исполнительного органа обществу будет причинен значительный ущерб, основан на предположении и не может являться основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер <38>.
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение принятых обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку общество останется на момент рассмотрения спора без единоличного исполнительного органа, что может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность. Доводы истца о том, что вопрос о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора общества поддержан председателем совета директоров ОАО, который не намерен обществу возвращать заем на сумму 40 млн руб., переизбранием единоличного исполнительного органа обществу будет причинен значительный ущерб, основан на предположении и не может являться основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер <38>.
Статья: Обеспечительные меры при проведении торгов в банкротстве
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)Обеспечительные меры при оспаривании результатов торгов
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)Обеспечительные меры при оспаривании результатов торгов
Готовое решение: Что нужно знать о ЕНП и ЕНС организациям и ИП
(КонсультантПлюс, 2026)организация (ИП) оспаривает задолженность в апелляционном или судебном порядке, и суд применяет обеспечительные меры;
(КонсультантПлюс, 2026)организация (ИП) оспаривает задолженность в апелляционном или судебном порядке, и суд применяет обеспечительные меры;
Статья: Когда можно отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника в связи с их чрезмерностью (несоизмеримостью) к заявленным требованиям? Анализ споров
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом было сказано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15. Например, когда истец подает иск об установлении сервитута в отношении части земельного участка и одновременно ходатайствует о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении всего земельного участка, принадлежащего ответчику, есть шанс оспорить обеспечительную меру. Здесь следует отметить, что юридически важным обстоятельством является то, что возможное отчуждение ответчиком в период спора всего земельного участка в силу положений ст. 275 ГК РФ не будет являться каким-либо препятствием для разрешения заявленных истцом исковых требований об установлении сервитута в судебном порядке и исполнения судебного решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом было сказано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15. Например, когда истец подает иск об установлении сервитута в отношении части земельного участка и одновременно ходатайствует о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении всего земельного участка, принадлежащего ответчику, есть шанс оспорить обеспечительную меру. Здесь следует отметить, что юридически важным обстоятельством является то, что возможное отчуждение ответчиком в период спора всего земельного участка в силу положений ст. 275 ГК РФ не будет являться каким-либо препятствием для разрешения заявленных истцом исковых требований об установлении сервитута в судебном порядке и исполнения судебного решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.