Оспаривание обеспечительных мер
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Определение арбитражного суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств может быть обжаловано
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
Применимые нормы: ч. 1, 3 ст. 72, ч. 7 ст. 93 АПК РФ Правовая позиция актуальна для рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, которые происходили до 05.01.2024 (до внесения изменений в ч. 7 ст. 93 АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ). С 05.01.2024 может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска. В случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается в порядке ст. 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
Применимые нормы: ч. 1, 3 ст. 72, ч. 7 ст. 93 АПК РФ Правовая позиция актуальна для рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, которые происходили до 05.01.2024 (до внесения изменений в ч. 7 ст. 93 АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ). С 05.01.2024 может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска. В случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается в порядке ст. 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Возможно ли обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)Ответ: Нет. Положениями Федерального закона N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, из ч. 7 ст. 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)Ответ: Нет. Положениями Федерального закона N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, из ч. 7 ст. 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.
Готовое решение: Как снять арест с имущества, наложенный судом общей юрисдикции в порядке обеспечения иска
(КонсультантПлюс, 2025)4. Обжалование определения суда об обеспечении иска
(КонсультантПлюс, 2025)4. Обжалование определения суда об обеспечении иска
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)ВОПРОС 1. В каком порядке лицо, не согласное с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, реализует свои процессуальные права в целях отмены принятых обеспечительных мер?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)ВОПРОС 1. В каком порядке лицо, не согласное с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, реализует свои процессуальные права в целях отмены принятых обеспечительных мер?
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, по результатам выездной проверки ему были доначислены налоги, пени и штрафы. Для обеспечения исполнения решения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты оспариваемые обеспечительные меры.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, по результатам выездной проверки ему были доначислены налоги, пени и штрафы. Для обеспечения исполнения решения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты оспариваемые обеспечительные меры.
Статья: Приостановление действия решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер
(Барыкин М.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 2)Исходя из этого, представляется, что обеспечить эффективную судебную защиту прав налогоплательщиков при оспаривании решений о применении обеспечительных мер возможно путем включения в предмет исследования при разрешении вопроса о приостановлении действия решения налогового органа, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, вопроса о правдоподобности заявленных налогоплательщиком по существу спора требований.
(Барыкин М.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 2)Исходя из этого, представляется, что обеспечить эффективную судебную защиту прав налогоплательщиков при оспаривании решений о применении обеспечительных мер возможно путем включения в предмет исследования при разрешении вопроса о приостановлении действия решения налогового органа, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, вопроса о правдоподобности заявленных налогоплательщиком по существу спора требований.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В силу прямого указания в ч. 10 комментируемой статьи действие решения Банка России об исключении оператора ИПС из реестра операторов ИПС не может быть приостановлено ни обжалованием (точнее, оспариванием) такого решения Банка России в суд, ни применением мер по обеспечению иска (обеспечительной меры). Иначе говоря, подача в суд заявления об оспаривании указанного решения Банка России не приостанавливает действие этого решения, а принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения невозможно.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В силу прямого указания в ч. 10 комментируемой статьи действие решения Банка России об исключении оператора ИПС из реестра операторов ИПС не может быть приостановлено ни обжалованием (точнее, оспариванием) такого решения Банка России в суд, ни применением мер по обеспечению иска (обеспечительной меры). Иначе говоря, подача в суд заявления об оспаривании указанного решения Банка России не приостанавливает действие этого решения, а принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения невозможно.
Готовое решение: Что нужно знать о ЕНП и ЕНС организациям и ИП
(КонсультантПлюс, 2025)организация (ИП) оспаривает задолженность в апелляционном или судебном порядке, и суд применяет обеспечительные меры;
(КонсультантПлюс, 2025)организация (ИП) оспаривает задолженность в апелляционном или судебном порядке, и суд применяет обеспечительные меры;
Статья: Обеспечительные меры. Когда инспекция не сможет их применить?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 4)Компании, в отношении которых вынесены обеспечительные меры, пытаются оспорить правомерность их наложения. А значит, и судебные споры по данному вопросу возникают. При этом одержать победу, как в комментируемом выше Постановлении, бизнесу удается не всегда.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 4)Компании, в отношении которых вынесены обеспечительные меры, пытаются оспорить правомерность их наложения. А значит, и судебные споры по данному вопросу возникают. При этом одержать победу, как в комментируемом выше Постановлении, бизнесу удается не всегда.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Судебная практика. Финансовый управляющий пытался оспорить принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов. Он указывал, что заявитель избрал неверный способ защиты, мог просить только о принятии иной обеспечительной меры в виде запрета совершать какие-либо действия. Однако суд с данной позицией не согласился. Прерогатива определения способа защиты принадлежит заявителю. Избранный способ в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов согласуется с предметом заявленных требований. Доводы о том, что приостановление действия решения собрания кредиторов не может являться обеспечительной мерой, суд посчитал основанными на неверном толковании процессуальных норм (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 18АП-2299/2020, 18АП-2300/2020, 18АП-4370/2020 по делу N А76-32541/2018).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Судебная практика. Финансовый управляющий пытался оспорить принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов. Он указывал, что заявитель избрал неверный способ защиты, мог просить только о принятии иной обеспечительной меры в виде запрета совершать какие-либо действия. Однако суд с данной позицией не согласился. Прерогатива определения способа защиты принадлежит заявителю. Избранный способ в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов согласуется с предметом заявленных требований. Доводы о том, что приостановление действия решения собрания кредиторов не может являться обеспечительной мерой, суд посчитал основанными на неверном толковании процессуальных норм (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 18АП-2299/2020, 18АП-2300/2020, 18АП-4370/2020 по делу N А76-32541/2018).
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Обеспечительные меры при оспаривании решения
Статья: Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной проверки. Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обращение предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными хозяйственными субъектами в налоговых правоотношениях, вызванное дальнейшим изменением собственника спорных объектов недвижимости, не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены таких обеспечительных мер.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной проверки. Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обращение предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными хозяйственными субъектами в налоговых правоотношениях, вызванное дальнейшим изменением собственника спорных объектов недвижимости, не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены таких обеспечительных мер.
Статья: Защита прокурором прав предпринимателей в сфере административной юрисдикции
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)При этом осуществление судебной защиты от таких решений, как и возможное взыскание причиненных ими убытков затруднены. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспаривание принятых обеспечительных мер допустимо только до вынесения постановления о привлечении лица к ответственности или до направления материалов дела для рассмотрения в суд.
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)При этом осуществление судебной защиты от таких решений, как и возможное взыскание причиненных ими убытков затруднены. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспаривание принятых обеспечительных мер допустимо только до вынесения постановления о привлечении лица к ответственности или до направления материалов дела для рассмотрения в суд.