Оспаривание кадастровой стоимости помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание кадастровой стоимости помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление налога на имущество по кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения, которое не было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в то время как само здание, в котором находится помещение, в данный перечень входило. По мнению налогоплательщика, если отдельное помещение не поименовано в перечне, то оснований для исчисления налога на имущество организаций по кадастровой стоимости нет. Налоговый орган указал, что на административно-деловые центры и на входящие в них помещения распространяется одинаковый режим налогообложения. Суд признал обоснованным доначисление налога на имущество, поскольку как на административно-деловые и торговые центры (комплексы), так и на входящие в них помещения должен распространяться одинаковый режим налогообложения, вне зависимости от того, поименовано ли отдельное помещение в перечне, если в перечень включено все здание целиком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление налога на имущество по кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения, которое не было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в то время как само здание, в котором находится помещение, в данный перечень входило. По мнению налогоплательщика, если отдельное помещение не поименовано в перечне, то оснований для исчисления налога на имущество организаций по кадастровой стоимости нет. Налоговый орган указал, что на административно-деловые центры и на входящие в них помещения распространяется одинаковый режим налогообложения. Суд признал обоснованным доначисление налога на имущество, поскольку как на административно-деловые и торговые центры (комплексы), так и на входящие в них помещения должен распространяться одинаковый режим налогообложения, вне зависимости от того, поименовано ли отдельное помещение в перечне, если в перечень включено все здание целиком.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог на имущество в связи с неправомерным определением налоговой базы как остаточной стоимости недвижимого имущества, а не как его кадастровой стоимости. Общество оспорило доначисление, отметив, что площадь принадлежащих ему нежилых помещений составляет менее 1000 кв. м, данные нежилые помещения не включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Суд признал доначисление налога на имущество правомерным, отметив, что хотя принадлежащие налогоплательщику помещения в перечень не включены, в него включены торговые центры, в которых расположены принадлежащие налогоплательщику помещения. Также суд отклонил довод налогоплательщика о недостаточности площади помещений для включения их в перечень, поскольку в случае, если помещение находится в здании, включенном в перечень, требования о площади применяются ко всему зданию, а не к отдельным помещениям.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог на имущество в связи с неправомерным определением налоговой базы как остаточной стоимости недвижимого имущества, а не как его кадастровой стоимости. Общество оспорило доначисление, отметив, что площадь принадлежащих ему нежилых помещений составляет менее 1000 кв. м, данные нежилые помещения не включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Суд признал доначисление налога на имущество правомерным, отметив, что хотя принадлежащие налогоплательщику помещения в перечень не включены, в него включены торговые центры, в которых расположены принадлежащие налогоплательщику помещения. Также суд отклонил довод налогоплательщика о недостаточности площади помещений для включения их в перечень, поскольку в случае, если помещение находится в здании, включенном в перечень, требования о площади применяются ко всему зданию, а не к отдельным помещениям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как изменить (уменьшить) кадастровую стоимость нежилого помещения
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как оспорить кадастровую стоимость нежилого помещения в комиссии по рассмотрению споров по ст. 22 Закона о кадастровой оценке
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как оспорить кадастровую стоимость нежилого помещения в комиссии по рассмотрению споров по ст. 22 Закона о кадастровой оценке
Статья: Определение и оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости
(Козин П.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В Ленинградской области, для сравнения, ГКО проводилась в эти же периоды. Оспаривание кадастровой стоимости, вернее, установление кадастровой стоимости в размере рыночной в соответствии со статьей 22.1 Закона N 237-ФЗ в Ленинградской области происходит в результате обращений не в комиссии, а в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "ЛенКадОценка" или в Ленинградский областной суд. В ГКО-2023 Ленинградской области, в отличие от Санкт-Петербурга, по всей видимости, учитывались результаты предыдущих оспариваний кадастровой стоимости объектов недвижимости для зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест. Такого существенного повышения кадастровой стоимости в результате проведения ГКО-2023, как в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области не наблюдается.
(Козин П.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В Ленинградской области, для сравнения, ГКО проводилась в эти же периоды. Оспаривание кадастровой стоимости, вернее, установление кадастровой стоимости в размере рыночной в соответствии со статьей 22.1 Закона N 237-ФЗ в Ленинградской области происходит в результате обращений не в комиссии, а в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "ЛенКадОценка" или в Ленинградский областной суд. В ГКО-2023 Ленинградской области, в отличие от Санкт-Петербурга, по всей видимости, учитывались результаты предыдущих оспариваний кадастровой стоимости объектов недвижимости для зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест. Такого существенного повышения кадастровой стоимости в результате проведения ГКО-2023, как в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области не наблюдается.
Статья: Налог на неопределенность - проблема выбора рыночной стоимости в границах интервала ее возможных значений
(Савиных В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)По одному из дел, рассмотренных Первым апелляционным судом общей юрисдикции <1>, истцом оспаривалась кадастровая стоимость помещения. Перед судом оказались три заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость помещения составляла 260, 269 и 294 миллиона рублей. При этом судом принят в качестве обоснованного указанный одним из экспертов интервал возможных значений рыночной стоимости <2> - от 225 до 304 миллионов рублей. То есть все три значения рыночной стоимости, определенные судебными экспертами, попадали в такой интервал.
(Савиных В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)По одному из дел, рассмотренных Первым апелляционным судом общей юрисдикции <1>, истцом оспаривалась кадастровая стоимость помещения. Перед судом оказались три заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость помещения составляла 260, 269 и 294 миллиона рублей. При этом судом принят в качестве обоснованного указанный одним из экспертов интервал возможных значений рыночной стоимости <2> - от 225 до 304 миллионов рублей. То есть все три значения рыночной стоимости, определенные судебными экспертами, попадали в такой интервал.