Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик
Подборка наиболее важных документов по запросу Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реформирование законодательства СССР о судоустройстве во второй половине 1950-х годов
(Ящук Т.Ф., Семенова М.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)Разработка проекта Основ законодательства о судоустройстве велась в 1957 - 1958 годах и была синхронизирована с подготовкой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В составление проектов были вовлечены научные учреждения, Верховный суд СССР, Прокуратура СССР. Первый проект Основ законодательства о судоустройстве, датированный 8 марта 1957 года, был предложен Всесоюзным институтом юридических наук (ВИЮН) и содержал 31 статью <18>. Проект исходил из утвердившейся еще на стадии переработки Закона о судоустройстве 1938 года идеи о ликвидации участковой системы народных судов и создании единого районного народного суда.
(Ящук Т.Ф., Семенова М.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)Разработка проекта Основ законодательства о судоустройстве велась в 1957 - 1958 годах и была синхронизирована с подготовкой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В составление проектов были вовлечены научные учреждения, Верховный суд СССР, Прокуратура СССР. Первый проект Основ законодательства о судоустройстве, датированный 8 марта 1957 года, был предложен Всесоюзным институтом юридических наук (ВИЮН) и содержал 31 статью <18>. Проект исходил из утвердившейся еще на стадии переработки Закона о судоустройстве 1938 года идеи о ликвидации участковой системы народных судов и создании единого районного народного суда.
Статья: Проблема предмета доказывания в контексте высокодоходных преступлений: сравнительно-правовой аспект и историческая ретроспектива
(Шатайлюк Е.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)<26> Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // СПС "КонсультантПлюс".
(Шатайлюк Е.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)<26> Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1) Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года "Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, N 1, ст. 15), с последующими изменениями и дополнениями;
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1) Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года "Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, N 1, ст. 15), с последующими изменениями и дополнениями;
Статья: Генезис судебной власти
(Азарова Е.С.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Делая вывод, можно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 1923 г. в новой редакции, впервые в истории судопроизводства предоставлял суду право на устранение недостатков в рамках судебного разбирательства. В этом плане феномен судебной власти приобретал иной смысл. В конце 1920-х годов практики активно обсуждали вопрос, связанный с упрощением уголовного процесса. По их мнению, необходимо было ускорить уголовный процесс для усиления борьбы с преступностью. Также принцип состязательности был объявлен буржуазным. Поэтому прокурор утверждал обвинительное заключение и только потом передавал суду. Стоит отметить, что суд имел возможность не допустить к дальнейшему слушанию неправильно рассмотренное прокурором дело. Упрощение в уголовном процессе привело к снижению статуса суда как органа власти. Согласно Постановлению N 47 Пленума Верховного Суда от 7 июня 1934 г. институт распорядительных заседаний был восстановлен и суду были возвращены его полномочия. В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, согласно которым установлено рассмотрение дел с обвинительным заключением прокурора на подготовительной стадии.
(Азарова Е.С.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Делая вывод, можно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 1923 г. в новой редакции, впервые в истории судопроизводства предоставлял суду право на устранение недостатков в рамках судебного разбирательства. В этом плане феномен судебной власти приобретал иной смысл. В конце 1920-х годов практики активно обсуждали вопрос, связанный с упрощением уголовного процесса. По их мнению, необходимо было ускорить уголовный процесс для усиления борьбы с преступностью. Также принцип состязательности был объявлен буржуазным. Поэтому прокурор утверждал обвинительное заключение и только потом передавал суду. Стоит отметить, что суд имел возможность не допустить к дальнейшему слушанию неправильно рассмотренное прокурором дело. Упрощение в уголовном процессе привело к снижению статуса суда как органа власти. Согласно Постановлению N 47 Пленума Верховного Суда от 7 июня 1934 г. институт распорядительных заседаний был восстановлен и суду были возвращены его полномочия. В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, согласно которым установлено рассмотрение дел с обвинительным заключением прокурора на подготовительной стадии.
Статья: Принцип уважения чести и достоинства личности в теории и практике российского уголовного процесса
(Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Несмотря на всю фундаментальность и значимость, принцип уважения чести и достоинства личности был закреплен в нормах отечественного уголовно-процессуального права сравнительно недавно. Принятая в 1977 г. Конституция Союза ССР <1> в ст. 57 впервые содержала норму о том, что уважение личности, охрана прав и свобод граждан являются обязанностью всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц. Все ранее действовавшие нормативные акты, включая союзную и республиканские Конституции, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик <2> и республиканские уголовно-процессуальные кодексы, не содержали никаких предписаний, указывающих на необходимость соблюдения этих основополагающих прав, присущих каждому человеку от рождения. Многочисленные изменения и поправки, вносимые в текст УПК РСФСР 1960 г. <3> на протяжении всех сорока лет его действия, также не призывали охранять чью-нибудь честь и достоинство. Положение изменилось лишь в 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления", - а часть вторая той же статьи дополняет и конкретизирует это положение, устанавливая, что "никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию..." <4>. Развивая и конкретизируя эти конституционные нормы, ст. 9 УПК РФ <5> устанавливает принцип уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве, согласно которому: "В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению".
(Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Несмотря на всю фундаментальность и значимость, принцип уважения чести и достоинства личности был закреплен в нормах отечественного уголовно-процессуального права сравнительно недавно. Принятая в 1977 г. Конституция Союза ССР <1> в ст. 57 впервые содержала норму о том, что уважение личности, охрана прав и свобод граждан являются обязанностью всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц. Все ранее действовавшие нормативные акты, включая союзную и республиканские Конституции, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик <2> и республиканские уголовно-процессуальные кодексы, не содержали никаких предписаний, указывающих на необходимость соблюдения этих основополагающих прав, присущих каждому человеку от рождения. Многочисленные изменения и поправки, вносимые в текст УПК РСФСР 1960 г. <3> на протяжении всех сорока лет его действия, также не призывали охранять чью-нибудь честь и достоинство. Положение изменилось лишь в 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления", - а часть вторая той же статьи дополняет и конкретизирует это положение, устанавливая, что "никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию..." <4>. Развивая и конкретизируя эти конституционные нормы, ст. 9 УПК РФ <5> устанавливает принцип уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве, согласно которому: "В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению".
Статья: Изменение существующей парадигмы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Дело в том, что события 1917 г. и последующих лет приостановили развитие оперативно-розыскной науки. До середины XX в. теоретические представления об ОРД оставались в "закупоренном" состоянии, т.е. она воспринималась как совокупность вспомогательных уголовно-процессуальных мер, закрепленных в УПК союзных республик (позднее - Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик), а также некоторых действий, отождествляемых по большей части с криминалистикой.
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Дело в том, что события 1917 г. и последующих лет приостановили развитие оперативно-розыскной науки. До середины XX в. теоретические представления об ОРД оставались в "закупоренном" состоянии, т.е. она воспринималась как совокупность вспомогательных уголовно-процессуальных мер, закрепленных в УПК союзных республик (позднее - Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик), а также некоторых действий, отождествляемых по большей части с криминалистикой.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)25 декабря 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик <2> (далее - Основы), которые в ст. 3 устанавливали обязанность суда, прокурора, следователя и органа дознания возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Согласно ст. 5 Основ уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)25 декабря 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик <2> (далее - Основы), которые в ст. 3 устанавливали обязанность суда, прокурора, следователя и органа дознания возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Согласно ст. 5 Основ уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Тогда же этот тезис получил законодательное закрепление в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и принятых в соответствии с ними республиканских уголовно-процессуальных кодексах, где установлению истины как цели доказывания фактически придавалось значение одного из принципов уголовного судопроизводства. В частности, ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. прямо определяла, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. А ст. 243 рассматриваемого Кодекса предусматривала обязанность председательствующего в судебном заседании принять меры к установлению истины.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Тогда же этот тезис получил законодательное закрепление в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и принятых в соответствии с ними республиканских уголовно-процессуальных кодексах, где установлению истины как цели доказывания фактически придавалось значение одного из принципов уголовного судопроизводства. В частности, ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. прямо определяла, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. А ст. 243 рассматриваемого Кодекса предусматривала обязанность председательствующего в судебном заседании принять меры к установлению истины.
Статья: Обыск в законодательстве России
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)С развитием отечественного законодательства обыск появляется в Своде законов Российской империи 1832 г., однако в этом историческом источнике он пока не отделяется от выемки. Наиболее близкий к современному по содержанию и порядку выполнения обыск появляется в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. В советское время сначала упраздненный Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. "О суде" <3> процессуальный порядок производства обыска был возрожден в практически "имперской" редакции в Приказе начальника милиции РСФСР "О правилах производства обысков" от 16 марта 1921 г. <4> N 24, получив в дальнейшем свое развитие в нескольких УПК РСФСР и Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. <5> Примечательно, что в указанных Основах для обыска стала обязательна санкция прокурора.
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)С развитием отечественного законодательства обыск появляется в Своде законов Российской империи 1832 г., однако в этом историческом источнике он пока не отделяется от выемки. Наиболее близкий к современному по содержанию и порядку выполнения обыск появляется в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. В советское время сначала упраздненный Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. "О суде" <3> процессуальный порядок производства обыска был возрожден в практически "имперской" редакции в Приказе начальника милиции РСФСР "О правилах производства обысков" от 16 марта 1921 г. <4> N 24, получив в дальнейшем свое развитие в нескольких УПК РСФСР и Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. <5> Примечательно, что в указанных Основах для обыска стала обязательна санкция прокурора.
Статья: Конституционное право на пересмотр судебных решений по уголовным делам: содержание, новые реалии
(Матейкович М.С., Сентякова Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)1) нет такого приговора, который не подлежит пересмотру. В этом существенное отличие современного правового регулирования от Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 25 декабря 1958 г. <3>, согласно которым не допускалось обжалование в кассационном порядке приговоров Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик;
(Матейкович М.С., Сентякова Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)1) нет такого приговора, который не подлежит пересмотру. В этом существенное отличие современного правового регулирования от Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 25 декабря 1958 г. <3>, согласно которым не допускалось обжалование в кассационном порядке приговоров Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик;
Статья: О соотношении производных доказательств и принципа непосредственности в уголовном процессе России
(Беседин Г.Е.)
("Российский судья", 2022, N 8)Итак, во-первых, закон (ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) понимает под непосредственностью требование, обращенное к суду, исследовать лично все доказательства по делу в судебном разбирательстве (ч. 1) и только на них основывать приговор (ч. 3). Аналогичные формулировки содержались в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 37 и 43), а также в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 240 и 301). Кажется, что именно таким образом принцип непосредственности определялся всегда, однако это не так, что будет показано ниже.
(Беседин Г.Е.)
("Российский судья", 2022, N 8)Итак, во-первых, закон (ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) понимает под непосредственностью требование, обращенное к суду, исследовать лично все доказательства по делу в судебном разбирательстве (ч. 1) и только на них основывать приговор (ч. 3). Аналогичные формулировки содержались в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 37 и 43), а также в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 240 и 301). Кажется, что именно таким образом принцип непосредственности определялся всегда, однако это не так, что будет показано ниже.
Статья: Приговор суда в различные периоды исторического развития российского уголовного судопроизводства: сравнительный анализ текстов процессуальных актов
(Вилкова Т.Ю., Насонов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Законодательно требование обоснования приговора рассмотренными в судебном заседании доказательствами было закреплено в ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года <7>.
(Вилкова Т.Ю., Насонов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Законодательно требование обоснования приговора рассмотренными в судебном заседании доказательствами было закреплено в ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года <7>.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)231. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Всесоюз. ин-т юрид. наук / Г.Н. Александров, Г.М. Миньковский, С.Г. Новиков, И.Д. Перлов и др.; под ред. и с предисл. В.А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1960. 280 с.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)231. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Всесоюз. ин-т юрид. наук / Г.Н. Александров, Г.М. Миньковский, С.Г. Новиков, И.Д. Перлов и др.; под ред. и с предисл. В.А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1960. 280 с.