Основания возбуждения уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания возбуждения уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона "О персональных данных""Отмена решений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение дополнительных проверочных мероприятий не являются основаниями для возбуждения уголовного дела и не свидетельствуют о совершении должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу дисциплинарных проступков, наличии личной заинтересованности или коррупционной составляющей, и не являются основанием для отвода. При этом решение вопросов об организации проведения служебных проверок и аттестаций, привлечении сотрудников СК РФ к дисциплинарной ответственности и их перемещения по службе входят в компетенцию руководителя следственного органа, регулируется трудовым законодательством и ведомственными нормативными актами. Сообщение сведений о мерах дисциплинарного воздействия в отношении конкретных должностных лиц противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФПри этом именно результаты личного досмотра и исследований изъятого у осужденного вещества явились основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, проведение досмотра до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях положений УПК РФ и о недопустимости использования данного досмотра в качестве доказательства по уголовному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Поводы, основания и порядок возбуждения уголовных дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поводы и основания для возбуждения уголовных дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поводы и основания для возбуждения уголовных дел
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
(ред. от 27.10.2025)2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Статья: Сотрудники крадут "горючку". Что делать?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Отстранить от работы тоже не получится. Статья 76 "Отстранение от работы" Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности отстранения на основании подозрений, на основании возбуждения уголовного дела. В результате работодатель вынужден держать на работе недобросовестного работника, к которому не испытывает ни малейшего доверия.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Отстранить от работы тоже не получится. Статья 76 "Отстранение от работы" Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности отстранения на основании подозрений, на основании возбуждения уголовного дела. В результате работодатель вынужден держать на работе недобросовестного работника, к которому не испытывает ни малейшего доверия.
Статья: Сообщение о новом преступлении, сделанное в ходе судебного заседания: формы реализации и правовые последствия
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)<7> См.: Рыжаков А.П. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 140 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс", 2010.
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)<7> См.: Рыжаков А.П. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 140 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс", 2010.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;
Статья: Уголовно-правовое значение вещественных доказательств по уголовным делам: квалификационные проблемы
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
Статья: Процессуальная форма реагирования судов на обнаружение признаков преступления
(Дикарев И.С., Клочков А.В.)
("Законность", 2025, N 9)Окончательную точку в этой дискуссии поставил Конституционный Суд РФ, признавший не соответствующими Конституции РФ положения УПК РСФСР в той части, в какой они предусматривали или даже допускали полномочие суда возбуждать уголовное дело. При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что "в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование" <8>.
(Дикарев И.С., Клочков А.В.)
("Законность", 2025, N 9)Окончательную точку в этой дискуссии поставил Конституционный Суд РФ, признавший не соответствующими Конституции РФ положения УПК РСФСР в той части, в какой они предусматривали или даже допускали полномочие суда возбуждать уголовное дело. При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что "в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование" <8>.
Статья: Возбуждение уголовного дела по факту преступления в сфере компьютерной информации: российский и зарубежный опыт
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Как показал анализ обобщения отечественной судебно-следственной практики <5>, основанием возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации являются, как правило, заявления граждан и организаций - владельцев и законных пользователей компьютерной (цифровой) информации, подвергшейся посягательству (83% случаев). Значительно реже (примерно в 13% случаев) соответствующие деяния были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования других преступлений (например, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ по материалам, содержащим результаты оперативно-разыскных мероприятий специализированных подразделений МВД России и ФСБ России <6>). Отметим, что по данной категории дел задержаний с поличным и явок с повинной как оснований возбуждения уголовного дела нами выявлено не было.
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Как показал анализ обобщения отечественной судебно-следственной практики <5>, основанием возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации являются, как правило, заявления граждан и организаций - владельцев и законных пользователей компьютерной (цифровой) информации, подвергшейся посягательству (83% случаев). Значительно реже (примерно в 13% случаев) соответствующие деяния были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования других преступлений (например, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ по материалам, содержащим результаты оперативно-разыскных мероприятий специализированных подразделений МВД России и ФСБ России <6>). Отметим, что по данной категории дел задержаний с поличным и явок с повинной как оснований возбуждения уголовного дела нами выявлено не было.
Ситуация: Что предпринять в случае врачебной ошибки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от обстоятельств дела гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (являющееся основанием для возбуждения уголовного дела), в частности, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности", ч. 2 ст. 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности", ч. 4 ст. 122 "Заражение ВИЧ-инфекцией", ст. 123 "Незаконное проведение искусственного прерывания беременности", ст. 124 "Неоказание помощи больному", ст. 125 "Оставление в опасности" УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от обстоятельств дела гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (являющееся основанием для возбуждения уголовного дела), в частности, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности", ч. 2 ст. 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности", ч. 4 ст. 122 "Заражение ВИЧ-инфекцией", ст. 123 "Незаконное проведение искусственного прерывания беременности", ст. 124 "Неоказание помощи больному", ст. 125 "Оставление в опасности" УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
Статья: Постановление прокурора, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, - повод к возбуждению уголовного дела, требующий критического переосмысления
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2024, N 12)Ключевые слова: постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, возбуждение уголовного дела прокурором, поводы и основание для возбуждения уголовного дела.
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2024, N 12)Ключевые слова: постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, возбуждение уголовного дела прокурором, поводы и основание для возбуждения уголовного дела.
Статья: О совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Практика показывает, что зачастую в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки совершения в отношении пропавшего лица преступления, а значит, отсутствуют и основания для возбуждения уголовного дела. Учитывая, что в момент поступления сообщения о безвестном исчезновении лица отсутствуют очевидные данные, указывающие на признаки состава преступления, а внезапность и беспричинность исчезновения не рассматриваются как таковые, то на этапе проверки сообщения о преступлении следователь решает задачу установления или отсутствия признаков преступления.
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Практика показывает, что зачастую в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки совершения в отношении пропавшего лица преступления, а значит, отсутствуют и основания для возбуждения уголовного дела. Учитывая, что в момент поступления сообщения о безвестном исчезновении лица отсутствуют очевидные данные, указывающие на признаки состава преступления, а внезапность и беспричинность исчезновения не рассматриваются как таковые, то на этапе проверки сообщения о преступлении следователь решает задачу установления или отсутствия признаков преступления.