Основания отзыва доверенности на ведение дел в суде от ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отзыва доверенности на ведение дел в суде от ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 310-ЭС16-18646 по делу N А09-5645/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.Изложенные в заявлении предприятия доводы о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения кассационной жалобы заявителя без рассмотрения по существу отклонены, поскольку не подтверждены документально, доказательств отзыва доверенности конкурсным управляющим обществом не представлено.
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.Изложенные в заявлении предприятия доводы о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения кассационной жалобы заявителя без рассмотрения по существу отклонены, поскольку не подтверждены документально, доказательств отзыва доверенности конкурсным управляющим обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2007 N 50-Г07-14
О признании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" недействующим в части расчета кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 442 оценочного квартала г. Омска.В судебном заседании 3 мая 2007 года представители заявленные требования поддержали. Доверенности на ведение дела в суде отозваны директором ООО "ШиКон" после перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя заявителя. Ширшова Л.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с ее нахождением с 4 мая 2007 года в стационаре лечебного учреждения. Суд надлежащим образом известил ООО "ШиКон" о месте и времени продолжении судебного разбирательства по делу. На основании статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителей заявителя неуважительными, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
О признании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" недействующим в части расчета кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 442 оценочного квартала г. Омска.В судебном заседании 3 мая 2007 года представители заявленные требования поддержали. Доверенности на ведение дела в суде отозваны директором ООО "ШиКон" после перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя заявителя. Ширшова Л.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с ее нахождением с 4 мая 2007 года в стационаре лечебного учреждения. Суд надлежащим образом известил ООО "ШиКон" о месте и времени продолжении судебного разбирательства по делу. На основании статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителей заявителя неуважительными, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - март 2006 г.)"
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Судом установлено, что 27.08.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО "Линкер" присутствовал представитель одного из истцов - П.Г.С., действовавший на основании доверенности. Поскольку доказательство отзыва доверенности, выданной истцом (П.Г.С.) гражданину А.А.Д., суду предоставлено не было, суд сделал вывод о том, что истец П.Г.С. участвовал во внеочередном собрании учредителей ООО "Линкер" 27.08.2003 через своего представителя. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным П.Г.С. требованиям началось в день проведения общего собрания (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 06.06.2005, а также то, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о применении исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания обжалуемого решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применительно к требованиям, заявленным одним из ответчиков - П.Г.С.).
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Судом установлено, что 27.08.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО "Линкер" присутствовал представитель одного из истцов - П.Г.С., действовавший на основании доверенности. Поскольку доказательство отзыва доверенности, выданной истцом (П.Г.С.) гражданину А.А.Д., суду предоставлено не было, суд сделал вывод о том, что истец П.Г.С. участвовал во внеочередном собрании учредителей ООО "Линкер" 27.08.2003 через своего представителя. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным П.Г.С. требованиям началось в день проведения общего собрания (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 06.06.2005, а также то, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о применении исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания обжалуемого решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применительно к требованиям, заявленным одним из ответчиков - П.Г.С.).
Вопрос: Участники ООО приняли решение о добровольной ликвидации и назначили ликвидатора ООО. Прекращаются ли доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого ООО до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора?
(Консультация эксперта, 2013)Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.02.2012 N 18АП-12628/2011, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, в связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
(Консультация эксперта, 2013)Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.02.2012 N 18АП-12628/2011, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, в связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нормативные акты
Решение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 3-107/2015
<Об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании пунктов 181987 и 181298 таблицы 3. Значения показателей кадастровой стоимости земельных участков города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы">Представитель Правительства Москвы, а также привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы - Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Н.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ООО "Т" и ООО "Р" по основаниям, изложенным в письменных отзывах и объяснениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителей, которые не лишены возможности заявлять требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по соответствующему основанию, в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; полагал процедуру государственной кадастровой оценки, результаты которой были утверждены оспариваемым нормативным актом, не нарушенной, в том числе в части периодичности проведения государственной кадастровой оценки.
<Об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании пунктов 181987 и 181298 таблицы 3. Значения показателей кадастровой стоимости земельных участков города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы">Представитель Правительства Москвы, а также привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы - Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Н.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ООО "Т" и ООО "Р" по основаниям, изложенным в письменных отзывах и объяснениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителей, которые не лишены возможности заявлять требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по соответствующему основанию, в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; полагал процедуру государственной кадастровой оценки, результаты которой были утверждены оспариваемым нормативным актом, не нарушенной, в том числе в части периодичности проведения государственной кадастровой оценки.
Решение Московского городского суда от 15.05.2015 по делу N 3-165/2015
<Об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании пунктов 10184 и 10421 таблицы 3.66 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории кадастрового округа Юго-Восточный города Москвы таблицы 3 "Значения показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве">Представитель Правительства Москвы, а также привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы - Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям З.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений ООО "А.П" и ООО "А" по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ранее приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 72-77, 225-230), полагала, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителей, которые не лишены возможности заявлять требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по соответствующему основанию, в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; полагала процедуру государственной кадастровой оценки, результаты которой были утверждены оспариваемым нормативным актом, не нарушенной, в том числе в части периодичности проведения государственной кадастровой оценки.
<Об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании пунктов 10184 и 10421 таблицы 3.66 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории кадастрового округа Юго-Восточный города Москвы таблицы 3 "Значения показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве">Представитель Правительства Москвы, а также привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы - Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям З.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений ООО "А.П" и ООО "А" по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ранее приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 72-77, 225-230), полагала, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителей, которые не лишены возможности заявлять требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по соответствующему основанию, в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; полагала процедуру государственной кадастровой оценки, результаты которой были утверждены оспариваемым нормативным актом, не нарушенной, в том числе в части периодичности проведения государственной кадастровой оценки.