Основания отмены решения по КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отмены решения по КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" КАС РФ"Следовательно суд вышел за пределы заявленных требований, при этом заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости не рассмотрены, что является существенным нарушение норм процессуального права, также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исходя из положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, однако в данном случае суд первой инстанции административное дело по заявленным требованиям не рассмотрел, что исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить правильность судебного акта, принятого по заявленным требованиям в соответствующей части."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" КАС РФ"С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с рассмотрением дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" - ГК "АСВ", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом основными и часто распространенными основаниями для отмены решения при неправильном выборе порядка рассмотрения по ГПК РФ вместо КАС РФ являются неверное распределение обязанностей по доказыванию и непринятие судом активных мер по получению доказательств, а единственным основанием для отмены решения в случае неправильного рассмотрения дела по правилам КАС РФ вместо ГПК РФ является отказ в защите права в связи с применением срока обращения в суд без учета того, что срок защиты имущественного права, возникшего из гражданского правоотношения, составляет три года и не подлежит применению по инициативе суда (срок исковой давности). В остальном административная форма судопроизводства предоставляет больше процессуальных гарантий и возможностей для защиты субъективных прав граждан и их объединений и публичных интересов. Поэтому представляется более целесообразным предусмотреть увеличение срока обращения в суд для разрешения публичного спора в случае защиты имущественных прав, возникающих из публичного правоотношения или гражданского правоотношения, неразрывно связанного с публичным правоотношением.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом основными и часто распространенными основаниями для отмены решения при неправильном выборе порядка рассмотрения по ГПК РФ вместо КАС РФ являются неверное распределение обязанностей по доказыванию и непринятие судом активных мер по получению доказательств, а единственным основанием для отмены решения в случае неправильного рассмотрения дела по правилам КАС РФ вместо ГПК РФ является отказ в защите права в связи с применением срока обращения в суд без учета того, что срок защиты имущественного права, возникшего из гражданского правоотношения, составляет три года и не подлежит применению по инициативе суда (срок исковой давности). В остальном административная форма судопроизводства предоставляет больше процессуальных гарантий и возможностей для защиты субъективных прав граждан и их объединений и публичных интересов. Поэтому представляется более целесообразным предусмотреть увеличение срока обращения в суд для разрешения публичного спора в случае защиты имущественных прав, возникающих из публичного правоотношения или гражданского правоотношения, неразрывно связанного с публичным правоотношением.
Статья: Развитие правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной проверке законности реализации административного усмотрения
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В этой связи в докладе на международной научно-практической конференции "Административное судопроизводство: проблемы и перспективы развития", проведенной 20 - 21 сентября 2018 г. Верховным Судом Российской Федерации и Российским государственным университетом правосудия, автор настоящей статьи обосновал, опираясь на соответствующие положения Конституции Российской Федерации, необходимость исключения из КАС РФ п. 3 ч. 1 ст. 128, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если "из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия)" публичной администрации "не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца" <32>. Возможно, это простое совпадение, но через четыре месяца после данной конференции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Кассационное определение от 18 января 2019 г. N 41-КГ18-53, в котором сформулировала очень важную, принципиальную правовую позицию <33>. В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., эта правовая позиция изложена следующим образом: "При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу" <34>. Приведенная правовая позиция, по сути, вполне может обеспечивать достижение цели, которую преследовало мое предложение. Другое дело, что поскольку, как уже отмечалось, ч. 2 и 3 ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке называют неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся исключительно в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а не в утвержденных последним обзорах судебной практики, следовало бы, на мой взгляд, воспроизвести данную правовую позицию (до обретения ею формы законодательного предписания) в одном из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В этой связи в докладе на международной научно-практической конференции "Административное судопроизводство: проблемы и перспективы развития", проведенной 20 - 21 сентября 2018 г. Верховным Судом Российской Федерации и Российским государственным университетом правосудия, автор настоящей статьи обосновал, опираясь на соответствующие положения Конституции Российской Федерации, необходимость исключения из КАС РФ п. 3 ч. 1 ст. 128, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если "из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия)" публичной администрации "не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца" <32>. Возможно, это простое совпадение, но через четыре месяца после данной конференции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Кассационное определение от 18 января 2019 г. N 41-КГ18-53, в котором сформулировала очень важную, принципиальную правовую позицию <33>. В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., эта правовая позиция изложена следующим образом: "При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу" <34>. Приведенная правовая позиция, по сути, вполне может обеспечивать достижение цели, которую преследовало мое предложение. Другое дело, что поскольку, как уже отмечалось, ч. 2 и 3 ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке называют неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся исключительно в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а не в утвержденных последним обзорах судебной практики, следовало бы, на мой взгляд, воспроизвести данную правовую позицию (до обретения ею формы законодательного предписания) в одном из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке