Основания отмены и изменения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отмены и изменения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" УПК РФ"Ссылка стороны защиты о том, что Б.К.СА. фактически признан виновным в получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при том что из квалификации действий Б.К.СА. данный признак исключен, не может являться основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, так как вменение дополнительных признаков, предусмотренных диспозицией статьи, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, допустимо только по апелляционному представлению."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изготовление протокола судебного заседания по частям допустимо. Он не является стенограммой, требований о дословном цитировании показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальный закон не содержит. То обстоятельство, что возможность ознакомления с письменным протоколом судом обеспечена по истечении установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанный в приведенной норме срок является обеспечительным, а не пресекательным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Сплошная" кассация приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, как нарушение правовой определенности, справедливости
(Рожков В.С.)
("Мировой судья", 2023, N 7)В статье отражено соотношение оснований для отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке и итоговых судебных решений в кассационном порядке. Критически осмыслена возможность "сплошного" кассационного обжалования судебных актов, принятых на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Сделан вывод о рациональности исключительного применения "выборочной" кассации к приговорам, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, с целью достижения правовой определенности, справедливости.
(Рожков В.С.)
("Мировой судья", 2023, N 7)В статье отражено соотношение оснований для отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке и итоговых судебных решений в кассационном порядке. Критически осмыслена возможность "сплошного" кассационного обжалования судебных актов, принятых на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Сделан вывод о рациональности исключительного применения "выборочной" кассации к приговорам, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, с целью достижения правовой определенности, справедливости.
Статья: Значение категории "благоприятные мотивы" для обжалования приговора
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)В статье рассматриваются случаи обязательного обжалования защитником приговора при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. В результате анализа законодательства и судебной практики автором предложены подходы к определению благоприятных мотивов, приведен неисчерпывающий перечень ситуаций, когда такие мотивы могут присутствовать.
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)В статье рассматриваются случаи обязательного обжалования защитником приговора при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. В результате анализа законодательства и судебной практики автором предложены подходы к определению благоприятных мотивов, приведен неисчерпывающий перечень ситуаций, когда такие мотивы могут присутствовать.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
(ред. от 27.10.2025)1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В апелляционном представлении должны быть сформулированы основания к отмене (изменению) приговора с достаточной определенностью, точностью и ясностью, чтобы исключить произвольное применение закона судом. Верховный Суд РФ уже давно сформулировал правовую позицию об основаниях отмены условного осуждения. Когда в представлении прокурора ставится вопрос о неправильном применении судом ст. 73 УК РФ, то положение осужденного может быть ухудшено, если прокурор ссылается на два аспекта: указывает как на мягкость назначенного наказания, так и на необоснованное применение к осужденному условного осуждения.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В апелляционном представлении должны быть сформулированы основания к отмене (изменению) приговора с достаточной определенностью, точностью и ясностью, чтобы исключить произвольное применение закона судом. Верховный Суд РФ уже давно сформулировал правовую позицию об основаниях отмены условного осуждения. Когда в представлении прокурора ставится вопрос о неправильном применении судом ст. 73 УК РФ, то положение осужденного может быть ухудшено, если прокурор ссылается на два аспекта: указывает как на мягкость назначенного наказания, так и на необоснованное применение к осужденному условного осуждения.
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Статья: Односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела в состязательном уголовном процессе
(Перова Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)УПК РФ в ст. 389.15 содержит закрытый перечень оснований отмены или изменения приговоров. Односторонность и неполнота исследования фактических обстоятельств уголовного дела не указана в качестве одного из таких оснований. Допущенное в ходе производства по уголовному делу нарушение, связанное с односторонним или неполным исследованием фактических обстоятельств дела, способно влиять на правосудность приговора. Такой вывод следует из анализа сформировавшейся после реформы 2013 г. судебной практики. Одной из целей данной реформы являлось получение по завершении апелляционного производства "окончательного приговора". Несмотря на это, в ходе реализации реформы статья 389.15 УПК РФ, закрепляющая перечень оснований отмены или изменения приговоров, не была приведена в соответствие с задачами реформы. Неправильное исследование судом фактических обстоятельств уголовного дела в качестве такого основания в законе не предусмотрено - вопреки многочисленным фактам выявления данного нарушения судами проверочных инстанций.
(Перова Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)УПК РФ в ст. 389.15 содержит закрытый перечень оснований отмены или изменения приговоров. Односторонность и неполнота исследования фактических обстоятельств уголовного дела не указана в качестве одного из таких оснований. Допущенное в ходе производства по уголовному делу нарушение, связанное с односторонним или неполным исследованием фактических обстоятельств дела, способно влиять на правосудность приговора. Такой вывод следует из анализа сформировавшейся после реформы 2013 г. судебной практики. Одной из целей данной реформы являлось получение по завершении апелляционного производства "окончательного приговора". Несмотря на это, в ходе реализации реформы статья 389.15 УПК РФ, закрепляющая перечень оснований отмены или изменения приговоров, не была приведена в соответствие с задачами реформы. Неправильное исследование судом фактических обстоятельств уголовного дела в качестве такого основания в законе не предусмотрено - вопреки многочисленным фактам выявления данного нарушения судами проверочных инстанций.
Статья: Судебный контроль за соблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве в экстраординарных стадиях уголовного процесса
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Согласно положениям ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном или надзорном порядке являются:
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Согласно положениям ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном или надзорном порядке являются:
Статья: Обоснованность пересмотра: апелляция и кассация
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона сформулировано лишь в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ применительно к апелляционной форме пересмотра. Это такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако данное определение не вполне пригодно для кассации, поскольку согласно ч. 1 ст. 401.12 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые не просто могли, а именно детерминистически повлияли на исход дела, т.е. критерий "могли повлиять" к кассационной форме неприменим.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона сформулировано лишь в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ применительно к апелляционной форме пересмотра. Это такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако данное определение не вполне пригодно для кассации, поскольку согласно ч. 1 ст. 401.12 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые не просто могли, а именно детерминистически повлияли на исход дела, т.е. критерий "могли повлиять" к кассационной форме неприменим.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной, а исходя из содержания ч. 1 ст. 401.15 (ч. 1 ст. 412.9) УПК РФ, также кассационной (надзорной) инстанций, думается, могут быть невынесение судом определения о признании лица гражданским истцом и неразъяснение его прав, а также лишение гражданского истца возможности участвовать в судебном заседании <134>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной, а исходя из содержания ч. 1 ст. 401.15 (ч. 1 ст. 412.9) УПК РФ, также кассационной (надзорной) инстанций, думается, могут быть невынесение судом определения о признании лица гражданским истцом и неразъяснение его прав, а также лишение гражданского истца возможности участвовать в судебном заседании <134>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<704> См.: Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex russica. 2012. N 5. С. 988 - 990.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<704> См.: Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex russica. 2012. N 5. С. 988 - 990.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, не является преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ), несмотря на внешнее совпадение объективных и субъективных признаков этого деяния с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В связи с тем что понятие малозначительности является оценочным и устанавливается с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, при отсутствии полноценного судебного разбирательства, предполагающего всесторонний анализ фактических обстоятельств, риск осуждения лица, совершившего в действительности малозначительное деяние, довольно высок. И в данном случае речь уже нужно вести не об ошибках, связанных с неверным применением уголовно-правовой нормы, когда действия лица, совершившего преступление, квалифицируются, например, как грабеж, а не кража или как квалифицированное, а не "простое" убийство, а об ошибке, влекущей осуждение невиновного лица, поскольку при малозначительности деяния лицо не подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия ее основания. Сколько таких лиц было осуждено за весь период действия особого порядка судебного разбирательства, представить сложно. Учитывая, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о малозначительности деяний применительно к конкретным преступлениям все чаще и чаще включаются в ранее принятые им постановления, очевидно, что суды испытывают проблемы с установлением признаков малозначительности и допускают ошибки даже при общем порядке рассмотрения уголовных дел <19>. Однако при рассмотрении дела в общем порядке, помимо всестороннего исследования судом фактических обстоятельств уголовного дела, предусмотрена возможность дополнительной оценки указанных обстоятельств вышестоящими судебными инстанциями в рамках процедуры обжалования приговора. При особом же порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а основаниями отмены или изменения приговора могут признаваться только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.15, 389.27 УПК РФ).
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, не является преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ), несмотря на внешнее совпадение объективных и субъективных признаков этого деяния с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В связи с тем что понятие малозначительности является оценочным и устанавливается с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, при отсутствии полноценного судебного разбирательства, предполагающего всесторонний анализ фактических обстоятельств, риск осуждения лица, совершившего в действительности малозначительное деяние, довольно высок. И в данном случае речь уже нужно вести не об ошибках, связанных с неверным применением уголовно-правовой нормы, когда действия лица, совершившего преступление, квалифицируются, например, как грабеж, а не кража или как квалифицированное, а не "простое" убийство, а об ошибке, влекущей осуждение невиновного лица, поскольку при малозначительности деяния лицо не подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия ее основания. Сколько таких лиц было осуждено за весь период действия особого порядка судебного разбирательства, представить сложно. Учитывая, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о малозначительности деяний применительно к конкретным преступлениям все чаще и чаще включаются в ранее принятые им постановления, очевидно, что суды испытывают проблемы с установлением признаков малозначительности и допускают ошибки даже при общем порядке рассмотрения уголовных дел <19>. Однако при рассмотрении дела в общем порядке, помимо всестороннего исследования судом фактических обстоятельств уголовного дела, предусмотрена возможность дополнительной оценки указанных обстоятельств вышестоящими судебными инстанциями в рамках процедуры обжалования приговора. При особом же порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а основаниями отмены или изменения приговора могут признаваться только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.15, 389.27 УПК РФ).
Статья: О практике квалификации преступлений в свете теории преступления
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Тем не менее представление о квалификации преступлений как технической операции устойчиво. "Формально-юридический перекос" в правоприменительной деятельности подкрепляется современным уголовно-процессуальным законодательством <18>. В пункте 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ квалификация преступлений трактуется именно как ссылка на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (то есть "ссылка на текст закона" вместо "применения правовой нормы"). При этом в УПК РФ не назван никакой другой, кроме формального, критерий правильной квалификации преступлений и неправильная квалификация не признается основанием отмены или изменения приговора из-за его несправедливости. Несправедливость приговора определена в непосредственной связи только с назначением наказания: "Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости" (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Тем не менее представление о квалификации преступлений как технической операции устойчиво. "Формально-юридический перекос" в правоприменительной деятельности подкрепляется современным уголовно-процессуальным законодательством <18>. В пункте 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ квалификация преступлений трактуется именно как ссылка на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (то есть "ссылка на текст закона" вместо "применения правовой нормы"). При этом в УПК РФ не назван никакой другой, кроме формального, критерий правильной квалификации преступлений и неправильная квалификация не признается основанием отмены или изменения приговора из-за его несправедливости. Несправедливость приговора определена в непосредственной связи только с назначением наказания: "Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости" (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Статья: Приговор суда первой инстанции: сущность, свойства, значение
(Гриненко А.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Наряду с этим закон (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ) в качестве одного из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке указал на его несправедливость <6>. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое формально не выходит за пределы УК РФ, но которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
(Гриненко А.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Наряду с этим закон (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ) в качестве одного из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке указал на его несправедливость <6>. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое формально не выходит за пределы УК РФ, но которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.