Основания и условия деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания и условия деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу N 88-6275/2024 (УИД 03RS0017-01-2022-012443-11)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Виновность должностных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и полученной истцом травмой не установлена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Доводы кассационной жалобы о получении истцом именно военной травмы, в связи с чем необходимости компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к участию в специальной военной операции, являются необоснованными, поскольку факт травмирования без совокупности иных условий не является безусловным основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности по компенсации морального вреда.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Виновность должностных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и полученной истцом травмой не установлена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Доводы кассационной жалобы о получении истцом именно военной травмы, в связи с чем необходимости компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к участию в специальной военной операции, являются необоснованными, поскольку факт травмирования без совокупности иных условий не является безусловным основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности по компенсации морального вреда.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК РФ"В связи с изложенным, постановленный по делу судебный акт не может по вышеуказанным причинам считаться законным. Судом со ссылкой на имеющиеся доказательства не было установлено, между кем возникла гражданско-правовая сделка по перевозке груза, не определено и не описано в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ основание для ответственности У. (сделка, гражданско-правовой деликт). Судом не установлено, кем нарушены условия сделки либо допущено гражданско-правовое правонарушение, имеется ли полностью состав правонарушения по ст. 1064 ГК РФ, в том числе, вина причинителя ущерба, есть ли в причинении убытков вина самого потерпевшего."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровизация гражданского оборота: проблемы и тенденции
(Василевская Л.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Возможность удаления или корректировки цифровых кодов, быстрого уничтожения цифровых "следов" правонарушения хакерами, безусловно, порождает сложности в установлении состава гражданского правонарушения. Тем не менее хакерское вмешательство в цифровой смарт-контракт, на наш взгляд, следует квалифицировать как деяние, противоправное по своей сути, а не как вариацию цифрового соучастия причинения вреда кредитору должником, являющимся пользователем компьютерной программы. Очевидно, что цифровизация гражданского оборота ставит перед законодателем еще одну задачу - по разработке норм о специальном деликте хакера, закреплению оснований и условий деликтной ответственности причинителя вреда в цифровой среде.
(Василевская Л.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Возможность удаления или корректировки цифровых кодов, быстрого уничтожения цифровых "следов" правонарушения хакерами, безусловно, порождает сложности в установлении состава гражданского правонарушения. Тем не менее хакерское вмешательство в цифровой смарт-контракт, на наш взгляд, следует квалифицировать как деяние, противоправное по своей сути, а не как вариацию цифрового соучастия причинения вреда кредитору должником, являющимся пользователем компьютерной программы. Очевидно, что цифровизация гражданского оборота ставит перед законодателем еще одну задачу - по разработке норм о специальном деликте хакера, закреплению оснований и условий деликтной ответственности причинителя вреда в цифровой среде.
Статья: Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Один из ведущих цивилистов О. Садиков пишет: "Отечественное гражданское законодательство, правоприменительная практика и доктрина в течение многих десятилетий исходили из того, что при общности задач и оснований (условий) договорной и деликтной ответственности (правонарушения, убытки, причинная связь, вина правонарушителя) в их механизме имеются существенные различия и в ходе разрешения имущественных споров недопустимо их смешение... В Постановлении Пленума ВС СССР от 23 октября 1963 г. "О судебной практике по искам о возмещении вреда" с изменениями от 26 апреля 1984 г. в п. 2 указывалось, что правила о возмещении внедоговорного вреда "не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом"... Такое правовое регулирование в отечественном праве сохранено и предусмотрено в нормах действующего гражданского законодательства, которым установлены общие начала ответственности при нарушении всех видов обязательств (гл. 25 ГК РФ), а затем специальные правила, отражающие особенности деликтной ответственности (гл. 59 ГК РФ) и договорной ответственности (нормы об отдельных видах договоров в ГК РФ и дополняющих его законодательных актах о договорах)" <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Один из ведущих цивилистов О. Садиков пишет: "Отечественное гражданское законодательство, правоприменительная практика и доктрина в течение многих десятилетий исходили из того, что при общности задач и оснований (условий) договорной и деликтной ответственности (правонарушения, убытки, причинная связь, вина правонарушителя) в их механизме имеются существенные различия и в ходе разрешения имущественных споров недопустимо их смешение... В Постановлении Пленума ВС СССР от 23 октября 1963 г. "О судебной практике по искам о возмещении вреда" с изменениями от 26 апреля 1984 г. в п. 2 указывалось, что правила о возмещении внедоговорного вреда "не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом"... Такое правовое регулирование в отечественном праве сохранено и предусмотрено в нормах действующего гражданского законодательства, которым установлены общие начала ответственности при нарушении всех видов обязательств (гл. 25 ГК РФ), а затем специальные правила, отражающие особенности деликтной ответственности (гл. 59 ГК РФ) и договорной ответственности (нормы об отдельных видах договоров в ГК РФ и дополняющих его законодательных актах о договорах)" <5>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"3.2. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно-следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"3.2. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно-следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
Статья: Природа гражданской ответственности за нарушение исключительного права: деликтный подход и его недостатки
(Овчинников И.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Таким образом, именно бездоговорное причинение вреда, а не бездоговорное нарушение абсолютного права должно выступать реперной точкой при оценке нарушения в качестве деликта. Очевидно, что состав деликтного нарушения может быть усеченным в части вины. Если понимать в качестве меры ответственности возмещение правомерно причиненного вреда, то допустимо говорить даже о том, что противоправность не всегда выступает условием ее наступления. Однако из перечня условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, никогда не может быть исключен вред, так как обязанность по его возмещению и составляет единственное содержание этого обязательства. Именно по этой причине мы характеризуем факт причинения вреда в качестве основания деликтной ответственности.
(Овчинников И.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Таким образом, именно бездоговорное причинение вреда, а не бездоговорное нарушение абсолютного права должно выступать реперной точкой при оценке нарушения в качестве деликта. Очевидно, что состав деликтного нарушения может быть усеченным в части вины. Если понимать в качестве меры ответственности возмещение правомерно причиненного вреда, то допустимо говорить даже о том, что противоправность не всегда выступает условием ее наступления. Однако из перечня условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, никогда не может быть исключен вред, так как обязанность по его возмещению и составляет единственное содержание этого обязательства. Именно по этой причине мы характеризуем факт причинения вреда в качестве основания деликтной ответственности.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)12. Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Именно эта гражданско-правовая норма служит законным основанием для искового требования гражданина, чье имущество, изъятое при производстве по уголовному делу, оказалось утраченным или поврежденным, а по результатам уголовного процесса подлежит возвращению владельцу. От имени казны, как это предусмотрено статьей 1071 ГК, выступают соответствующие финансовые органы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования могут по их поручению выступать другие органы, юридические лица и граждане. Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, т.е. ответственности за вину (в данном случае - за виновные действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)12. Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Именно эта гражданско-правовая норма служит законным основанием для искового требования гражданина, чье имущество, изъятое при производстве по уголовному делу, оказалось утраченным или поврежденным, а по результатам уголовного процесса подлежит возвращению владельцу. От имени казны, как это предусмотрено статьей 1071 ГК, выступают соответствующие финансовые органы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования могут по их поручению выступать другие органы, юридические лица и граждане. Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, т.е. ответственности за вину (в данном случае - за виновные действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц).
Статья: Институт договоров с защитным эффектом в пользу третьих лиц в германском праве
(Прозоров С.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В условиях отсутствия в немецком законодательстве положений, прямо регулирующих конструкцию договоров с защитным эффектом в пользу третьих лиц, ключевой проблемой данного института становится вопрос о допустимых границах его применения. Авторами справедливо отмечается, что в силу основополагающего принципа гражданского права - принципа относительности обязательственных отношений, а также необходимости следовать общему правилу BGB о возмещении ущерба, возникшего вне договорных отношений, прежде всего на основании норм деликтного права подобное расширение сферы договорной ответственности допустимо лишь в исключительных случаях, при строгом соблюдении определенных условий <42>.
(Прозоров С.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В условиях отсутствия в немецком законодательстве положений, прямо регулирующих конструкцию договоров с защитным эффектом в пользу третьих лиц, ключевой проблемой данного института становится вопрос о допустимых границах его применения. Авторами справедливо отмечается, что в силу основополагающего принципа гражданского права - принципа относительности обязательственных отношений, а также необходимости следовать общему правилу BGB о возмещении ущерба, возникшего вне договорных отношений, прежде всего на основании норм деликтного права подобное расширение сферы договорной ответственности допустимо лишь в исключительных случаях, при строгом соблюдении определенных условий <42>.
Статья: Наднациональное правовое регулирование искусственного интеллекта как инструмент распределения ответственности за причиненный вред (опыт Евросоюза)
(Мельникова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Если одно или несколько условий контроля не соблюдаются, то для устранения "разрыва ответственности" важно выработать понятие значимого человеческого контроля за использованием ИИ в его широком значении, когда контролирующее лицо должно отвечать за чужие действия, в том числе за ошибки вывода результата системой ИИ, что противоречит основаниям деликтной ответственности. Вместе с тем входящее в практику опосредование принятия человеческих решений зачастую непредсказуемыми технологиями ИИ требует конструирования ответственности за выбор, что как нельзя лучше иллюстрирует высказывание: "Если вы сознательно решаете важный вопрос путем подбрасывания монеты, вы осознаете, что решили положиться на то, что, как вам прекрасно известно, является системой принятия случайных решений, и вы должны признать, что другие будут считать вас ответственным за результат выбора (и вы не можете их винить в этом)" <19>.
(Мельникова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Если одно или несколько условий контроля не соблюдаются, то для устранения "разрыва ответственности" важно выработать понятие значимого человеческого контроля за использованием ИИ в его широком значении, когда контролирующее лицо должно отвечать за чужие действия, в том числе за ошибки вывода результата системой ИИ, что противоречит основаниям деликтной ответственности. Вместе с тем входящее в практику опосредование принятия человеческих решений зачастую непредсказуемыми технологиями ИИ требует конструирования ответственности за выбор, что как нельзя лучше иллюстрирует высказывание: "Если вы сознательно решаете важный вопрос путем подбрасывания монеты, вы осознаете, что решили положиться на то, что, как вам прекрасно известно, является системой принятия случайных решений, и вы должны признать, что другие будут считать вас ответственным за результат выбора (и вы не можете их винить в этом)" <19>.
Статья: О гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, условиях ее наступления и соотношении с деликтными обязательствами
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Важнейшим условием гражданско-правовой ответственности является вред. Именно причинение вреда является тем изначальным юридическим фактом, который служит основанием для возникновения деликтных правоотношений.
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Важнейшим условием гражданско-правовой ответственности является вред. Именно причинение вреда является тем изначальным юридическим фактом, который служит основанием для возникновения деликтных правоотношений.
Статья: О противоправности как условии возмещения вреда и возникновения деликтного обязательства
(Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2024, N 4)Следует согласиться с мнением Л.А. Чеговадзе о том, что решать проблемы перечня условий привлечения к гражданского правовой ответственности, основания возникновения деликтного обязательства необходимо применительно к каждой из стадий развития правоотношения из причинения вреда <10>.
(Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2024, N 4)Следует согласиться с мнением Л.А. Чеговадзе о том, что решать проблемы перечня условий привлечения к гражданского правовой ответственности, основания возникновения деликтного обязательства необходимо применительно к каждой из стадий развития правоотношения из причинения вреда <10>.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Как следует из рассмотренных примеров, законодательство и судебная практика допускают достаточно много случаев, когда контролирующие лица фактически привлекаются к ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица. Если такая ответственность наступает в связи с теми или иными нарушениями контролирующих лиц, связанными с ненадлежащим управлением юридическим лицом, то вне зависимости от того, какую внешнюю оболочку она приобретает (субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица или деликтная ответственность за причинение вреда кредиторам), основания и условия реализации такой ответственности должны быть едины и регулироваться одинаковыми правилами. По существу, речь идет о специальной корпоративной ответственности за совершение "корпоративного деликта" <1> в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов <2>.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Как следует из рассмотренных примеров, законодательство и судебная практика допускают достаточно много случаев, когда контролирующие лица фактически привлекаются к ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица. Если такая ответственность наступает в связи с теми или иными нарушениями контролирующих лиц, связанными с ненадлежащим управлением юридическим лицом, то вне зависимости от того, какую внешнюю оболочку она приобретает (субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица или деликтная ответственность за причинение вреда кредиторам), основания и условия реализации такой ответственности должны быть едины и регулироваться одинаковыми правилами. По существу, речь идет о специальной корпоративной ответственности за совершение "корпоративного деликта" <1> в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов <2>.
Статья: Установление фактической причинной связи в деликте
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Первые два решения можно отсечь сразу. Что касается первого, то ранее мы раскритиковали необоснованную зацикленность правила conditio sine qua non на сильной необходимости, а также мнимую достоверность результатов контрафактического мышления. Второе решение отвергается в связи с противоречием ex ante-анализа принципу корректирующей справедливости: абстрактная возможность, в том числе достаточность, некоторого условия для наступления вреда сама по себе не является основанием для привлечения к деликтной ответственности в конкретном деле - без подтверждения этого условия как причины вреда в обстоятельствах рассматриваемого случая. Получается, что причиной вреда является или Д1, или Д2.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Первые два решения можно отсечь сразу. Что касается первого, то ранее мы раскритиковали необоснованную зацикленность правила conditio sine qua non на сильной необходимости, а также мнимую достоверность результатов контрафактического мышления. Второе решение отвергается в связи с противоречием ex ante-анализа принципу корректирующей справедливости: абстрактная возможность, в том числе достаточность, некоторого условия для наступления вреда сама по себе не является основанием для привлечения к деликтной ответственности в конкретном деле - без подтверждения этого условия как причины вреда в обстоятельствах рассматриваемого случая. Получается, что причиной вреда является или Д1, или Д2.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное положение отражает принцип генерального деликта. В основании возникновения обязательств в результате противоправного поведения находится гражданское правонарушение, которое является основанием деликтной ответственности. Для ее наступления необходимо наличие определенных условий, установленных законом и образующих состав правонарушения. Традиционно к элементам состава правонарушения относят: наступление вреда; противоправное поведение правонарушителя; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда <3>.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное положение отражает принцип генерального деликта. В основании возникновения обязательств в результате противоправного поведения находится гражданское правонарушение, которое является основанием деликтной ответственности. Для ее наступления необходимо наличие определенных условий, установленных законом и образующих состав правонарушения. Традиционно к элементам состава правонарушения относят: наступление вреда; противоправное поведение правонарушителя; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда <3>.
Статья: К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В зависимости от того, признает суд основанием наступления ответственности договор или деликт, по-разному будут учитываться условия наступления гражданско-правовой ответственности - вина, причинно-следственная связь, факт неправомерного деяния - и по-разному будет распределено бремя доказывания.
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В зависимости от того, признает суд основанием наступления ответственности договор или деликт, по-разному будут учитываться условия наступления гражданско-правовой ответственности - вина, причинно-следственная связь, факт неправомерного деяния - и по-разному будет распределено бремя доказывания.