Основания для снижения штрафа по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для снижения штрафа по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 88-10125/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-009909-68)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что услуги ему не оказывались.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера штрафа, имеющие существенное значение для дела, были поставлены судом на обсуждение сторон и в обжалуемых судебных постановлениях установлены, оценены, указаны в соответствии с частью 2 статьи 56, статьей 195, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки и штрафа произведено судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что услуги ему не оказывались.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера штрафа, имеющие существенное значение для дела, были поставлены судом на обсуждение сторон и в обжалуемых судебных постановлениях установлены, оценены, указаны в соответствии с частью 2 статьи 56, статьей 195, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки и штрафа произведено судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 88-4545/2024 (УИД 50RS0026-01-2022-011998-82)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При обоснованности требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств изготовителем в установленный законом срок данное требование не было исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера неустойки, штрафа, имеющие существенное значение для дела, были поставлены судом на обсуждение сторон и в обжалуемых судебных постановлениях установлены, оценены, указаны в соответствии с частью 2 статьи 56, статьей 195, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ. Уменьшение неустойки и штрафа произведено судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При обоснованности требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств изготовителем в установленный законом срок данное требование не было исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера неустойки, штрафа, имеющие существенное значение для дела, были поставлены судом на обсуждение сторон и в обжалуемых судебных постановлениях установлены, оценены, указаны в соответствии с частью 2 статьи 56, статьей 195, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ. Уменьшение неустойки и штрафа произведено судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Искусство войны" или снижение финансовых потерь застройщика в споре с дольщиком при нарушении срока передачи объекта строительства
(Плеханов Д.А.)
("Право и экономика", 2021, N 4)"Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <10>. Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 <11>, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, а также иной судебной практикой (Определение Мосгорсуда от 04.04.2013 по делу N 113607/2013, Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2013 N 33-619/2013). Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее".
(Плеханов Д.А.)
("Право и экономика", 2021, N 4)"Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <10>. Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 <11>, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, а также иной судебной практикой (Определение Мосгорсуда от 04.04.2013 по делу N 113607/2013, Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2013 N 33-619/2013). Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее".
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)4. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)4. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Статья: Соразмерное уменьшение цены как средство защиты кредитора
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Более того, Верховный Суд в постановлении о досудебном порядке урегулирования споров <110> также косвенно высказался о природе соразмерного уменьшения цены. В п. 33 абз. 9 указано: "Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК)".
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Более того, Верховный Суд в постановлении о досудебном порядке урегулирования споров <110> также косвенно высказался о природе соразмерного уменьшения цены. В п. 33 абз. 9 указано: "Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК)".
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки застройщиком не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не найдя оснований для его снижения (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 N 33-30812/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-017571-62)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки застройщиком не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не найдя оснований для его снижения (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 N 33-30812/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-017571-62)).
Статья: Штрафная неустойка как "сверхкомпенсационная" санкция и особенности ее применения в делах с участием потребителей
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В тех же случаях, когда у потребителя образуются убытки, вызванные действиями неисправного должника-предпринимателя, уменьшение неустойки возможно, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем характеристика неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, как штрафной санкции, применение которой не направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а носит карательный характер, позволяет сказать, что ее взыскание предполагает создание ситуации "сверхкомпенсации", в которой возмещение, получаемое кредитором, будет превышать причиненный ему вред. Фактически возможность применения подобной санкции является легализованной ситуацией получения кредитором (потребителем) необоснованной выгоды. Из сказанного можно сделать вывод, что штрафная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, либо подлежит уменьшению всегда как необоснованная выгода, получаемая кредитором, что противоречит смыслу ст. 333 ГК, либо должна иметь иные основания уменьшения.
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В тех же случаях, когда у потребителя образуются убытки, вызванные действиями неисправного должника-предпринимателя, уменьшение неустойки возможно, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем характеристика неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, как штрафной санкции, применение которой не направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а носит карательный характер, позволяет сказать, что ее взыскание предполагает создание ситуации "сверхкомпенсации", в которой возмещение, получаемое кредитором, будет превышать причиненный ему вред. Фактически возможность применения подобной санкции является легализованной ситуацией получения кредитором (потребителем) необоснованной выгоды. Из сказанного можно сделать вывод, что штрафная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, либо подлежит уменьшению всегда как необоснованная выгода, получаемая кредитором, что противоречит смыслу ст. 333 ГК, либо должна иметь иные основания уменьшения.
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<73> Не всякое обращение к исполнителю или продавцу следует рассматривать как претензию в порядке досудебного разрешения спора. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<73> Не всякое обращение к исполнителю или продавцу следует рассматривать как претензию в порядке досудебного разрешения спора. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов как потребителя, так и управляющей компании (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 33-9444/2022 (УИД 77RS0020-02-2021-009451-25) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 88-22191/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 24.12.2021 по делу N 33-46829/2021 (УИД 77RS0020-01-2020-003809-10), от 20.07.2021 по делу N 33-5681/2021, N 2-704/2020, 33-418821/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов как потребителя, так и управляющей компании (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 33-9444/2022 (УИД 77RS0020-02-2021-009451-25) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 88-22191/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 24.12.2021 по делу N 33-46829/2021 (УИД 77RS0020-01-2020-003809-10), от 20.07.2021 по делу N 33-5681/2021, N 2-704/2020, 33-418821/2020).