Основания для признания правонарушения малозначительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для признания правонарушения малозначительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в сфере таможенного дела: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка хранения либо совершения с ними операций
(КонсультантПлюс, 2025)отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным (например, Организация имеет многолетний опыт деятельности Перевозчика, в т.ч. в международном сообщении)
(КонсультантПлюс, 2025)отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным (например, Организация имеет многолетний опыт деятельности Перевозчика, в т.ч. в международном сообщении)
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в энергетике: Организация (ИП), обслуживающая МКД, оспаривает привлечение к ответственности за несоблюдение требований энергоэффективности (оснащенности приборами учета энергоресурсов и др.)
(КонсультантПлюс, 2025)суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, так как правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме и пр.
(КонсультантПлюс, 2025)суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, так как правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме и пр.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Например, в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 года, разъяснено, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными. При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Например, в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 года, разъяснено, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными. При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Статья: Обеспечение соблюдения принципа равенства перед законом при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)Судебная практика, выраженная в судебных актах Верховного Суда РФ по делам N 12-10/2019 от 14 января 2021 г. <19>, N 5-АД20-2 от 10 февраля 2021 г. <20>, N 66-АД22-2-К8 от 5 июля 2021 г. <21> и др., в случае квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, так же как и арбитражные суды, указывает на отсутствие каких-либо тяжких последствий, а само деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отказывая в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, лишь частично принимают во внимание разъяснения пленумов высших судов или вовсе игнорируют их. В частности, Верховный Суд Республики Бурятия в Постановлении от 23 ноября 2022 г. по делу N 21-243/2022 мотивировал отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с формальным составом инкриминируемого правонарушения. Суд указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих обязанностей. Суд сослался на право применять положения о малозначительности и отказался принимать во внимание предложенную судебную практику. Кассационная инстанция военного суда в Постановлении от 24 июля 2020 г. N 16-126/2020, отказывая в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, установила, что ссылка заявителя об отсутствии негативных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступления последствий. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем Постановлении от 14 апреля 2022 г. по делу N 16-2159/2022 мотивировал отказ применить положения ст. 2.9 КоАП РФ конкретным обстоятельством данного дела и отсутствием объективных оснований признать правонарушение малозначительным.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)Судебная практика, выраженная в судебных актах Верховного Суда РФ по делам N 12-10/2019 от 14 января 2021 г. <19>, N 5-АД20-2 от 10 февраля 2021 г. <20>, N 66-АД22-2-К8 от 5 июля 2021 г. <21> и др., в случае квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, так же как и арбитражные суды, указывает на отсутствие каких-либо тяжких последствий, а само деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отказывая в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, лишь частично принимают во внимание разъяснения пленумов высших судов или вовсе игнорируют их. В частности, Верховный Суд Республики Бурятия в Постановлении от 23 ноября 2022 г. по делу N 21-243/2022 мотивировал отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с формальным составом инкриминируемого правонарушения. Суд указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих обязанностей. Суд сослался на право применять положения о малозначительности и отказался принимать во внимание предложенную судебную практику. Кассационная инстанция военного суда в Постановлении от 24 июля 2020 г. N 16-126/2020, отказывая в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, установила, что ссылка заявителя об отсутствии негативных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступления последствий. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем Постановлении от 14 апреля 2022 г. по делу N 16-2159/2022 мотивировал отказ применить положения ст. 2.9 КоАП РФ конкретным обстоятельством данного дела и отсутствием объективных оснований признать правонарушение малозначительным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Приведенные обстоятельства позволили судье Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о том, что совершенное Л. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Приведенные обстоятельства позволили судье Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о том, что совершенное Л. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции судьей Верховного Суда РФ изменено путем исключения выводов о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, а также о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции судьей Верховного Суда РФ изменено путем исключения выводов о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, а также о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Обстоятельством, позволяющим применять положение о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может являться уплата административного штрафа до возбуждения дела об указанном правонарушении. Например, материалы дела свидетельствовали о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением, был уплачен. Это обстоятельство позволило судье Верховного Суда РФ сделать вывод о том, что совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств рассмотренного дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным <7>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Обстоятельством, позволяющим применять положение о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может являться уплата административного штрафа до возбуждения дела об указанном правонарушении. Например, материалы дела свидетельствовали о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением, был уплачен. Это обстоятельство позволило судье Верховного Суда РФ сделать вывод о том, что совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств рассмотренного дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным <7>.
Статья: Понятие и критерии малозначительности совершенного административного правонарушения
(Попов А.В., Фомина И.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)Так, определением Верховного Суда Российской Федерации было отменено постановление нижестоящей инстанции из-за отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку лицом, в отношении которого рассматривалось дело, было совершено более 100 аналогичных административных правонарушений. Таким образом, суд счел повторность обстоятельством, препятствующим применению ст. 2.9 КоАП РФ <1>.
(Попов А.В., Фомина И.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)Так, определением Верховного Суда Российской Федерации было отменено постановление нижестоящей инстанции из-за отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку лицом, в отношении которого рассматривалось дело, было совершено более 100 аналогичных административных правонарушений. Таким образом, суд счел повторность обстоятельством, препятствующим применению ст. 2.9 КоАП РФ <1>.