Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Установление факта признания отцовства в отношении умершего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...В пункте 9... постановления [Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 - ред.] разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами... являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
(КонсультантПлюс, 2025)...В пункте 9... постановления [Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 - ред.] разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами... являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Признание наследника недостойным в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
(КонсультантПлюс, 2025)При этом... представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Влечет ли признание судом недействительным решения об избрании директора ООО недействительность заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)"...В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает тот факт, что Булатов Владимир Витальевич никогда не являлся директором Общества, соответственно заключать договоры от имени Общества и выдавать доверенности не мог. Директор ООО "МПКФ "Гарант" - Фильчагов В.Н. не знал о судебном производстве по делу N А57-4284/2008 о взыскании с ООО "МПКФ "Гарант" задолженности по договору поставки от 29.11.2007, так как не было уведомлено.
Влечет ли признание судом недействительным решения об избрании директора ООО недействительность заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)"...В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает тот факт, что Булатов Владимир Витальевич никогда не являлся директором Общества, соответственно заключать договоры от имени Общества и выдавать доверенности не мог. Директор ООО "МПКФ "Гарант" - Фильчагов В.Н. не знал о судебном производстве по делу N А57-4284/2008 о взыскании с ООО "МПКФ "Гарант" задолженности по договору поставки от 29.11.2007, так как не было уведомлено.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 350. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(ред. от 31.07.2025)Статья 350. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(ред. от 01.04.2025)Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Статья: Сокрытие участником процесса фактических обстоятельств дела как основание возникновения деликтного обязательства (постановка проблемы)
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Попытавшись выявить такой критерий на основе приведенного в Постановлении Пленума примера, мы придем к единственному заключению: процессуальное действие противоправно и влечет компенсационные обязанности, лишь если оно преступно. Следовательно, вопрос возмещения вреда должен решаться дифференцированно в зависимости от различных оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Попытавшись выявить такой критерий на основе приведенного в Постановлении Пленума примера, мы придем к единственному заключению: процессуальное действие противоправно и влечет компенсационные обязанности, лишь если оно преступно. Следовательно, вопрос возмещения вреда должен решаться дифференцированно в зависимости от различных оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).
Статья: Если ваш сотрудник украл?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Далее ответчики обратились в районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. При этом заявители ссылались на то, что по вступившему в законную силу приговору районного суда бывший руководитель дополнительного офиса банка Д. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Далее ответчики обратились в районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. При этом заявители ссылались на то, что по вступившему в законную силу приговору районного суда бывший руководитель дополнительного офиса банка Д. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Статья: Защита от насилия и домогательств в сфере труда: вызовы и возможности для России и Казахстана
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
Ситуация: Каков порядок пересмотра судебного акта по делу о разделе имущества между бывшими супругами, вступившего в законную силу?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
Статья: Положительные проявления современной конкуренции юрисдикций: вопросы теории и практики
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)При отсутствии доказательств о неизвестности обстоятельств, на которые заявители ссылались в качестве вновь открывшихся, а также возможности в силу своих полномочий <35> получать информацию от специальных служб судья не усмотрела в заявлении российского общества оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также напомнила о необходимости разграничения вновь открывшихся юридических фактов от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, на которую ранее указывал ВС РФ <36>.
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)При отсутствии доказательств о неизвестности обстоятельств, на которые заявители ссылались в качестве вновь открывшихся, а также возможности в силу своих полномочий <35> получать информацию от специальных служб судья не усмотрела в заявлении российского общества оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также напомнила о необходимости разграничения вновь открывшихся юридических фактов от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, на которую ранее указывал ВС РФ <36>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По делам по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявитель не обязан доказывать использование противопоставленного товарного знака. Признание судом такого обстоятельства в рамках другого дела может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По делам по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявитель не обязан доказывать использование противопоставленного товарного знака. Признание судом такого обстоятельства в рамках другого дела может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит <1>. Так, суд надзорной инстанции отметил, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд привел в качестве оснований для пересмотра следующие обстоятельства: представители хозяйственного общества в заседании не участвовали, определение об отложении дела и решения АО не направлялись. Между тем обстоятельства, на которые ссылался суд, согласно процессуальному законодательству, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Поэтому суд не имел правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные акты были отменены судом надзорной инстанции как незаконные и необоснованные <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит <1>. Так, суд надзорной инстанции отметил, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд привел в качестве оснований для пересмотра следующие обстоятельства: представители хозяйственного общества в заседании не участвовали, определение об отложении дела и решения АО не направлялись. Между тем обстоятельства, на которые ссылался суд, согласно процессуальному законодательству, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Поэтому суд не имел правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные акты были отменены судом надзорной инстанции как незаконные и необоснованные <2>.
Ситуация: Как разрешить спор об определении границ земельного участка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Решение суда об исправлении ошибки в описании местоположения границ земельного участка в записях ЕГРН также может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного судом решения, если суд при его принятии руководствовался сведениями о границах земельного участка, существовавшими до исправления ошибки (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Решение суда об исправлении ошибки в описании местоположения границ земельного участка в записях ЕГРН также может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного судом решения, если суд при его принятии руководствовался сведениями о границах земельного участка, существовавшими до исправления ошибки (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Статья: О некоторых вопросах установления юридических процессуальных фактов на стадиях пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Проблема юридических процессуальных фактов относится к числу фундаментальных в доктрине и правоприменительной практике цивилистического процесса. В рамках данной статьи анализируются отдельные теоретические понятия, касающиеся значения, функций и видов юридических процессуальных фактов. Юридические факты обеспечивают динамику гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений, которые возникают между участниками процесса в связи с установлением фактических обстоятельств дела. Исходя из содержания локального предмета доказывания на проверочных стадиях судопроизводства анализируются процессуальные юридические факты и их юридические составы. Делается вывод о детерминации юридическими процессуальными фактами движения судопроизводства на стадиях пересмотра судебных актов. При рассмотрении данной проблемы автором в статье рассмотрено законодательство некоторых зарубежных стран. На протяжении последних двух десятилетий в законодательстве четко прослеживается тенденция к расширению оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее проблемные вопросы установления юридических процессуальных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В заключение автор приходит к выводу о том, что локальные предметы доказывания на проверочных стадиях судопроизводства в большинстве случаев составляют юридические процессуальные факты, определяющие дальнейшее движение дела.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Проблема юридических процессуальных фактов относится к числу фундаментальных в доктрине и правоприменительной практике цивилистического процесса. В рамках данной статьи анализируются отдельные теоретические понятия, касающиеся значения, функций и видов юридических процессуальных фактов. Юридические факты обеспечивают динамику гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений, которые возникают между участниками процесса в связи с установлением фактических обстоятельств дела. Исходя из содержания локального предмета доказывания на проверочных стадиях судопроизводства анализируются процессуальные юридические факты и их юридические составы. Делается вывод о детерминации юридическими процессуальными фактами движения судопроизводства на стадиях пересмотра судебных актов. При рассмотрении данной проблемы автором в статье рассмотрено законодательство некоторых зарубежных стран. На протяжении последних двух десятилетий в законодательстве четко прослеживается тенденция к расширению оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее проблемные вопросы установления юридических процессуальных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В заключение автор приходит к выводу о том, что локальные предметы доказывания на проверочных стадиях судопроизводства в большинстве случаев составляют юридические процессуальные факты, определяющие дальнейшее движение дела.