Основания для отвода адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Томского областного суда от 07.05.2024 N 33-1494/2024 (УИД 70RS0002-01-2022-004816-90)
Категория спора: Адвокатские организации.
Требования: 1) О признании незаконными заключения и решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты; 2) О восстановлении статуса адвоката; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Истец обратилась с иском о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты, о восстановлении статуса адвоката. Основным доказательством явилось то, что заключение и решение не содержали ссылки на конкретный пункт статьи Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающий перечень нарушений, которые влекут применение мер дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отклоняя данное ходатайство, мировой судья со ссылкой на положения ст. 72 УПК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указал, что факт того, что ранее представитель потерпевшего участвовала в качестве представителя по гражданским делам в 2020 г. и 2021 г. по искам Караева Р.И., оказывая ему юридическую помощь, не свидетельствует о каких-либо противоречиях в интересах указанных лиц в рамках уголовного дела. Оказание адвокатом юридической помощи Караеву Р.И. по другим гражданским делам, не связанным с обвинением по данному уголовному делу по заявлению Д., не является основанием для отвода адвоката (т. 2, л.д. 118).
Категория спора: Адвокатские организации.
Требования: 1) О признании незаконными заключения и решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты; 2) О восстановлении статуса адвоката; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Истец обратилась с иском о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты, о восстановлении статуса адвоката. Основным доказательством явилось то, что заключение и решение не содержали ссылки на конкретный пункт статьи Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающий перечень нарушений, которые влекут применение мер дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отклоняя данное ходатайство, мировой судья со ссылкой на положения ст. 72 УПК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указал, что факт того, что ранее представитель потерпевшего участвовала в качестве представителя по гражданским делам в 2020 г. и 2021 г. по искам Караева Р.И., оказывая ему юридическую помощь, не свидетельствует о каких-либо противоречиях в интересах указанных лиц в рамках уголовного дела. Оказание адвокатом юридической помощи Караеву Р.И. по другим гражданским делам, не связанным с обвинением по данному уголовному делу по заявлению Д., не является основанием для отвода адвоката (т. 2, л.д. 118).
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 по делу N 88-20637/2024 (УИД 77RS0027-02-2022-020277-75)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением заместителя прокурора признаны незаконными обыск в жилище его защитника, допрос и последующий отвод защитника, в связи с чем полагал, что незаконными следственными действиями ему причинены нравственные страдания, нарушены его права на защиту избранным защитником, поскольку в спорный период защитник был немотивированно отведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом суд исходил из того, что действия должностных лиц органов следствия являлись предметом рассмотрения прокуратурой <адрес>, которой протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, что послужило основанием для отмены постановления об отводе адвоката ФИО9, а также Истринского городского суда <адрес>, и являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением заместителя прокурора признаны незаконными обыск в жилище его защитника, допрос и последующий отвод защитника, в связи с чем полагал, что незаконными следственными действиями ему причинены нравственные страдания, нарушены его права на защиту избранным защитником, поскольку в спорный период защитник был немотивированно отведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом суд исходил из того, что действия должностных лиц органов следствия являлись предметом рассмотрения прокуратурой <адрес>, которой протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, что послужило основанием для отмены постановления об отводе адвоката ФИО9, а также Истринского городского суда <адрес>, и являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод адвоката от участия в уголовном деле: актуальные вопросы теории и правоприменительной практики
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Недостаточно четко (с точки зрения решения вопроса об отводе) урегулированы и правоотношения, возникающие между следователем и адвокатом - представителем интересов свидетеля. Так, на практике возможны случаи, когда адвокат по одному уголовному делу представляет интересы свидетеля, а по другому - подозреваемого или обвиняемого. При соединении данных уголовных дел в одно производство появляются основания для отвода адвоката. И здесь для следователя неизбежны сложности ввиду отсутствия в ст. 72 УПК РФ каких-либо указаний на основания отвода адвоката (защитника), ранее представлявшего или представляющего интересы, например, свидетеля обвинения.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Недостаточно четко (с точки зрения решения вопроса об отводе) урегулированы и правоотношения, возникающие между следователем и адвокатом - представителем интересов свидетеля. Так, на практике возможны случаи, когда адвокат по одному уголовному делу представляет интересы свидетеля, а по другому - подозреваемого или обвиняемого. При соединении данных уголовных дел в одно производство появляются основания для отвода адвоката. И здесь для следователя неизбежны сложности ввиду отсутствия в ст. 72 УПК РФ каких-либо указаний на основания отвода адвоката (защитника), ранее представлявшего или представляющего интересы, например, свидетеля обвинения.
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Что касается обеспечения доверия в отношениях обвиняемый - защитник, на первый взгляд, никаких проблем не должно быть. Подсудимый может расторгнуть соглашение с адвокатом, а также имеет право отказаться от защитника по назначению. Но на самом деле проблема существует, и достаточно острая, поскольку, пользуясь положением ч. 2 ст. 50 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен, такой отказ не удовлетворяют, если он не обусловлен обстоятельствами, исключающими участие в производстве по делу (ст. 72 УПК РФ). Учитывая, что перечень оснований отвода закрыт, отказаться от адвоката по назначению по мотивам недоверия к нему, обусловленного какими бы то ни было основаниями (конфликт, ненадлежащее оказание помощи, некомпетентность и пр.), практически невозможно <13>. В этой связи интересно дело по обвинению М. Дикина и А. Дикина в организации покушения на предпринимателя О. Сорокина. Судья Нижегородского областного суда Н. Чинякова три раза отказывала подсудимым в удовлетворении отказа от назначенных им адвокатов. Помимо всего прочего, в качестве обоснования заявленного отвода адвокатов прозвучал тот факт, что с адвокатом Н. Фроловичевой у А. Дикина сложились личные неприязненные отношения 20-летней давности. Последнее обстоятельство Н. Фроловичева подтвердила и заявила о возможности своего отвода. Отвод поддержали М. Дикин, его адвокаты А. Гузев и И. Караваев, а также потерпевший А. Новосельцев. Прокурор, потерпевший О. Сорокин и его адвокат возражали, ссылаясь на то, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отвод адвокатов в случае их неприязненных отношений с подзащитным <14>.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Что касается обеспечения доверия в отношениях обвиняемый - защитник, на первый взгляд, никаких проблем не должно быть. Подсудимый может расторгнуть соглашение с адвокатом, а также имеет право отказаться от защитника по назначению. Но на самом деле проблема существует, и достаточно острая, поскольку, пользуясь положением ч. 2 ст. 50 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен, такой отказ не удовлетворяют, если он не обусловлен обстоятельствами, исключающими участие в производстве по делу (ст. 72 УПК РФ). Учитывая, что перечень оснований отвода закрыт, отказаться от адвоката по назначению по мотивам недоверия к нему, обусловленного какими бы то ни было основаниями (конфликт, ненадлежащее оказание помощи, некомпетентность и пр.), практически невозможно <13>. В этой связи интересно дело по обвинению М. Дикина и А. Дикина в организации покушения на предпринимателя О. Сорокина. Судья Нижегородского областного суда Н. Чинякова три раза отказывала подсудимым в удовлетворении отказа от назначенных им адвокатов. Помимо всего прочего, в качестве обоснования заявленного отвода адвокатов прозвучал тот факт, что с адвокатом Н. Фроловичевой у А. Дикина сложились личные неприязненные отношения 20-летней давности. Последнее обстоятельство Н. Фроловичева подтвердила и заявила о возможности своего отвода. Отвод поддержали М. Дикин, его адвокаты А. Гузев и И. Караваев, а также потерпевший А. Новосельцев. Прокурор, потерпевший О. Сорокин и его адвокат возражали, ссылаясь на то, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отвод адвокатов в случае их неприязненных отношений с подзащитным <14>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"Нарушение положениями части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заявители усматривают в том, что, не предполагая обязанности суда извещать лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения его частной жалобы, они не позволяют такому лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе принимать участие в открытом заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению своей частной жалобы или направлять в заседание своего представителя-адвоката, быть выслушанным судом, заявлять отвод составу суда при наличии к тому установленных законом оснований.
"По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"Нарушение положениями части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заявители усматривают в том, что, не предполагая обязанности суда извещать лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения его частной жалобы, они не позволяют такому лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе принимать участие в открытом заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению своей частной жалобы или направлять в заседание своего представителя-адвоката, быть выслушанным судом, заявлять отвод составу суда при наличии к тому установленных законом оснований.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"1.1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменен обвинительный приговор Калининградского областного суда от 4 июля того же года, постановленный судьей единолично в отношении гражданина Н.В. Зарубанова и еще одного лица. Фактическим основанием принятого судом решения послужило выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на этапе судебного следствия со стороны защищавших их адвокатов. Так, защитником Н.В. Зарубанова с согласия последнего было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что расценено судом как совершение адвокатом действий, способствующих ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката от дальнейшего участия в деле. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное ходатайство было поддержано и другими защитниками, и не принял мер по их отстранению от участия в деле. Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"1.1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменен обвинительный приговор Калининградского областного суда от 4 июля того же года, постановленный судьей единолично в отношении гражданина Н.В. Зарубанова и еще одного лица. Фактическим основанием принятого судом решения послужило выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на этапе судебного следствия со стороны защищавших их адвокатов. Так, защитником Н.В. Зарубанова с согласия последнего было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что расценено судом как совершение адвокатом действий, способствующих ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката от дальнейшего участия в деле. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное ходатайство было поддержано и другими защитниками, и не принял мер по их отстранению от участия в деле. Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)После проведенной доследственной проверки было возбуждено уголовное дело, а адвокат Ф.И.О. стал защищать троих подозреваемых. В ходе предварительного следствия следователем было принято решение о допросе Ф.И.О. в качестве свидетеля, поскольку его показания в том числе являются основанием для принятия процессуального решения. Позднее следователь вынес постановление об отводе адвоката Ф.И.О. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)После проведенной доследственной проверки было возбуждено уголовное дело, а адвокат Ф.И.О. стал защищать троих подозреваемых. В ходе предварительного следствия следователем было принято решение о допросе Ф.И.О. в качестве свидетеля, поскольку его показания в том числе являются основанием для принятия процессуального решения. Позднее следователь вынес постановление об отводе адвоката Ф.И.О. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.
Статья: К вопросу об участии защитника по назначению в российском уголовном судопроизводстве
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Адвокат, вступивший в уголовное судопроизводство на законных основаниях в качестве защитника, является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе в интересах подзащитного реализовывать любые действия в рамках своих полномочий. Лицо, допущенное к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, сохраняет уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по уголовному делу до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или принято решение о его отводе. Данный вывод основывается на принципе непрерывности защиты, установленном в адвокатской деятельности <10>.
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Адвокат, вступивший в уголовное судопроизводство на законных основаниях в качестве защитника, является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе в интересах подзащитного реализовывать любые действия в рамках своих полномочий. Лицо, допущенное к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, сохраняет уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по уголовному делу до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или принято решение о его отводе. Данный вывод основывается на принципе непрерывности защиты, установленном в адвокатской деятельности <10>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Защитник подлежит отводу также в случае, когда данный адвокат на законных основаниях был ранее допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу об обстоятельствах, которые, однако, так или иначе связаны с уголовным делом, по которому он принял на себя защиту (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Защитник подлежит отводу также в случае, когда данный адвокат на законных основаниях был ранее допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу об обстоятельствах, которые, однако, так или иначе связаны с уголовным делом, по которому он принял на себя защиту (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
Статья: Допрос адвоката (защитника) в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования: вопросы регламентации процессуального порядка
(Барабанова А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Перед тем как перейти к детальному рассмотрению процессуального порядка проведения следственного действия с данной категорией лиц, стоит отметить, что до 2017 г. допрос в качестве свидетеля адвоката (защитника) об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, был законодательно невозможен в связи с тем, что данная категория лиц обладала юридической привилегией. Однако в практической деятельности были ситуации, когда допросы адвокатов все-таки проводились, но в процессе судебных заседаний признавались в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу <1>. Это было обоснованно, поскольку даже Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что допрос защитника на стадии предварительного расследования, к примеру, без достаточных на то оснований признавался неправомерным <2>. Зачем же следователи нарушали прямой запрет законодателя? По мнению Т.Ю. Марковой, "адвокатов вызывают на допрос не потому, что для этого есть достаточные основания, а для дальнейшего вывода адвоката из дела путем вынесения постановления о его отводе" <3>.
(Барабанова А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Перед тем как перейти к детальному рассмотрению процессуального порядка проведения следственного действия с данной категорией лиц, стоит отметить, что до 2017 г. допрос в качестве свидетеля адвоката (защитника) об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, был законодательно невозможен в связи с тем, что данная категория лиц обладала юридической привилегией. Однако в практической деятельности были ситуации, когда допросы адвокатов все-таки проводились, но в процессе судебных заседаний признавались в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу <1>. Это было обоснованно, поскольку даже Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что допрос защитника на стадии предварительного расследования, к примеру, без достаточных на то оснований признавался неправомерным <2>. Зачем же следователи нарушали прямой запрет законодателя? По мнению Т.Ю. Марковой, "адвокатов вызывают на допрос не потому, что для этого есть достаточные основания, а для дальнейшего вывода адвоката из дела путем вынесения постановления о его отводе" <3>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Помимо диспозитивных полномочий представитель в суде осуществляет общие гражданские процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ для группы лиц, участвующих в деле: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, и др.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Помимо диспозитивных полномочий представитель в суде осуществляет общие гражданские процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ для группы лиц, участвующих в деле: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, и др.
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Любое право кого-либо предполагает наличие со второй стороны обязанность противоположного субъекта правоотношения. Без обязанности нет права, нет правоотношения. Если потерпевшему (гражданскому истцу) предоставлено право иметь не являющегося адвокатом представителя, по крайней мере по постановлению следователя (дознавателя и др.), судьи (определению суда), то наличие такого права предполагает возложение на следователя (дознавателя и др.), суд (судью), получивших надлежащее ходатайство, обязанности (при отсутствии оснований отвода представителя) удовлетворить таковое. Если мы согласны с указанными логическими посылами, то остается определиться в одном: есть ли у потерпевшего (гражданского истца) обеспеченная государственным принуждением возможность (право) иметь по постановлению следователя (дознавателя и др.), судьи (определению суда) указанного представителя или же нет? Если таковая наличествует, то и обязанность должностного лица (органа), в производстве которого находится уголовное дело, тоже, бесспорно, есть.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Любое право кого-либо предполагает наличие со второй стороны обязанность противоположного субъекта правоотношения. Без обязанности нет права, нет правоотношения. Если потерпевшему (гражданскому истцу) предоставлено право иметь не являющегося адвокатом представителя, по крайней мере по постановлению следователя (дознавателя и др.), судьи (определению суда), то наличие такого права предполагает возложение на следователя (дознавателя и др.), суд (судью), получивших надлежащее ходатайство, обязанности (при отсутствии оснований отвода представителя) удовлетворить таковое. Если мы согласны с указанными логическими посылами, то остается определиться в одном: есть ли у потерпевшего (гражданского истца) обеспеченная государственным принуждением возможность (право) иметь по постановлению следователя (дознавателя и др.), судьи (определению суда) указанного представителя или же нет? Если таковая наличествует, то и обязанность должностного лица (органа), в производстве которого находится уголовное дело, тоже, бесспорно, есть.
Статья: О процессуальном статусе защитника в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования
(Щербакова А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Переходя к обязанностям защитника, стоит отметить, что они практически не имеют четкой регламентации - по большей части мы не встретим в УПК РФ императивного указания "должен" и (или) "обязан". Однако говорить об их полном отсутствии также не приходится, поскольку, к примеру, в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения (ч. 5 ст. 49 УПК РФ); при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу (ч. 1 ст. 62 УПК РФ); и др. В то же время законодательство содержит особое требование к адвокату - адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч. 7 ст. 49 УПК РФ). В целом это указание кажется достаточно логичным и оправданным, ведь защитник в лице адвоката является профессиональным участником, а сама адвокатура призвана осуществлять публично-правовую функцию по оказанию квалифицированной юридической помощи.
(Щербакова А.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Переходя к обязанностям защитника, стоит отметить, что они практически не имеют четкой регламентации - по большей части мы не встретим в УПК РФ императивного указания "должен" и (или) "обязан". Однако говорить об их полном отсутствии также не приходится, поскольку, к примеру, в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения (ч. 5 ст. 49 УПК РФ); при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу (ч. 1 ст. 62 УПК РФ); и др. В то же время законодательство содержит особое требование к адвокату - адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч. 7 ст. 49 УПК РФ). В целом это указание кажется достаточно логичным и оправданным, ведь защитник в лице адвоката является профессиональным участником, а сама адвокатура призвана осуществлять публично-правовую функцию по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Статья: Защитник по назначению органов предварительного расследования: проблемы и пути их разрешения
(Аширбекова М.Т., Горкина Е.В., Попова Л.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Видимо, по этой причине на практике по умолчанию установилось правило, что дознаватель, следователь и суд при таких обстоятельствах не принимают решение о замене этого защитника, что может пониматься как отсутствие реакции на ненадлежащее правовое поведение защитника. Между тем отказ от защитника по назначению и вступление взамен последнего другого адвоката предусмотрены в Рекомендациях Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Советом ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.), где в п. 6 указано, что освобождение от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого; принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника; вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле; приостановление статуса адвоката и др.), а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь адвоката, передача дела по подследственности в иное территориальное образование и т.п.) <9>.
(Аширбекова М.Т., Горкина Е.В., Попова Л.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Видимо, по этой причине на практике по умолчанию установилось правило, что дознаватель, следователь и суд при таких обстоятельствах не принимают решение о замене этого защитника, что может пониматься как отсутствие реакции на ненадлежащее правовое поведение защитника. Между тем отказ от защитника по назначению и вступление взамен последнего другого адвоката предусмотрены в Рекомендациях Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Советом ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.), где в п. 6 указано, что освобождение от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого; принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника; вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле; приостановление статуса адвоката и др.), а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь адвоката, передача дела по подследственности в иное территориальное образование и т.п.) <9>.
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В ряде случаев суды приходят к выводу, что выявление оснований для отвода эксперта, подготовившего заключение, влечет его признание недопустимым доказательством. Так, например, в одном из дел судом отклонено заявление об отводе как заявленное несвоевременно. При этом суд указал, что само по себе отклонение заявления об отводе не является основанием для признания заключения эксперта допустимым доказательством при наличии в материалах дела сведений о наличии отношений служебной (либо иной) зависимости эксперта от адвоката, выступающего в качестве представителя стороны по делу <16>.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В ряде случаев суды приходят к выводу, что выявление оснований для отвода эксперта, подготовившего заключение, влечет его признание недопустимым доказательством. Так, например, в одном из дел судом отклонено заявление об отводе как заявленное несвоевременно. При этом суд указал, что само по себе отклонение заявления об отводе не является основанием для признания заключения эксперта допустимым доказательством при наличии в материалах дела сведений о наличии отношений служебной (либо иной) зависимости эксперта от адвоката, выступающего в качестве представителя стороны по делу <16>.