Основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Состав земель в Российской Федерации" ЗК РФУстановив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков на "недропользование", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования."
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 88а-31082/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000181-07)
Об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, которым отказано в признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сам по себе отказ во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации ресторана" на "гостиничное обслуживание" не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка явилось нахождение земельного участка в территориальной зоне, градостроительный регламент которой предусматривает минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования "гостиничное обслуживание" 600 кв. м, тогда как земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 329 +/- 6 кв. м.
Об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, которым отказано в признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сам по себе отказ во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации ресторана" на "гостиничное обслуживание" не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка явилось нахождение земельного участка в территориальной зоне, градостроительный регламент которой предусматривает минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования "гостиничное обслуживание" 600 кв. м, тогда как земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 329 +/- 6 кв. м.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендатор в одностороннем порядке изменять или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа Кадастровой палаты в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Вправе ли арендатор в одностороннем порядке изменять или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа Кадастровой палаты в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Статья: Значение института несоответствующего использования при предоставлении земельных участков собственникам расположенных на них зданий, сооружений
(Самоловских Н.В.)
("Экологическое право", 2025, N 5)Например, удовлетворяя иск о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд отметил, что "несоответствие схемы расположения земельного участка правилам планировки и застройки не указано в качестве основания для отказа в ее утверждении на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ", поэтому у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа. Но при этом указал на обязанность администрации включить в решение о предварительном согласовании пункт о необходимости изменения вида разрешенного использования такого земельного участка. Невыполнение же заявителем данного обязательства будет являться в последующем основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность <19>.
(Самоловских Н.В.)
("Экологическое право", 2025, N 5)Например, удовлетворяя иск о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд отметил, что "несоответствие схемы расположения земельного участка правилам планировки и застройки не указано в качестве основания для отказа в ее утверждении на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ", поэтому у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа. Но при этом указал на обязанность администрации включить в решение о предварительном согласовании пункт о необходимости изменения вида разрешенного использования такого земельного участка. Невыполнение же заявителем данного обязательства будет являться в последующем основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность <19>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, а также обращение общества "П" с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, а также обращение общества "П" с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
Статья: К вопросу об оценке судом дискреционного административного акта на предмет целесообразности и эффективности
(Нилова Ю.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Приходя к выводу о наличии оснований для признания решений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основного вида разрешенного использования земельных участков незаконными, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что административным ответчиком при реализации дискреционных полномочий и принятии оспариваемого решения не была исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (Постановление от 25.07.2023 по делу N А45-28576/2022).
(Нилова Ю.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Приходя к выводу о наличии оснований для признания решений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основного вида разрешенного использования земельных участков незаконными, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что административным ответчиком при реализации дискреционных полномочий и принятии оспариваемого решения не была исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (Постановление от 25.07.2023 по делу N А45-28576/2022).
Статья: О внесении платы за выбор (изменение) вида разрешенного использования земельного участка: обзор судебной практики
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Относительно довода общества о том, что возводимый объект капитального строительства на спорном земельном участке имеет важное социально-экономическое значение для города Москвы, в связи с чем у общества не имеется обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования, суды правомерно указали, что обществом неправильно определен вид разрешенного использования спорного земельного участка, исключающий обязанность внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку важным социально-экономическим значением обладают туристические гостиницы, возведенные на земельных участках с видом разрешенного использования - "Для туристического обслуживания - 5.2.1", а код 4.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, является самостоятельным, отличным от иных кодов видом разрешенного использования земельных участков, и отсутствует в перечне видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Относительно довода общества о том, что возводимый объект капитального строительства на спорном земельном участке имеет важное социально-экономическое значение для города Москвы, в связи с чем у общества не имеется обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования, суды правомерно указали, что обществом неправильно определен вид разрешенного использования спорного земельного участка, исключающий обязанность внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку важным социально-экономическим значением обладают туристические гостиницы, возведенные на земельных участках с видом разрешенного использования - "Для туристического обслуживания - 5.2.1", а код 4.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, является самостоятельным, отличным от иных кодов видом разрешенного использования земельных участков, и отсутствует в перечне видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, а также основания для отказа в таком согласовании установлены ст. 39.15 ЗК РФ. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования:
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, а также основания для отказа в таком согласовании установлены ст. 39.15 ЗК РФ. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования:
Статья: Изменение цели использования публичных земельных участков при изменении правил землепользования и застройки
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)В одном из дел, переданных на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, рассматривался вопрос о законности отказа органа местного самоуправления предоставить арендатору разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Верховный Суд посчитал, что само по себе изменение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен арендуемый земельный участок, не является основанием для понуждения к изменению договора аренды в части цели использования участка <12>, однако внесение изменений в договор аренды публичного земельного участка вследствие существенного изменения обстоятельств принципиально возможно.
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)В одном из дел, переданных на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, рассматривался вопрос о законности отказа органа местного самоуправления предоставить арендатору разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Верховный Суд посчитал, что само по себе изменение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен арендуемый земельный участок, не является основанием для понуждения к изменению договора аренды в части цели использования участка <12>, однако внесение изменений в договор аренды публичного земельного участка вследствие существенного изменения обстоятельств принципиально возможно.
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Анализируя приведенные положения абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, специалисты в сфере градостроительства (в частности О.А. Жаркова <14>) указывают, что с позиции ГрК РФ определение даты начала возведения постройки и даты ее выявления может не отвечать интересам застройщика, поскольку за период с момента выдачи разрешения на строительство объекта до момента выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию мог измениться, например, вид разрешенного использования земельного участка, и формально постройка будет самовольной. Это объяснялось наличием в пункте 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как несоответствие построенного объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Анализируя приведенные положения абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, специалисты в сфере градостроительства (в частности О.А. Жаркова <14>) указывают, что с позиции ГрК РФ определение даты начала возведения постройки и даты ее выявления может не отвечать интересам застройщика, поскольку за период с момента выдачи разрешения на строительство объекта до момента выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию мог измениться, например, вид разрешенного использования земельного участка, и формально постройка будет самовольной. Это объяснялось наличием в пункте 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как несоответствие построенного объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Статья: О реализации правомочия по распоряжению индивидуальным жилым домом путем совершения переводных процедур
(Галаева Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Так, известны случаи, когда собственники ИЖД инициируют первоочередное проведение переводных процедур, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, согласно которой орган, осуществляющий перевод, не вправе требовать от заявителя (в нашем случае - собственника ИЖД) представления иных документов, не предусмотренных ч. 2 упомянутой статьи. В данном же перечне документов, который является закрытым, нет ни единого упоминания о необходимости предъявления документов в рамках градостроительного законодательства. В этой связи вывод о правомерности совершения переводных процедур без предварительных изменений видов разрешенного использования как земельного участка, так и ИЖД как завершенного ОКС весьма состоятелен. Однако другой субъект правоприменительного процесса (орган, осуществляющий переводные процедуры) при наличии всех определенных жилищным законодательством документов отказывает в переводе ИЖД в нежилое помещение. При этом единственным основанием отказа выступает следующее обстоятельство: с заявлением о переводе собственник ИЖД обратился до момента его обращения о предоставлении разрешения, в частности, если речь идет о получении разрешения на условно разрешенный вид использования ЗУ (объекта торговли) и ОКС (размещение ОКС по продаже товаров). Показательно, что суды, разрешая споры по существу заявленных требований (о признании отказа незаконным), признают такие отказы законными и заключают, что правоотношениям, связанным с переводными процедурами ИЖД в нежилое помещение, предшествуют правоотношения по изменению ВРИ ЗУ и ВРИ ИЖД как ОКС, в которых и устанавливается (формализуется) соответствие ВРИ ЗУ и ВРИ ОКС в рамках нормативных положений действующего градрегламента. Иными словами, соблюдение градостроительного законодательства является условием проведением переводных процедур. И напротив, если оно не соблюдается, речь идет об обстоятельствах, препятствующих совершению процедуры перевода ИЖД в нежилое помещение <8>.
(Галаева Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Так, известны случаи, когда собственники ИЖД инициируют первоочередное проведение переводных процедур, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, согласно которой орган, осуществляющий перевод, не вправе требовать от заявителя (в нашем случае - собственника ИЖД) представления иных документов, не предусмотренных ч. 2 упомянутой статьи. В данном же перечне документов, который является закрытым, нет ни единого упоминания о необходимости предъявления документов в рамках градостроительного законодательства. В этой связи вывод о правомерности совершения переводных процедур без предварительных изменений видов разрешенного использования как земельного участка, так и ИЖД как завершенного ОКС весьма состоятелен. Однако другой субъект правоприменительного процесса (орган, осуществляющий переводные процедуры) при наличии всех определенных жилищным законодательством документов отказывает в переводе ИЖД в нежилое помещение. При этом единственным основанием отказа выступает следующее обстоятельство: с заявлением о переводе собственник ИЖД обратился до момента его обращения о предоставлении разрешения, в частности, если речь идет о получении разрешения на условно разрешенный вид использования ЗУ (объекта торговли) и ОКС (размещение ОКС по продаже товаров). Показательно, что суды, разрешая споры по существу заявленных требований (о признании отказа незаконным), признают такие отказы законными и заключают, что правоотношениям, связанным с переводными процедурами ИЖД в нежилое помещение, предшествуют правоотношения по изменению ВРИ ЗУ и ВРИ ИЖД как ОКС, в которых и устанавливается (формализуется) соответствие ВРИ ЗУ и ВРИ ОКС в рамках нормативных положений действующего градрегламента. Иными словами, соблюдение градостроительного законодательства является условием проведением переводных процедур. И напротив, если оно не соблюдается, речь идет об обстоятельствах, препятствующих совершению процедуры перевода ИЖД в нежилое помещение <8>.
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Судами установлено, что Х. просил предоставить ему в аренду земельный участок для использования нежилого помещения, расположенного в торговом центре, находящемся в общественно-жилой территориальной зоне. Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края для данной территориальной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования "для строительства (или эксплуатации) гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения". Заявитель не представил доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования необходимого ему земельного участка на дату обращения с заявлением в Комитет по земельным ресурсам о предоставлении в аренду земельного участка.
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Судами установлено, что Х. просил предоставить ему в аренду земельный участок для использования нежилого помещения, расположенного в торговом центре, находящемся в общественно-жилой территориальной зоне. Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края для данной территориальной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования "для строительства (или эксплуатации) гаража-стоянки с предприятиями общественного назначения". Заявитель не представил доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования необходимого ему земельного участка на дату обращения с заявлением в Комитет по земельным ресурсам о предоставлении в аренду земельного участка.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.
Вопрос: Каков порядок перераспределения земельных участков с разными видами разрешенного использования?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Апелляционном определении Рязанского областного суда от 20.09.2023 N 33-2470/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-000276-55) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу N 88-31655/2023 данное Определение оставлено без изменения) отмечено, что в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не содержится такого основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как разные виды разрешенного использования земельных участков.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Апелляционном определении Рязанского областного суда от 20.09.2023 N 33-2470/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-000276-55) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу N 88-31655/2023 данное Определение оставлено без изменения) отмечено, что в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не содержится такого основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как разные виды разрешенного использования земельных участков.
Статья: Благоустройство земельного участка
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В некоторых случаях предоставление участка для благоустройства может стать обязательным. Учитывая, что ранее общество добровольно отказалось от договора аренды спорного земельного участка для благоустройства и организации бесплатной автопарковки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения на спорном земельном участке парковки без предоставления земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 309-ЭС20-19590 по делу N А60-67451/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В некоторых случаях предоставление участка для благоустройства может стать обязательным. Учитывая, что ранее общество добровольно отказалось от договора аренды спорного земельного участка для благоустройства и организации бесплатной автопарковки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения на спорном земельном участке парковки без предоставления земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 309-ЭС20-19590 по делу N А60-67451/2019).