Основания для обеспечения иска апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для обеспечения иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 93 АПК РФ "Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска"4. Позиции об основаниях для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 94 "Встречное обеспечение" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств и наложения запрета на принудительное взыскание до вступления в силу решения суда о признании решения налогового органа недействительным. Общество указало, что принудительное взыскание повлечет за собой невозможность исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги сторонних организаций, что приведет к существенному нарушению прав налогоплательщика и третьих лиц. Также общество указало, что располагает достаточными средствами для уплаты налогов, следовательно, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа. Заявленные требования были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, но в последующем были частично отменены кассационным судом. Суд установил, что после удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер налоговый орган обратился в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение предоставлено не было, ввиду чего налоговым органом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогового органа, указав, что по смыслу ч. 6 ст. 94 АПК РФ непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а следовательно, и для отмены уже принятых судом мер. Суд кассационной инстанции отметил, что основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела. Мотивируя частичную отмену обеспечительных мер, суд указал, что суды нижестоящих инстанций чисто формально сослались на ч. 6 ст. 94 АПК РФ, вместе с тем из данных бухгалтерского баланса усматривается закономерность увода активов, отсутствие у общества недвижимости и земельных участков в собственности, недостаточность имущества для погашения налоговой задолженности. Поскольку фактически общество не предоставило доказательств того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, суд пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, ввиду чего принял решение об их отмене. В оставшейся части суд установил, что в отношении спорной суммы налоговым органом было вынесено решение о наложении запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ. Указанное решение не предполагает проведение каких-либо дополнительных мероприятий по взысканию задолженности. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в сумме, равной сумме, обеспеченной запретом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств и наложения запрета на принудительное взыскание до вступления в силу решения суда о признании решения налогового органа недействительным. Общество указало, что принудительное взыскание повлечет за собой невозможность исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги сторонних организаций, что приведет к существенному нарушению прав налогоплательщика и третьих лиц. Также общество указало, что располагает достаточными средствами для уплаты налогов, следовательно, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа. Заявленные требования были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, но в последующем были частично отменены кассационным судом. Суд установил, что после удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер налоговый орган обратился в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение предоставлено не было, ввиду чего налоговым органом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогового органа, указав, что по смыслу ч. 6 ст. 94 АПК РФ непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а следовательно, и для отмены уже принятых судом мер. Суд кассационной инстанции отметил, что основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела. Мотивируя частичную отмену обеспечительных мер, суд указал, что суды нижестоящих инстанций чисто формально сослались на ч. 6 ст. 94 АПК РФ, вместе с тем из данных бухгалтерского баланса усматривается закономерность увода активов, отсутствие у общества недвижимости и земельных участков в собственности, недостаточность имущества для погашения налоговой задолженности. Поскольку фактически общество не предоставило доказательств того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, суд пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, ввиду чего принял решение об их отмене. В оставшейся части суд установил, что в отношении спорной суммы налоговым органом было вынесено решение о наложении запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ. Указанное решение не предполагает проведение каких-либо дополнительных мероприятий по взысканию задолженности. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в сумме, равной сумме, обеспеченной запретом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В отличие от АПК РФ (ст. 90 "Основания обеспечительных мер") КАС РФ не называет вышеизложенные положения по принятию МПЗ по административному иску в качестве оснований и указывает лишь на то, что суд может применить МПЗ в рассмотренных выше случаях. Поэтому такое наименование и сама конструкция данной административно-процессуальной нормы в определенной степени вызывают критические суждения относительно вопроса эффективности правосудия по административным делам и единообразной, непротиворечивой судебной практики применения МПЗ по административному иску. По АПК РФ основаниями применения обеспечительных мер считаются исходные обстоятельства, положенные в основу как для применения мер по обеспечению иска, так и для исполнения судебного решения, то есть арбитражный суд может принять срочные временные меры (обеспечительные меры), которые направлены на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя, а также в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В отличие от АПК РФ (ст. 90 "Основания обеспечительных мер") КАС РФ не называет вышеизложенные положения по принятию МПЗ по административному иску в качестве оснований и указывает лишь на то, что суд может применить МПЗ в рассмотренных выше случаях. Поэтому такое наименование и сама конструкция данной административно-процессуальной нормы в определенной степени вызывают критические суждения относительно вопроса эффективности правосудия по административным делам и единообразной, непротиворечивой судебной практики применения МПЗ по административному иску. По АПК РФ основаниями применения обеспечительных мер считаются исходные обстоятельства, положенные в основу как для применения мер по обеспечению иска, так и для исполнения судебного решения, то есть арбитражный суд может принять срочные временные меры (обеспечительные меры), которые направлены на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя, а также в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Основу законодательного регулирования здесь составляют положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) если их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Основу законодательного регулирования здесь составляют положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) если их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 90. Основания обеспечительных мер
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 90. Основания обеспечительных мер
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"3. В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"3. В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).