Основания для изменения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для изменения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФСуд первой инстанции, заслушав стороны, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, его последствий, испытанных потерпевшим физических, нравственных, моральных страданий, переживаний, причиненных ему потерей отца, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение А., его возраст и состояние здоровья, пришел к выводу необходимым взыскать с А. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для изменения приговора и снижения суммы морального вреда, не усмотрено."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Солидарное взыскание по исполнительному производству (в т.ч. по исполнительному листу) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Довод... заявителя о том, что удержание в солидарном порядке, при том что причиненный непосредственно ею ущерб выплачен, не справедливо и противоречит основам Конституции Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга... приговором установлена солидарная ответственность... в связи с чем оснований для изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска с изменением солидарной обязанности возмещения ущерба не имеется..."
(КонсультантПлюс, 2025)Довод... заявителя о том, что удержание в солидарном порядке, при том что причиненный непосредственно ею ущерб выплачен, не справедливо и противоречит основам Конституции Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга... приговором установлена солидарная ответственность... в связи с чем оснований для изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска с изменением солидарной обязанности возмещения ущерба не имеется..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Сплошная" кассация приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, как нарушение правовой определенности, справедливости
(Рожков В.С.)
("Мировой судья", 2023, N 7)В статье отражено соотношение оснований для отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке и итоговых судебных решений в кассационном порядке. Критически осмыслена возможность "сплошного" кассационного обжалования судебных актов, принятых на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Сделан вывод о рациональности исключительного применения "выборочной" кассации к приговорам, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, с целью достижения правовой определенности, справедливости.
(Рожков В.С.)
("Мировой судья", 2023, N 7)В статье отражено соотношение оснований для отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке и итоговых судебных решений в кассационном порядке. Критически осмыслена возможность "сплошного" кассационного обжалования судебных актов, принятых на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Сделан вывод о рациональности исключительного применения "выборочной" кассации к приговорам, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, с целью достижения правовой определенности, справедливости.
Статья: Значение категории "благоприятные мотивы" для обжалования приговора
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)В статье рассматриваются случаи обязательного обжалования защитником приговора при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. В результате анализа законодательства и судебной практики автором предложены подходы к определению благоприятных мотивов, приведен неисчерпывающий перечень ситуаций, когда такие мотивы могут присутствовать.
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)В статье рассматриваются случаи обязательного обжалования защитником приговора при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. В результате анализа законодательства и судебной практики автором предложены подходы к определению благоприятных мотивов, приведен неисчерпывающий перечень ситуаций, когда такие мотивы могут присутствовать.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)45. Выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, явился основанием для изменения приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)45. Выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, явился основанием для изменения приговора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции осужденным Л. в суд кассационной инстанции была подана кассационная жалоба, в которой в качестве первого основания для изменения приговора осужденным были приведены доводы о неверной юридической оценке содеянного, необходимости исключения из приговора указания на его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и о квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.4 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции осужденным Л. в суд кассационной инстанции была подана кассационная жалоба, в которой в качестве первого основания для изменения приговора осужденным были приведены доводы о неверной юридической оценке содеянного, необходимости исключения из приговора указания на его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и о квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.4 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Поляков, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", решил наказать водителя Ж., передвигавшегося на "Киа Рио" с двумя несовершеннолетними детьми, за опасный, по мнению осужденного, маневр. Реализуя задуманное, Поляков, двигаясь по участку дороги с интенсивным движением, разогнал свое транспортное средство в населенном пункте до скорости около 85 км/ч и направил его на следующую в попутном направлении автомашину "Киа Рио" под управлением Ж. В результате удара автомашина "Киа Рио" выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" под управлением А. В результате ДТП водитель А. погиб, Ж. и ее ребенку причин тяжкий вред здоровью, еще одному ребенку причинен вред здоровью средней тяжести. Поляков С.В. осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора. Суды признали, что фактически Поляков столкнул автомашину под управлением Ж. с полосы для движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей и причинения вреда их здоровью, а также повреждения чужого имущества - автомобилей "Киа Рио" и "Мицубиси Лансер", но относился к этому безразлично <398>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Поляков, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", решил наказать водителя Ж., передвигавшегося на "Киа Рио" с двумя несовершеннолетними детьми, за опасный, по мнению осужденного, маневр. Реализуя задуманное, Поляков, двигаясь по участку дороги с интенсивным движением, разогнал свое транспортное средство в населенном пункте до скорости около 85 км/ч и направил его на следующую в попутном направлении автомашину "Киа Рио" под управлением Ж. В результате удара автомашина "Киа Рио" выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" под управлением А. В результате ДТП водитель А. погиб, Ж. и ее ребенку причин тяжкий вред здоровью, еще одному ребенку причинен вред здоровью средней тяжести. Поляков С.В. осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора. Суды признали, что фактически Поляков столкнул автомашину под управлением Ж. с полосы для движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей и причинения вреда их здоровью, а также повреждения чужого имущества - автомобилей "Киа Рио" и "Мицубиси Лансер", но относился к этому безразлично <398>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В случае если суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, придет к выводу о том, что право подозреваемого на заявление ходатайства о расследовании дела в форме сокращенного дознания нарушено, он, по возможности, должен его восстановить, назначив наказание не более 1/2 от максимального наказания (при отсутствии к тому препятствий), как это предусмотрено ч. 5 ст. 62 УК РФ. В случаях необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме суды вышестоящих инстанций нередко признают это обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора. Так, например, П. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме официально не разъяснялось, однако при его первичном допросе с участием защитника 12 сентября 2014 г. он указал о своем намерении такое ходатайство заявить, уже одним этим фактически выразив свое волеизъявление на этот счет. Позднее, 15 сентября 2014 г., П. подал данное ходатайство официально и по форме, установленной законом. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме по делу не имелось, однако постановлением дознавателя от 16 сентября 2014 г. поданное защитой ходатайство было отклонено ввиду того, что указанное ходатайство было подано по истечении двух суток с момента разъяснения подозреваемому соответствующего права. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Московский городской суд согласился с тем, что необоснованное отклонение ходатайства защиты о проведении дознания в сокращенной форме лишило П. возможности рассчитывать на более мягкое наказание. Это стало основанием для изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ <1>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В случае если суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, придет к выводу о том, что право подозреваемого на заявление ходатайства о расследовании дела в форме сокращенного дознания нарушено, он, по возможности, должен его восстановить, назначив наказание не более 1/2 от максимального наказания (при отсутствии к тому препятствий), как это предусмотрено ч. 5 ст. 62 УК РФ. В случаях необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме суды вышестоящих инстанций нередко признают это обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора. Так, например, П. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме официально не разъяснялось, однако при его первичном допросе с участием защитника 12 сентября 2014 г. он указал о своем намерении такое ходатайство заявить, уже одним этим фактически выразив свое волеизъявление на этот счет. Позднее, 15 сентября 2014 г., П. подал данное ходатайство официально и по форме, установленной законом. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме по делу не имелось, однако постановлением дознавателя от 16 сентября 2014 г. поданное защитой ходатайство было отклонено ввиду того, что указанное ходатайство было подано по истечении двух суток с момента разъяснения подозреваемому соответствующего права. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Московский городской суд согласился с тем, что необоснованное отклонение ходатайства защиты о проведении дознания в сокращенной форме лишило П. возможности рассчитывать на более мягкое наказание. Это стало основанием для изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ <1>.
Статья: Изменение обстановки как оценочная категория при постановлении приговора
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2023, N 12)Вопросы использования оценочных категорий в праве в целом являются дискуссионными, а применение оценочных понятий в итоговых актах правосудия вызывает особый интерес. Изменение обстановки как уголовно-правовая категория предусмотрено нормами материального права, а реализуется при постановлении приговора на основании норм уголовно-процессуального закона. В юридической литературе встречается несколько мнений о том, какой вид приговора постановляется при установлении оснований применения данной оценочной категории. Не отличается единообразием и судебная практика. В статье предпринята очередная попытка анализа правового регулирования применения основания изменения обстановки в приговоре.
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2023, N 12)Вопросы использования оценочных категорий в праве в целом являются дискуссионными, а применение оценочных понятий в итоговых актах правосудия вызывает особый интерес. Изменение обстановки как уголовно-правовая категория предусмотрено нормами материального права, а реализуется при постановлении приговора на основании норм уголовно-процессуального закона. В юридической литературе встречается несколько мнений о том, какой вид приговора постановляется при установлении оснований применения данной оценочной категории. Не отличается единообразием и судебная практика. В статье предпринята очередная попытка анализа правового регулирования применения основания изменения обстановки в приговоре.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Проведенный анализ судебной практики показал, что суды исходят из недостаточности самого факта наличия необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, неосторожной вины либо каких-либо иных особенностей конструкции состава преступления и устанавливают конкретные дополнительные фактические обстоятельства, свидетельствующие о случайности совершения преступления. Наличие этих обстоятельств описывается в приговорах. Неуказание на то, в чем выразилось случайное стечение обстоятельств, является основанием для изменения приговора и для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих в вышестоящих инстанциях <49>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Проведенный анализ судебной практики показал, что суды исходят из недостаточности самого факта наличия необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, неосторожной вины либо каких-либо иных особенностей конструкции состава преступления и устанавливают конкретные дополнительные фактические обстоятельства, свидетельствующие о случайности совершения преступления. Наличие этих обстоятельств описывается в приговорах. Неуказание на то, в чем выразилось случайное стечение обстоятельств, является основанием для изменения приговора и для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих в вышестоящих инстанциях <49>.