Основания для истребования документов
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для истребования документов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Взносы на страхование от несчастных случаев: СФР (ФСС РФ) оштрафовал за непредставление истребованных документов
(КонсультантПлюс, 2025)основания для истребования документов в ходе камеральной проверки отсутствовали, т.к. не установлены ошибки в расчетах страховых взносов, противоречия в представленных сведениях и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2025)основания для истребования документов в ходе камеральной проверки отсутствовали, т.к. не установлены ошибки в расчетах страховых взносов, противоречия в представленных сведениях и т.п. >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за непредставление информации по запросу госоргана
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суды, рассмотрев материалы и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о недостаточной мотивированности оснований истребования у Учреждения документов (информации), так как в запросе отсутствуют сведения об отношении запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемым антимонопольным органом делам и вопросам, для разрешения которых эти сведения запрашиваются, а также положения Закона о защите конкуренции, которые, по мнению Управления, могли быть нарушены хозяйствующим субъектом.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суды, рассмотрев материалы и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о недостаточной мотивированности оснований истребования у Учреждения документов (информации), так как в запросе отсутствуют сведения об отношении запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемым антимонопольным органом делам и вопросам, для разрешения которых эти сведения запрашиваются, а также положения Закона о защите конкуренции, которые, по мнению Управления, могли быть нарушены хозяйствующим субъектом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС истребовать у проверяемого налогоплательщика документы на основании п. 8.1 ст. 88 НК РФ, если несоответствия установлены у контрагентов "по цепочке" во втором или последующих звеньях?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)Вопрос: Вправе ли налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС истребовать у проверяемого налогоплательщика документы на основании п. 8.1 ст. 88 НК РФ, если несоответствия установлены у контрагентов "по цепочке" во втором или последующих звеньях?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)Вопрос: Вправе ли налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС истребовать у проверяемого налогоплательщика документы на основании п. 8.1 ст. 88 НК РФ, если несоответствия установлены у контрагентов "по цепочке" во втором или последующих звеньях?
Готовое решение: Приостановление выездной налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2025)Выездную проверку инспекция может приостанавливать несколько раз по каждому основанию. Исключение - истребование документов. Для этого приостановку можно делать не более одного раза по конкретному контрагенту (иному лицу) (п. 9 ст. 89 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Выездную проверку инспекция может приостанавливать несколько раз по каждому основанию. Исключение - истребование документов. Для этого приостановку можно делать не более одного раза по конкретному контрагенту (иному лицу) (п. 9 ст. 89 НК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.
Статья: Истребование документов по контрагентам разных звеньев
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)В результате суды признали правомерным привлечение компании к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Они отвергли довод компании о том, что налоговый орган истребовал у нее документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась. Суды указали, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)В результате суды признали правомерным привлечение компании к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Они отвергли довод компании о том, что налоговый орган истребовал у нее документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась. Суды указали, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Статья: Обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у посторонней инспекции правовых оснований для истребования документов, поскольку Общество, в отношении которого запрошены документы, не состоит на учете в названной инспекции.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у посторонней инспекции правовых оснований для истребования документов, поскольку Общество, в отношении которого запрошены документы, не состоит на учете в названной инспекции.
Готовое решение: Какую информацию и в каком порядке запрашивает инспекция у банка в целях налогового контроля
(КонсультантПлюс, 2025)В запросе указывается одно из оснований для истребования сведений и какую информацию нужно предоставить. Дополнительных документов инспекция не прилагает (п. 3 ст. 86 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В запросе указывается одно из оснований для истребования сведений и какую информацию нужно предоставить. Дополнительных документов инспекция не прилагает (п. 3 ст. 86 НК РФ).
Статья: Новые правила уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Первая проблема связана с тем, что суды стали требовать уплаты госпошлины за любые требования и обращения к суду, носящие в том числе процессуальный характер. Формально Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины за рассмотрение материально-правовых споров, т.е. таких споров, которые, в отсутствие банкротного дела и, соответственно, необходимости применять правила подсудности по связи дел, явились бы основанием для возбуждения отдельного производства по делу и рассматривались в общем порядке в рамках искового или иных видов производства. Однако на практике использование в Обзоре N 1 за 2024 г. открытого перечня обособленных споров и отсутствие нормативного закрепления содержания этого термина привели к тому, что нижестоящие суды стали требовать уплаты госпошлины по любым требованиям, в том числе тем, которые носят процессуальный характер и не связаны с рассмотрением материально-правового притязания (спора о праве). Примером может служить истребование сведений и документов у должника (руководителя должника), необходимых арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей (проведения финансового анализа, выявления недействительных сделок и т.д.), которое осуществляется судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК, АПК РФ). Так, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. по делу N А33-9402/2024 было оставлено без движения заявление финансового управляющего об истребовании доказательств (сведений и документов у должника) по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины <4>. Однако нет никаких оснований при истребовании документов в порядке ст. 66 АПК взимать госпошлину в делах о банкротстве и не взимать ее при том же процессуальном действии, совершаемом в исковом производстве.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Первая проблема связана с тем, что суды стали требовать уплаты госпошлины за любые требования и обращения к суду, носящие в том числе процессуальный характер. Формально Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины за рассмотрение материально-правовых споров, т.е. таких споров, которые, в отсутствие банкротного дела и, соответственно, необходимости применять правила подсудности по связи дел, явились бы основанием для возбуждения отдельного производства по делу и рассматривались в общем порядке в рамках искового или иных видов производства. Однако на практике использование в Обзоре N 1 за 2024 г. открытого перечня обособленных споров и отсутствие нормативного закрепления содержания этого термина привели к тому, что нижестоящие суды стали требовать уплаты госпошлины по любым требованиям, в том числе тем, которые носят процессуальный характер и не связаны с рассмотрением материально-правового притязания (спора о праве). Примером может служить истребование сведений и документов у должника (руководителя должника), необходимых арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей (проведения финансового анализа, выявления недействительных сделок и т.д.), которое осуществляется судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК, АПК РФ). Так, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. по делу N А33-9402/2024 было оставлено без движения заявление финансового управляющего об истребовании доказательств (сведений и документов у должника) по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины <4>. Однако нет никаких оснований при истребовании документов в порядке ст. 66 АПК взимать госпошлину в делах о банкротстве и не взимать ее при том же процессуальном действии, совершаемом в исковом производстве.
Статья: Что должно быть указано в требовании налоговой о представлении документов по цепочке контрагентов для признания его соответствующим НК РФ
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 3)Форма требования, помимо оспариваемой строки "касающиеся деятельности", обязательно содержит сведения: об основании для истребования документов (информации); идентифицирующие истребуемые документы (информацию); о наименовании мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Таким образом, форма требования содержит достаточное количество реквизитов, позволяющих налогоплательщику не только идентифицировать документы (информацию), необходимые к представлению, но и определить, в рамках каких мероприятий налогового контроля осуществляется истребование, и в случае истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ установить связь между запрашиваемыми сведениями и проверяемым лицом.
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 3)Форма требования, помимо оспариваемой строки "касающиеся деятельности", обязательно содержит сведения: об основании для истребования документов (информации); идентифицирующие истребуемые документы (информацию); о наименовании мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Таким образом, форма требования содержит достаточное количество реквизитов, позволяющих налогоплательщику не только идентифицировать документы (информацию), необходимые к представлению, но и определить, в рамках каких мероприятий налогового контроля осуществляется истребование, и в случае истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ установить связь между запрашиваемыми сведениями и проверяемым лицом.
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)<7> См., например: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. по делу N А32-27811/2016: "Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим"; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2018 г. по делу N А75-1917/2014: "Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего отчета о его деятельности, Нифонтов М.Д. вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, вследствие чего установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора"; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. по делу N А33-19958/2011: "Законодательство о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. Прямого указания на предоставление информации каждому кредитору в отдельности нормы Закона о банкротстве не содержат"; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф04-3942/2016 по делу N А45-23915/2015: "Требование ООО "Солюшен Финанс", выраженное в письмах о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору документы, касающиеся деятельности должника (сведения о движении денежных средств по счетам должника; первичную документацию, на основании которой проводились платежи; договоров, заключенных должником), не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора. Доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с первичной документацией должника представителей ООО "Солюшен Финанс", в материалы дела также не представлено".
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)<7> См., например: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. по делу N А32-27811/2016: "Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим"; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2018 г. по делу N А75-1917/2014: "Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего отчета о его деятельности, Нифонтов М.Д. вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, вследствие чего установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора"; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. по делу N А33-19958/2011: "Законодательство о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. Прямого указания на предоставление информации каждому кредитору в отдельности нормы Закона о банкротстве не содержат"; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф04-3942/2016 по делу N А45-23915/2015: "Требование ООО "Солюшен Финанс", выраженное в письмах о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору документы, касающиеся деятельности должника (сведения о движении денежных средств по счетам должника; первичную документацию, на основании которой проводились платежи; договоров, заключенных должником), не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора. Доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с первичной документацией должника представителей ООО "Солюшен Финанс", в материалы дела также не представлено".
Статья: Как оспорить штраф за непредставление документов налоговикам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. Оставляя в силе штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ в отношении ИП, суд указал, что у ИФНС были правомерные основания затребовать дополнительные документы из-за подозрения в использовании налоговой схемы по дроблению бизнеса. А в направленном в ответ на требование письме налогоплательщика не усматривалось, что предприниматель, отказавшийся от представления документов, испытывал затруднения в установлении основания истребования документов или приводил доводы об отсутствии у него каких-либо документов из приведенного в требовании перечня (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 N Ф10-6546/2021 по делу N А35-10376/2020).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. Оставляя в силе штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ в отношении ИП, суд указал, что у ИФНС были правомерные основания затребовать дополнительные документы из-за подозрения в использовании налоговой схемы по дроблению бизнеса. А в направленном в ответ на требование письме налогоплательщика не усматривалось, что предприниматель, отказавшийся от представления документов, испытывал затруднения в установлении основания истребования документов или приводил доводы об отсутствии у него каких-либо документов из приведенного в требовании перечня (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 N Ф10-6546/2021 по делу N А35-10376/2020).
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамОснования для истребования документов (сведений)
"Комментарий к Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Как отмечено в Письме ФНС России от 11 января 2021 г. N ВД-4-17/10@ "О направлении разъяснений" <231>, данные случаи предусмотрены законом с целью обеспечения деятельности российских компаний на внешнем рынке, в том числе конкурентоспособности и обеспечения для них равных условий с иностранными организациями; в частности, соответствующие исключения предусмотрены для транспортных организаций на рынке международных перевозок, резидентов, осуществляющих сооружение (реконструкцию, модернизацию) объектов за рубежом, организаций, осуществляющих за рубежом рыбный промысел, страховых организаций и др.; таким образом, налоговые органы в случае наличия признаков нерепатриации резидентами средств по экспортным договорам или договорам займа в ходе проведения мероприятий валютного контроля в обязательном порядке должны исследовать имеющиеся материалы, полученные в том числе на основании истребования документов и информации, на предмет разрешенных комментируемым Законом случаев нерепатриации резидентами средств по внешнеторговым договорам и договорам займа.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Как отмечено в Письме ФНС России от 11 января 2021 г. N ВД-4-17/10@ "О направлении разъяснений" <231>, данные случаи предусмотрены законом с целью обеспечения деятельности российских компаний на внешнем рынке, в том числе конкурентоспособности и обеспечения для них равных условий с иностранными организациями; в частности, соответствующие исключения предусмотрены для транспортных организаций на рынке международных перевозок, резидентов, осуществляющих сооружение (реконструкцию, модернизацию) объектов за рубежом, организаций, осуществляющих за рубежом рыбный промысел, страховых организаций и др.; таким образом, налоговые органы в случае наличия признаков нерепатриации резидентами средств по экспортным договорам или договорам займа в ходе проведения мероприятий валютного контроля в обязательном порядке должны исследовать имеющиеся материалы, полученные в том числе на основании истребования документов и информации, на предмет разрешенных комментируемым Законом случаев нерепатриации резидентами средств по внешнеторговым договорам и договорам займа.