Основания для аннулирования записи в трудовой книжке
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для аннулирования записи в трудовой книжке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 по делу N 88-23665/2023 (УИД 64RS0045-01-2022-010546-74)
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на службе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Установлены факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения порядка его увольнения из органов внутренних дел.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, внесение в трудовую книжку заявителя записи об увольнении на основании приказа от 28 октября 2022 г., которая в последующем аннулирована, не свидетельствует об увольнении истца на основании иного приказа и его последующей отмене ответчиком, а является следствием ошибки сотрудника кадрового подразделения при заполнении трудовой книжки. Иных обстоятельств при проверке указанных доводов истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на службе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Установлены факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения порядка его увольнения из органов внутренних дел.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, внесение в трудовую книжку заявителя записи об увольнении на основании приказа от 28 октября 2022 г., которая в последующем аннулирована, не свидетельствует об увольнении истца на основании иного приказа и его последующей отмене ответчиком, а является следствием ошибки сотрудника кадрового подразделения при заполнении трудовой книжки. Иных обстоятельств при проверке указанных доводов истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 N 88-8085/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-000126-09)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия у ответчика оснований для увольнения истца, соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствия тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия у ответчика оснований для увольнения истца, соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствия тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судов с "декретницами"
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)При вынесении Апелляционного определения Московского городского суда от 17.11.2023 N 33-43570/2023 <8> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным дополнительное соглашение о ее переводе на другую должность, аннулировать запись о ее переводе на указанную должность в трудовой книжке, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе к ответчику в первоначальной должности, аннулировать запись о ее увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007 года работала у ответчика в первой должности. В период с 01.04.2015 по 02.12.2020 она непрерывно отсутствовала на рабочем месте в связи с рождением двух детей. Однако на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 и приказа она была переведена на другую должность, подлежащую в последующем сокращению. По выходе из отпуска по уходу за ребенком приказом от 18.05.2021 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При этом как перевод ее на другую должность, так и увольнение по указанному основанию являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку она была переведена на должность, подлежащую сокращению задним числом, дополнительное соглашение о переводе от 11.09.2017 было передано ей для подписания в дату увольнения - 18.05.2021 - среди документов об увольнении. Ранее даты увольнения дополнительное соглашение с ее стороны не подписывалось. Поскольку в силу положений части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), то с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела на период отпуска по уходу за ребенком за истцом должна была сохраняться ее должность. Однако гарантии истца ответчиком не соблюдены. С учетом изложенного действия работодателя по увольнению истца с другой должности в связи с ее сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают гарантии и права женщины в период отпуска по уходу за ребенком. При этом доводы ответчика о том, что должность также была сокращена, тоже свидетельствуют о допущенном нарушении прав и гарантий истца.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)При вынесении Апелляционного определения Московского городского суда от 17.11.2023 N 33-43570/2023 <8> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным дополнительное соглашение о ее переводе на другую должность, аннулировать запись о ее переводе на указанную должность в трудовой книжке, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе к ответчику в первоначальной должности, аннулировать запись о ее увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007 года работала у ответчика в первой должности. В период с 01.04.2015 по 02.12.2020 она непрерывно отсутствовала на рабочем месте в связи с рождением двух детей. Однако на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 и приказа она была переведена на другую должность, подлежащую в последующем сокращению. По выходе из отпуска по уходу за ребенком приказом от 18.05.2021 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При этом как перевод ее на другую должность, так и увольнение по указанному основанию являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку она была переведена на должность, подлежащую сокращению задним числом, дополнительное соглашение о переводе от 11.09.2017 было передано ей для подписания в дату увольнения - 18.05.2021 - среди документов об увольнении. Ранее даты увольнения дополнительное соглашение с ее стороны не подписывалось. Поскольку в силу положений части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), то с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела на период отпуска по уходу за ребенком за истцом должна была сохраняться ее должность. Однако гарантии истца ответчиком не соблюдены. С учетом изложенного действия работодателя по увольнению истца с другой должности в связи с ее сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают гарантии и права женщины в период отпуска по уходу за ребенком. При этом доводы ответчика о том, что должность также была сокращена, тоже свидетельствуют о допущенном нарушении прав и гарантий истца.
Статья: Все ли поручения руководства нужно выполнять?
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Указанное подтвердил в прошлом году Верховный Суд РФ, рассмотрев гражданское дело по иску о восстановлении на работе в должности инженера, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда <1>.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Указанное подтвердил в прошлом году Верховный Суд РФ, рассмотрев гражданское дело по иску о восстановлении на работе в должности инженера, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда <1>.
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025)г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку (при наличии) запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься. Указанная информация также вносится в сведения о его трудовой деятельности.
(ред. от 07.04.2025)г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку (при наличии) запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься. Указанная информация также вносится в сведения о его трудовой деятельности.
Вопрос: Работник восстановлен на работе по решению суда. Запись в трудовой книжке об увольнении была сделана во вкладыше (единственная запись в нем). Можно ли просто завести новый вкладыш без записи об увольнении или как-то аннулировать прежний?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Вопрос: Работник восстановлен на работе по решению суда. Запись в трудовой книжке об увольнении была сделана во вкладыше (единственная запись в нем). Можно ли просто завести новый вкладыш без записи об увольнении или как-то аннулировать прежний?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Вопрос: Работник восстановлен на работе по решению суда. Запись в трудовой книжке об увольнении была сделана во вкладыше (единственная запись в нем). Можно ли просто завести новый вкладыш без записи об увольнении или как-то аннулировать прежний?