Основания деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2
Статья: Установление фактической причинной связи в деликте
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)2. Корректирующая справедливость как моральное основание
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)2. Корректирующая справедливость как моральное основание
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"В решении Конституционный Суд сделал вывод, что оспариваемые положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"В решении Конституционный Суд сделал вывод, что оспариваемые положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
"Конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам"
(заключена в г. Риме 25.01.1979)d) факт, явившийся основанием для деликтной ответственности, имел место на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны;
(заключена в г. Риме 25.01.1979)d) факт, явившийся основанием для деликтной ответственности, имел место на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны;
Статья: Изменение иностранных судебных решений об алиментах: конфликты квалификаций
(Тариканов Д.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)В российском коллизионном праве эта единая коллизионная привязка для причины и следствия закреплена, например, в п. 3 и 6 ст. 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания деликтной ответственности и объем и размер возмещения вреда).
(Тариканов Д.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)В российском коллизионном праве эта единая коллизионная привязка для причины и следствия закреплена, например, в п. 3 и 6 ст. 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания деликтной ответственности и объем и размер возмещения вреда).
Статья: Комментарий к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Существует множество обоснований подобного исключения из общих оснований деликтной ответственности. Схематично объединим многие из них и сократим до двух, не претендуя на исчерпывающее изложение.
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Существует множество обоснований подобного исключения из общих оснований деликтной ответственности. Схематично объединим многие из них и сократим до двух, не претендуя на исчерпывающее изложение.
Статья: Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Применение норм гл. 59 ГК РФ при установлении договорных обязательств оправдано также в том случае, когда одна сторона посягает на личность или имущество другой стороны. Речь идет об обстоятельствах, вызванных виновным поведением негоцианта и могущих служить основанием деликтной ответственности независимо от проведения переговоров о заключении контракта.
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Применение норм гл. 59 ГК РФ при установлении договорных обязательств оправдано также в том случае, когда одна сторона посягает на личность или имущество другой стороны. Речь идет об обстоятельствах, вызванных виновным поведением негоцианта и могущих служить основанием деликтной ответственности независимо от проведения переговоров о заключении контракта.
Статья: Ответственность за нарушение доверия (vertrauenshaftung): в поисках иного пути в обязательственном праве
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Данная статья посвящена анализу концепции ответственности за нарушение доверия (Vertrauenshaftung), которая появилась в немецкой правовой доктрине в середине XX в. Автор подробно исследует историю развития этой концепции, ее ключевые положения и применение в немецкой и швейцарской правовой системе. В тексте также проводится сравнительный анализ с английской доктриной фидуциарных обязанностей (fiduciary duties) и рассматривается связь с институтом квазидоговора римского права. В итоге автор приходит к выводу, что концепция ответственности за нарушение доверия является важной и актуальной для современной правовой системы, поскольку отражает потребность в правовой защите доверия в тех случаях, когда договорные или деликтные основания ответственности отсутствуют.
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Данная статья посвящена анализу концепции ответственности за нарушение доверия (Vertrauenshaftung), которая появилась в немецкой правовой доктрине в середине XX в. Автор подробно исследует историю развития этой концепции, ее ключевые положения и применение в немецкой и швейцарской правовой системе. В тексте также проводится сравнительный анализ с английской доктриной фидуциарных обязанностей (fiduciary duties) и рассматривается связь с институтом квазидоговора римского права. В итоге автор приходит к выводу, что концепция ответственности за нарушение доверия является важной и актуальной для современной правовой системы, поскольку отражает потребность в правовой защите доверия в тех случаях, когда договорные или деликтные основания ответственности отсутствуют.
Статья: К вопросу о правовой характеристике обязательств вследствие причинения вреда
(Кораев К.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 8)Такой подход к содержанию понятия "вред" является распространенным в юридической литературе. Так, например, профессор А.Е. Шерстобитов считает, что под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения его имущества, а также в результате причинения увечья или смерти физическому лицу <2>.
(Кораев К.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 8)Такой подход к содержанию понятия "вред" является распространенным в юридической литературе. Так, например, профессор А.Е. Шерстобитов считает, что под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения его имущества, а также в результате причинения увечья или смерти физическому лицу <2>.
Статья: Проблема "разрыва ответственности" за вред, причиненный использованием систем и приложений искусственного интеллекта
(Мельникова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Предлагаем определить "разрыв ответственности" за вред, причиненный использованием ИИ, как правовое явление, при котором возложение ответственности за причиненный вред на конкретное лицо (лиц) согласно существующим основаниям деликтной ответственности невозможно ввиду невозможности установления таких элементов состава гражданско-правового нарушения, как причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретных лиц, противоправность и виновность этих действий.
(Мельникова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Предлагаем определить "разрыв ответственности" за вред, причиненный использованием ИИ, как правовое явление, при котором возложение ответственности за причиненный вред на конкретное лицо (лиц) согласно существующим основаниям деликтной ответственности невозможно ввиду невозможности установления таких элементов состава гражданско-правового нарушения, как причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретных лиц, противоправность и виновность этих действий.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)<15> См. подробнее: Лучкин Ф.В. Основания деликтной ответственности государства // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 2. С. 168.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)<15> См. подробнее: Лучкин Ф.В. Основания деликтной ответственности государства // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 2. С. 168.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В законе о содержании собственности мы не обнаруживаем обязанностей, но обнаруживаем запреты собственнику, предусмотренные ст. 1 ГК РФ и в меньшей мере - п. 3 ст. 209 ГК РФ. Формулировка п. 1 ст. 209 ГК РФ, указывающая на исключительность права собственности, тем самым, конечно, содержит запрет всем прочим лицам нарушать право собственности иного лица (этот запрет является, как нетрудно убедиться, основанием для деликтной ответственности за вред, причиненный имущественным правам собственника, и основанием для ничтожности сделок по распоряжению его имуществом без его воли на это).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В законе о содержании собственности мы не обнаруживаем обязанностей, но обнаруживаем запреты собственнику, предусмотренные ст. 1 ГК РФ и в меньшей мере - п. 3 ст. 209 ГК РФ. Формулировка п. 1 ст. 209 ГК РФ, указывающая на исключительность права собственности, тем самым, конечно, содержит запрет всем прочим лицам нарушать право собственности иного лица (этот запрет является, как нетрудно убедиться, основанием для деликтной ответственности за вред, причиненный имущественным правам собственника, и основанием для ничтожности сделок по распоряжению его имуществом без его воли на это).
Статья: Баланс интересов сторон в деликтном праве
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 4)Для чистоты исследования укажем на другую позицию: в зарубежной (преимущественно англо-американской) доктрине существует популярная точка зрения, согласно которой в основе всех вредоносных моделей поведения лежит нарушение какого-либо права (right-based approach). Один из ее главных идеологов, Р. Стивенс, полагал, что основанием деликтной ответственности является не вред (loss-based approach), а нарушение права (right), причем последнее понимается им в хофельдианском смысле как коррелят обязанности (duty) <24>. Такой взгляд может быть сопряжен с весьма серьезными проблемами. Прежде всего выбранная Р. Стивенсом связь claim-right/duty признается в доктрине совершенно не подходящей для описания деликтного права, ведь можно помыслить ситуации, когда предшествующей обязанности (duty) не существовало <25>, более удобной признается связь власть (power) / претерпевание (liability), власть при этом выражается в возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда <26>. В дальнейшем суд определит, подлежит ли интерес потерпевшего защите.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 4)Для чистоты исследования укажем на другую позицию: в зарубежной (преимущественно англо-американской) доктрине существует популярная точка зрения, согласно которой в основе всех вредоносных моделей поведения лежит нарушение какого-либо права (right-based approach). Один из ее главных идеологов, Р. Стивенс, полагал, что основанием деликтной ответственности является не вред (loss-based approach), а нарушение права (right), причем последнее понимается им в хофельдианском смысле как коррелят обязанности (duty) <24>. Такой взгляд может быть сопряжен с весьма серьезными проблемами. Прежде всего выбранная Р. Стивенсом связь claim-right/duty признается в доктрине совершенно не подходящей для описания деликтного права, ведь можно помыслить ситуации, когда предшествующей обязанности (duty) не существовало <25>, более удобной признается связь власть (power) / претерпевание (liability), власть при этом выражается в возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда <26>. В дальнейшем суд определит, подлежит ли интерес потерпевшего защите.