Основание для восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Основание для восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 201.4 "Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Следовательно, суды правомерно указали на то, что в отсутствие соответствующего уведомления управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, доказательств того, что кредитору было известно о сроке предъявления требований к застройщику, указанный срок Нигматуллиной Д.Х. не может считаться пропущенным, поэтому основания для отказа в восстановлении срока для включения требований кредитора в реестр должника отсутствуют."
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 01АП-2847/2023 по делу N А43-26269/2022
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение отменено.На основании изложенного, данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение отменено.На основании изложенного, данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)При проверке основания для восстановления срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд должен оценить наличие или отсутствие своевременного уведомления кредитора должником или судом о возбуждении дела о банкротстве путем направления ему копии заявления о признании должника банкротом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом или иными способами.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)При проверке основания для восстановления срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд должен оценить наличие или отсутствие своевременного уведомления кредитора должником или судом о возбуждении дела о банкротстве путем направления ему копии заявления о признании должника банкротом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом или иными способами.
Статья: Особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)3. В ситуациях, когда основания для предъявления требования к должнику были выявлены после закрытия реестра, реестр требований кредиторов "приоткрывается". При этом причины восстановления срока для включения в реестр должны носить строго объективный характер. Можно перечислить следующие основания для "приоткрытия" реестра:
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)3. В ситуациях, когда основания для предъявления требования к должнику были выявлены после закрытия реестра, реестр требований кредиторов "приоткрывается". При этом причины восстановления срока для включения в реестр должны носить строго объективный характер. Можно перечислить следующие основания для "приоткрытия" реестра:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее. Является ошибочной квалификация в качестве пресекательного срока на заявление возражений на отказ управляющего включить требование кредитора в реестр банка. Истечение указанного срока не исключает существования требования кредитора к банку в материально-правовом смысле.
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее. Является ошибочной квалификация в качестве пресекательного срока на заявление возражений на отказ управляющего включить требование кредитора в реестр банка. Истечение указанного срока не исключает существования требования кредитора к банку в материально-правовом смысле.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Не согласившись с размером требований, признанных определением арбитражного суда от 12.01.2016 обоснованными, А. обратился в апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, производство по жалобе было прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Не согласившись с размером требований, признанных определением арбитражного суда от 12.01.2016 обоснованными, А. обратился в апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, производство по жалобе было прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено.
Статья: Топ-3 технических ошибок в договоре, которые приведут к проблемам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Судебная практика. Суды отказали во включении части долга в реестр требований кредитора. Такая позиция была основана на следующем. Исправление допущенных в актах оказания услуг технических ошибок в более поздние даты, в том числе если такое исправление повлияло на стоимость услуг, не могло явиться основанием для иного исчисления, продления или восстановления срока исковой давности и срока подачи заявления о включении требования в реестр (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 N Ф07-11568/2023 по делу N А05-1780/2020).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Судебная практика. Суды отказали во включении части долга в реестр требований кредитора. Такая позиция была основана на следующем. Исправление допущенных в актах оказания услуг технических ошибок в более поздние даты, в том числе если такое исправление повлияло на стоимость услуг, не могло явиться основанием для иного исчисления, продления или восстановления срока исковой давности и срока подачи заявления о включении требования в реестр (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 N Ф07-11568/2023 по делу N А05-1780/2020).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Обжалуя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 г., гражданин А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Однако Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по жалобе было прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. было оставлено без изменения <3>. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. В судебных постановлениях отмечалось, что приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении гражданина А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие ст. 42 АПК РФ. Факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле. Суд посчитал, что для восстановления процессуального срока оснований не имеется. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. гражданину А. было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Обжалуя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 г., гражданин А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Однако Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по жалобе было прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. было оставлено без изменения <3>. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. В судебных постановлениях отмечалось, что приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении гражданина А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие ст. 42 АПК РФ. Факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле. Суд посчитал, что для восстановления процессуального срока оснований не имеется. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. гражданину А. было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Готовое решение: Как включить требования в реестр требований кредиторов должника - юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)При включении требования в реестр требований кредиторов на основании решения суда в пользу кредитора суд вправе приостановить производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если решение не вступило в силу. Если такое решение вступило в силу, но обжаловано в суде кассационной инстанции или суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на его обжалование, производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не приостанавливается (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
(КонсультантПлюс, 2025)При включении требования в реестр требований кредиторов на основании решения суда в пользу кредитора суд вправе приостановить производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если решение не вступило в силу. Если такое решение вступило в силу, но обжаловано в суде кассационной инстанции или суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на его обжалование, производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не приостанавливается (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Статья: Система ограничений прав кредиторов как элемент механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) гражданина. Часть 1
(Карелина С.А.)
("Право и экономика", 2020, N 11)Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
(Карелина С.А.)
("Право и экономика", 2020, N 11)Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.