Осмотр мобильного телефона
Подборка наиболее важных документов по запросу Осмотр мобильного телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В каком случае переписка с контрагентом может выступить доказательством
(Высоцкая К., Шумилина Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 5)Однако в течение рабочего дня 02.03.2026 Истец вел переписку с А.Н. Обуховой, обсуждая рабочие вопросы в мессенджере MAX в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом мобильного телефона от 05.05.2026.
(Высоцкая К., Шумилина Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 5)Однако в течение рабочего дня 02.03.2026 Истец вел переписку с А.Н. Обуховой, обсуждая рабочие вопросы в мессенджере MAX в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом мобильного телефона от 05.05.2026.
Статья: Риски розничного залогового кредитования и инструменты их минимизации
(Романова А.)
("Банковское кредитование", 2025, N 3)Для минимизации рисков физической подмены данных о залоге используется специализированное программное обеспечение - мобильное приложение по проведению удаленного осмотра. Такой инструмент легко устанавливается в смартфоне или открывается по ссылке в браузере, позволяет пользователю (представителю банка, клиенту-покупателю, оценщику или любому участнику сделки) по заданному банком алгоритму провести фото- и видеофиксацию предлагаемого в залог объекта. При этом риски подмены нивелируются регистрацией даты, времени, геолокацией проведения осмотра, а также блокировкой загрузки внешних фотографий и видео в приложение. Результаты осмотра представлены картой фиксации геоточек в период проведения осмотра на карте, а также фиксацией данных о времени и геолокации на каждом фото и видео (рис. 2). Проблемы с подавлением гео-определения в некоторых районах, городах, регионах решаются анализом "тучности" геоданных.
(Романова А.)
("Банковское кредитование", 2025, N 3)Для минимизации рисков физической подмены данных о залоге используется специализированное программное обеспечение - мобильное приложение по проведению удаленного осмотра. Такой инструмент легко устанавливается в смартфоне или открывается по ссылке в браузере, позволяет пользователю (представителю банка, клиенту-покупателю, оценщику или любому участнику сделки) по заданному банком алгоритму провести фото- и видеофиксацию предлагаемого в залог объекта. При этом риски подмены нивелируются регистрацией даты, времени, геолокацией проведения осмотра, а также блокировкой загрузки внешних фотографий и видео в приложение. Результаты осмотра представлены картой фиксации геоточек в период проведения осмотра на карте, а также фиксацией данных о времени и геолокации на каждом фото и видео (рис. 2). Проблемы с подавлением гео-определения в некоторых районах, городах, регионах решаются анализом "тучности" геоданных.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 150 "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления" УК РФО правильности выводов суда о виновности осужденного П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, свидетельствует совокупность следующих доказательств: показания М1., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что П. знал о его несовершеннолетнем возрасте, поскольку сам М1. говорил ему об этом, а также П. видел его паспорт, поскольку покупал билеты на его имя; протоколом осмотра предметов, где был осмотрен мобильный телефон П., в котором обнаружено фото паспорта М1., которое было перенаправлено в созданную для совершения преступлений группу с сообщением самого П. администратору группы о готовности работать."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 166 "Протокол следственного действия" УПК РФ"Доводы о том, что в протоколах, составленных по результатам проведенных по географическим координатам осмотров мест происшествия, не отражены технические характеристики используемых мобильных телефонов, установленные в них программы, позволяющие определить участок местности по координатам, что влечет, по мнению стороны защиты, недопустимость полученных доказательств, основаны на собственном толковании защитниками положений закона. Требования ч. 5 ст. 166 УПК РФ при проведении осмотров соблюдены."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)7. При наличии достаточных оснований полагать, что сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в электронных сообщениях или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщениях, следователем по решению суда могут быть проведены их осмотр и выемка.
(ред. от 10.06.2026)7. При наличии достаточных оснований полагать, что сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в электронных сообщениях или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщениях, следователем по решению суда могут быть проведены их осмотр и выемка.
Статья: Особенности доказывания преступлений, предусмотренных ст. 205.2 УК РФ: по результатам анализа решений Верховного Суда РФ
(Тисен О.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 2)- протоколы осмотра смартфонов/планшетов/ноутбуков/компьютеров, в которых, помимо прочего, отражено наличие в них приложений мессенджеров/соцсетей, с использованием которых совершены инкриминируемые действия <33>;
(Тисен О.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 2)- протоколы осмотра смартфонов/планшетов/ноутбуков/компьютеров, в которых, помимо прочего, отражено наличие в них приложений мессенджеров/соцсетей, с использованием которых совершены инкриминируемые действия <33>;
Статья: Защита права граждан на неприкосновенность их частных коммуникаций в уголовном судопроизводстве: национальный и зарубежный аспекты
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Проблема внесудебного порядка осмотра мобильного телефона является не новой для юридического дискурса. В частности, А.М. Багмет и С.Ю. Скобелин полагают, что не во всех случаях осмотра мобильного телефона необходимо получение соответствующего решения суда. Так, по их мнению, при получении информации о телефонных звонках, данных записной книжки, заметок в календаре телефона санкция суда не требуется. С другой стороны, те же ученые полагают, что для просмотра содержания СМС-сообщений, переписок в различных мессенджерах или по электронной почте, хранящихся в телефоне, санкция суда все-таки требуется <19>. Другие исследователи отмечают непоследовательность подхода, при котором судебная санкция требуется на обыск в жилище, но не нужна для осмотра содержимого смартфона, который может содержать не меньший объем конфиденциальной информации <20>. Российская судебная практика в большинстве случаев указывает на то, что получать специальное судебное решение для осмотра мобильного телефона (в том числе для целей фиксации данных, хранящихся в его электронной памяти) не требуется <21>. Данная правовая позиция отражена в решениях Конституционного Суда РФ <22> и решениях иных судов по конкретным уголовным делам <23>. В основу данной позиции положена некая комбинация двух видов толкования уголовно-процессуального закона: буквального (грамматического) и телеологического. Отправной точкой для применения этой комбинации является идентификация цели и соответствующего ей вида проводимого следственного действия. Поскольку в данном случае речь идет об осмотре мобильного телефона (или иного типа портативного девайса), то следователем применяются ст. 176, 177 УПК РФ, регламентирующие производство осмотра предметов. Указанный в этих статьях порядок производства осмотра не требует вынесения специального судебного решения, верифицирующего правовые основания и ограничивающего пределы вмешательства в сферу неприкосновенности частной жизни граждан. При таком подходе изучение следователем содержимого электронной памяти осматриваемого абонентского устройства рассматривается как "побочный эффект" по отношению к основной цели следственного действия - изучению физических свойств осматриваемого объекта. Уязвимость данного подхода вполне очевидна в контексте современного развития цифровых технологий, при котором осмотр содержания электронной памяти осматриваемого устройства выходит на первое место по отношению к визуальному наблюдению физических свойств соответствующего устройства (цвет, форма, размеры, биологические следы на поверхности). В этом отношении интересен зарубежный опыт. В известном решении Верховного суда США по делу Riley v. California обстоятельно разъясняется значимость мобильных телефонов как носителей информации в современных реалиях. Верховный суд США не рассматривает мобильный телефон, обозначая как какое-то условное средство связи, а придает ему куда большее значение, называя его микрокомпьютером, видеокамерой, видеопроигрывателем, записной книжкой, телевизором, газетой, заключенными вместе в одно техническое устройство, характеризующееся колоссальной емкостью памяти <24>. Суд отмечает, что до появления настолько технически развитых мобильных телефонов обыск человека ограничивался лишь некоторыми физическими аспектами и, соответственно, не представлял из себя значительного покушения на частную жизнь, осуществляемого путем просмотра данных о коммуникационной деятельности гражданина, содержащихся в соответствующем девайсе. Верховный суд США указывает, что в современном мире каждый человек, по сути, носит с собой целый спектр личных конфиденциальных данных, хранящихся в мобильном устройстве. Это означает, что при осмотре телефона право на тайну частной жизни, переписки и телефонных переговоров ограничивается в значительном объеме. Таким образом, судьи продемонстрировали, в какой мере развивающиеся технологии влияют на аспект неприкосновенности частной жизни человека в процессе расследования преступления. К сходным выводам приводит и анализ российской судебной практики. В большинстве изученных нами приговоров суды оценивали доказательственное значение протоколов осмотров мобильных телефонов не в части их внешних физических свойств, а в части свойств информационных (время, частота, адресаты телефонных соединений, адреса базовых станций сотовой связи, содержание текстовых сообщений и медиаконтента) <25>. Иными словами, для целей расследования и разрешения дела по существу следственные и судебные органы интересует прежде всего содержание информации с изъятого абонентского устройства. Этот вывод ставит под сомнение справедливость и системность существующего правового регулирования, при котором получение информации о соединениях абонентских устройств требует обязательного предварительного судебного контроля (ст. 186.1 УПК РФ), а осмотр мобильного телефона, преследующий по преимуществу ту же цель, такого судебного контроля не предусматривает.
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Проблема внесудебного порядка осмотра мобильного телефона является не новой для юридического дискурса. В частности, А.М. Багмет и С.Ю. Скобелин полагают, что не во всех случаях осмотра мобильного телефона необходимо получение соответствующего решения суда. Так, по их мнению, при получении информации о телефонных звонках, данных записной книжки, заметок в календаре телефона санкция суда не требуется. С другой стороны, те же ученые полагают, что для просмотра содержания СМС-сообщений, переписок в различных мессенджерах или по электронной почте, хранящихся в телефоне, санкция суда все-таки требуется <19>. Другие исследователи отмечают непоследовательность подхода, при котором судебная санкция требуется на обыск в жилище, но не нужна для осмотра содержимого смартфона, который может содержать не меньший объем конфиденциальной информации <20>. Российская судебная практика в большинстве случаев указывает на то, что получать специальное судебное решение для осмотра мобильного телефона (в том числе для целей фиксации данных, хранящихся в его электронной памяти) не требуется <21>. Данная правовая позиция отражена в решениях Конституционного Суда РФ <22> и решениях иных судов по конкретным уголовным делам <23>. В основу данной позиции положена некая комбинация двух видов толкования уголовно-процессуального закона: буквального (грамматического) и телеологического. Отправной точкой для применения этой комбинации является идентификация цели и соответствующего ей вида проводимого следственного действия. Поскольку в данном случае речь идет об осмотре мобильного телефона (или иного типа портативного девайса), то следователем применяются ст. 176, 177 УПК РФ, регламентирующие производство осмотра предметов. Указанный в этих статьях порядок производства осмотра не требует вынесения специального судебного решения, верифицирующего правовые основания и ограничивающего пределы вмешательства в сферу неприкосновенности частной жизни граждан. При таком подходе изучение следователем содержимого электронной памяти осматриваемого абонентского устройства рассматривается как "побочный эффект" по отношению к основной цели следственного действия - изучению физических свойств осматриваемого объекта. Уязвимость данного подхода вполне очевидна в контексте современного развития цифровых технологий, при котором осмотр содержания электронной памяти осматриваемого устройства выходит на первое место по отношению к визуальному наблюдению физических свойств соответствующего устройства (цвет, форма, размеры, биологические следы на поверхности). В этом отношении интересен зарубежный опыт. В известном решении Верховного суда США по делу Riley v. California обстоятельно разъясняется значимость мобильных телефонов как носителей информации в современных реалиях. Верховный суд США не рассматривает мобильный телефон, обозначая как какое-то условное средство связи, а придает ему куда большее значение, называя его микрокомпьютером, видеокамерой, видеопроигрывателем, записной книжкой, телевизором, газетой, заключенными вместе в одно техническое устройство, характеризующееся колоссальной емкостью памяти <24>. Суд отмечает, что до появления настолько технически развитых мобильных телефонов обыск человека ограничивался лишь некоторыми физическими аспектами и, соответственно, не представлял из себя значительного покушения на частную жизнь, осуществляемого путем просмотра данных о коммуникационной деятельности гражданина, содержащихся в соответствующем девайсе. Верховный суд США указывает, что в современном мире каждый человек, по сути, носит с собой целый спектр личных конфиденциальных данных, хранящихся в мобильном устройстве. Это означает, что при осмотре телефона право на тайну частной жизни, переписки и телефонных переговоров ограничивается в значительном объеме. Таким образом, судьи продемонстрировали, в какой мере развивающиеся технологии влияют на аспект неприкосновенности частной жизни человека в процессе расследования преступления. К сходным выводам приводит и анализ российской судебной практики. В большинстве изученных нами приговоров суды оценивали доказательственное значение протоколов осмотров мобильных телефонов не в части их внешних физических свойств, а в части свойств информационных (время, частота, адресаты телефонных соединений, адреса базовых станций сотовой связи, содержание текстовых сообщений и медиаконтента) <25>. Иными словами, для целей расследования и разрешения дела по существу следственные и судебные органы интересует прежде всего содержание информации с изъятого абонентского устройства. Этот вывод ставит под сомнение справедливость и системность существующего правового регулирования, при котором получение информации о соединениях абонентских устройств требует обязательного предварительного судебного контроля (ст. 186.1 УПК РФ), а осмотр мобильного телефона, преследующий по преимуществу ту же цель, такого судебного контроля не предусматривает.
Статья: О некоторых проблемах следственного осмотра устройств мобильной связи
(Казакова А.Н., Меркулова М.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)В настоящее время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о необходимости получения судебного решения об осмотре мобильного телефона. Учитывая конфиденциальный характер содержащейся в телефоне информации (персональных данных, аккаунтов, личной переписки и др.), есть все основания полагать, что она должна быть защищена законом.
(Казакова А.Н., Меркулова М.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)В настоящее время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о необходимости получения судебного решения об осмотре мобильного телефона. Учитывая конфиденциальный характер содержащейся в телефоне информации (персональных данных, аккаунтов, личной переписки и др.), есть все основания полагать, что она должна быть защищена законом.