Ошибка в дипломе



Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в дипломе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Судебная практика

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 N 88-23336/2023 (УИД 59RS0007-01-2022-003504-59)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем образовании, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу N 88-34949/2023 (УИД 61RS0003-01-2022-008367-85)
Категория спора: 1) Пенсионное обеспечение; 2) Особое производство.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж; 4) Об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома.
Обстоятельства: Истец указал, что он, проживая на территории РФ и имея вид на жительство, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия страхового стажа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
При этом суд указал, что неверное написание фамилии в трудовой книжке истца и дипломе, не свидетельствуют о том, что в спорные периоды истец не работал, а, следовательно, не имеется оснований для отказа во включении спорных периодов работы и учебы в страховой стаж истца.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
(ред. от 29.04.2026)
Судом первой инстанции было установлено, что Я. работает в должности второго электромеханика кабельного судна, принадлежащего войсковой части и являющегося судном обеспечения Военно-Морского флота Российской Федерации. Следовательно, данное судно относится к военно-вспомогательным судам Министерства обороны Российской Федерации и находится в собственности государства, в связи с чем на основании статьи III Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, п. 2 ст. 3 КТМ РФ нормы названных правовых актов, а также разработанного во исполнение ст. 54 КТМ РФ положения о дипломировании членов экипажей морских судов не подлежат применению к спорным отношениям, что судами первой и апелляционной инстанций во внимание принято не было.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2014 N АПЛ14-337
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.04.2014 N АКПИ14-115, которым признан недействующим абзац второй пункта 4 Положения о присуждении ученых степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842, в части, устанавливающей требование о наличии высшего юридического образования, подтвержденного дипломом специалиста или магистра, для соискателей ученой степени доктора наук по юридическим наукам, имеющих степень кандидата юридических наук>
Вместе с тем Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в мотивировочной части обжалованного решения о том, что диплом кандидата юридических наук, полученный до дня вступления в силу Федерального закона 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, приравнивается к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) (лист 4), поскольку требование об установлении соответствия научной степени документу об образовании и о квалификации заявителем не выдвигалось и судом по существу в судебном заседании не рассматривалось.
показать больше документов