ОРМ проверочная закупка
Подборка наиболее важных документов по запросу ОРМ проверочная закупка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ: проблемы доказывания
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В первую очередь, уже на стадии доследственной проверки необходимо установить сам факт использования чужого патента и способ совершения преступления, но при этом убедиться в отсутствии добросовестного преждепользования изобретения подозреваемым лицом, предусмотренного ст. 1361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В случае если лицо разработало изобретение ранее того, кто успел запатентовать аналогичное, добросовестно его использовало, предпринимало меры и готовилось подать заявку на регистрацию патента, но по каким-то обстоятельствам не успело сделать это, то такие действия лица состава преступления не образуют. Незаконное использование чужого патента должно быть осуществлено исключительно с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд, что напрямую связано с фактом причинения ущерба потерпевшему. Выявление и фиксирование данного признака преступления сопровождается необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки, наблюдения, контролируемой поставки и т.п., для чего требуется приложение серьезных юридических и временных усилий со стороны органов дознания, которые не всегда считают необходимым прилагать усилия для выявления преступлений средней тяжести. Однако в данном составе преступления установлен дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 147 УК РФ, - "те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой", что могло бы перевести преступление в категорию тяжких, что, в свою очередь, дополнительно накладывает необходимость устанавливать признаки сплоченности, устойчивости, наличия организатора, распределения ролей.
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В первую очередь, уже на стадии доследственной проверки необходимо установить сам факт использования чужого патента и способ совершения преступления, но при этом убедиться в отсутствии добросовестного преждепользования изобретения подозреваемым лицом, предусмотренного ст. 1361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В случае если лицо разработало изобретение ранее того, кто успел запатентовать аналогичное, добросовестно его использовало, предпринимало меры и готовилось подать заявку на регистрацию патента, но по каким-то обстоятельствам не успело сделать это, то такие действия лица состава преступления не образуют. Незаконное использование чужого патента должно быть осуществлено исключительно с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд, что напрямую связано с фактом причинения ущерба потерпевшему. Выявление и фиксирование данного признака преступления сопровождается необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки, наблюдения, контролируемой поставки и т.п., для чего требуется приложение серьезных юридических и временных усилий со стороны органов дознания, которые не всегда считают необходимым прилагать усилия для выявления преступлений средней тяжести. Однако в данном составе преступления установлен дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 147 УК РФ, - "те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой", что могло бы перевести преступление в категорию тяжких, что, в свою очередь, дополнительно накладывает необходимость устанавливать признаки сплоченности, устойчивости, наличия организатора, распределения ролей.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О наркотических средствах и психотропных веществах"проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования;
(ред. от 25.12.2023)
"О наркотических средствах и психотропных веществах"проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования;
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Так, Б.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства, в совершении которого Б.С. обвиняется органом предварительного следствия и признан судом виновным, осуществлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором в качестве покупателя принимал участие Н. Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б.С. явилось сообщение Н. о том, что Б.С. употребляет наркотические средства и продает их. О других источниках информации, свидетельствующей, что Б.С. занимается сбытом наркотических средств, о том, что сведения об этом имелись до обращения Н., никто из оперативных сотрудников, допрошенных по делу, не сообщил. При допросе в качестве обвиняемого Б.С., не отрицая, что 13 февраля 2019 года он передал наркотическое средство, в то же время показал, что ранее наркотические средства не сбывал, в указанный день сделал это в связи с тем, что Н. в течение дня звонил ему и просил наркотик. Таким образом, Б.С. фактически заявил о том, что осуществил сбыт наркотического средства под влиянием, в связи с чем подлежали проверке обстоятельства проведения проверочной закупки с участием Н. и подлежало выяснению, имело ли место оказание давления на Б.С. со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, контролирующих действия "покупателя", возник ли умысел у осужденного на сбыт наркотического средства в результате этого давления. То есть показания Б.С. объективно предполагали обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией преступления. При этом следовало принять во внимание имеющуюся в деле детализацию телефонных соединений, результаты обыска, проведенного по месту жительства Б.С., проверить и оценить показания свидетеля Н., устранить расхождения в его показаниях и показаниях сотрудников полиции, участвовавших в организации и проведении проверочной закупки, относительно того, когда состоялась договоренность между Б.С. и Н. на сбыт наркотического средства. Между тем, несмотря на содержание показаний Б.С., а также заявление его адвоката, сделанное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о том, что обвинение не подтверждено материалами дела и усматривается провокация преступления, суд, в нарушение положений ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности обвинения, соблюдении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях Б.С. состава вмененного преступления <1>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Так, Б.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства, в совершении которого Б.С. обвиняется органом предварительного следствия и признан судом виновным, осуществлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором в качестве покупателя принимал участие Н. Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б.С. явилось сообщение Н. о том, что Б.С. употребляет наркотические средства и продает их. О других источниках информации, свидетельствующей, что Б.С. занимается сбытом наркотических средств, о том, что сведения об этом имелись до обращения Н., никто из оперативных сотрудников, допрошенных по делу, не сообщил. При допросе в качестве обвиняемого Б.С., не отрицая, что 13 февраля 2019 года он передал наркотическое средство, в то же время показал, что ранее наркотические средства не сбывал, в указанный день сделал это в связи с тем, что Н. в течение дня звонил ему и просил наркотик. Таким образом, Б.С. фактически заявил о том, что осуществил сбыт наркотического средства под влиянием, в связи с чем подлежали проверке обстоятельства проведения проверочной закупки с участием Н. и подлежало выяснению, имело ли место оказание давления на Б.С. со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, контролирующих действия "покупателя", возник ли умысел у осужденного на сбыт наркотического средства в результате этого давления. То есть показания Б.С. объективно предполагали обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией преступления. При этом следовало принять во внимание имеющуюся в деле детализацию телефонных соединений, результаты обыска, проведенного по месту жительства Б.С., проверить и оценить показания свидетеля Н., устранить расхождения в его показаниях и показаниях сотрудников полиции, участвовавших в организации и проведении проверочной закупки, относительно того, когда состоялась договоренность между Б.С. и Н. на сбыт наркотического средства. Между тем, несмотря на содержание показаний Б.С., а также заявление его адвоката, сделанное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о том, что обвинение не подтверждено материалами дела и усматривается провокация преступления, суд, в нарушение положений ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности обвинения, соблюдении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях Б.С. состава вмененного преступления <1>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Гасимов осужден п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за сбыт 3 апреля 2015 г. наркотического средства лицу, действовавшему в рамках проверочной закупки. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. суд необоснованно не принял во внимание, что п. 13.1, содержащий разъяснение о том, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотика, в том числе и тогда, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия, был внесен в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" 30.06.2015, то есть после совершения Гасимовым указанного деяния <5>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Гасимов осужден п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за сбыт 3 апреля 2015 г. наркотического средства лицу, действовавшему в рамках проверочной закупки. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. суд необоснованно не принял во внимание, что п. 13.1, содержащий разъяснение о том, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотика, в том числе и тогда, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия, был внесен в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" 30.06.2015, то есть после совершения Гасимовым указанного деяния <5>.
Статья: Квалифицированная юридическая помощь лицам, в отношении которых проводятся негласные оперативно-розыскные мероприятия, в случаях приобретения такими мероприятиями гласного характера
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Так или иначе указанные действия оперативных сотрудников становятся объективной причиной конфликта между представителями государственных органов и гражданином, чьи права и свободы подвергаются ограничению. Так, 8 ноября 2010 г. около 18.10 в помещении магазина "Флагман" г. Омска гражданин С. продал оперативному работнику ОРЧ КМ по линии БЭП УВД N 1 по Омской области DVD-диск с нелицензионной электронной программой "Компас 3D" за 900 рублей. После продажи этого диска к нему подошел одетый по форме сотрудник милиции, участвовавший в ОРМ "проверочная закупка", предъявил служебное удостоверение, а затем два оперативных работника применили в отношении гражданина С. физическую силу, ограничили его конституционное право на свободу передвижения и принудительно доставили в служебное помещение ОРЧ КМ БЭП УВД N 1 по Омской области для выяснения обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Нарушение авторских и смежных прав". Находясь в служебном помещении, С. заявил ходатайство, адресованное оперативному работнику, в котором просил предоставить ему адвоката и принять все необходимые меры по его обеспечению в оперативно-розыскном задержании с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи от начатого органом, осуществляющим ОРД, уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 146 УК РФ. Оперативный работник ОРЧ КМ БЭП УВД N 1 по Омской области, рассмотрев на месте устное ходатайство С., не согласовывая свое решение с руководителем органа, осуществляющего ОРД, устно отказал в его удовлетворении и таким образом фактически лишил С. гарантированного ему ч. 2 ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь [5].
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Так или иначе указанные действия оперативных сотрудников становятся объективной причиной конфликта между представителями государственных органов и гражданином, чьи права и свободы подвергаются ограничению. Так, 8 ноября 2010 г. около 18.10 в помещении магазина "Флагман" г. Омска гражданин С. продал оперативному работнику ОРЧ КМ по линии БЭП УВД N 1 по Омской области DVD-диск с нелицензионной электронной программой "Компас 3D" за 900 рублей. После продажи этого диска к нему подошел одетый по форме сотрудник милиции, участвовавший в ОРМ "проверочная закупка", предъявил служебное удостоверение, а затем два оперативных работника применили в отношении гражданина С. физическую силу, ограничили его конституционное право на свободу передвижения и принудительно доставили в служебное помещение ОРЧ КМ БЭП УВД N 1 по Омской области для выяснения обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Нарушение авторских и смежных прав". Находясь в служебном помещении, С. заявил ходатайство, адресованное оперативному работнику, в котором просил предоставить ему адвоката и принять все необходимые меры по его обеспечению в оперативно-розыскном задержании с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи от начатого органом, осуществляющим ОРД, уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 146 УК РФ. Оперативный работник ОРЧ КМ БЭП УВД N 1 по Омской области, рассмотрев на месте устное ходатайство С., не согласовывая свое решение с руководителем органа, осуществляющего ОРД, устно отказал в его удовлетворении и таким образом фактически лишил С. гарантированного ему ч. 2 ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь [5].
Статья: Проблемы квалификации незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по признакам объективной стороны состава преступления
(Садовых К.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Примером установления цели систематического получения прибыли является приговор, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. М. совершил закупку, хранение и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Суд указал, что М. осуществил деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии. На то, что изъятая алкогольная продукция предназначена именно для целей извлечения выгоды, указывают ее объем, различное наименование, строгая сортировка <20>. В настоящий момент спорным для судов и органов предварительного расследования является вопрос квалификации по моменту окончания розничной продажи. Так, для установления наличия цели сбыта оперуполномоченными проводится оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" в розничном количестве (1 - 3 бутылки). После установления факта розничной продажи (сбыта) продукции сотрудники пресекают преступную деятельность. Но на момент пресечения указанной деятельности размер хранения продукции не тождественен размеру розничной продажи.
(Садовых К.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Примером установления цели систематического получения прибыли является приговор, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. М. совершил закупку, хранение и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Суд указал, что М. осуществил деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии. На то, что изъятая алкогольная продукция предназначена именно для целей извлечения выгоды, указывают ее объем, различное наименование, строгая сортировка <20>. В настоящий момент спорным для судов и органов предварительного расследования является вопрос квалификации по моменту окончания розничной продажи. Так, для установления наличия цели сбыта оперуполномоченными проводится оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" в розничном количестве (1 - 3 бутылки). После установления факта розничной продажи (сбыта) продукции сотрудники пресекают преступную деятельность. Но на момент пресечения указанной деятельности размер хранения продукции не тождественен размеру розничной продажи.