Оригинал долговой расписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Оригинал долговой расписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)...Мнение кредитора о том, что факт нахождения у него до настоящего времени оригинала расписки... является доказательством реальной передачи... денежных средств должнику, также ошибочно. Действительно, по общему правилу, при наличии спора о реальности заемных обязательств и наличия задолженности доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. Между тем данное правило в рамках рассмотрения дел о банкротстве неприменимо ввиду установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Мнение кредитора о том, что факт нахождения у него до настоящего времени оригинала расписки... является доказательством реальной передачи... денежных средств должнику, также ошибочно. Действительно, по общему правилу, при наличии спора о реальности заемных обязательств и наличия задолженности доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. Между тем данное правило в рамках рассмотрения дел о банкротстве неприменимо ввиду установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Сумма займа полностью возвращена Ответчиком, что подтверждается оригиналом расписки, представленным заемщиком/заключением технической экспертизы документа, назначенной для установления подлинности расписок/документами, свидетельствующими о перечислении Ответчиком денежных средств в пользу Истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Сумма займа полностью возвращена Ответчиком, что подтверждается оригиналом расписки, представленным заемщиком/заключением технической экспертизы документа, назначенной для установления подлинности расписок/документами, свидетельствующими о перечислении Ответчиком денежных средств в пользу Истца.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если с заемщика в пользу заимодавца решением суда взыскана сумма займа, вместе с тем суд не согласился с доводом заемщика о перечислении заимодавцу денежных средств, поскольку в платежных документах не было указано основание платежа, при этом оригинал расписки остался у заимодавца, в последующем заемщик обратился с иском о взыскании с заимодавца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, то суду следует выяснить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств заимодавцем, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если с заемщика в пользу заимодавца решением суда взыскана сумма займа, вместе с тем суд не согласился с доводом заемщика о перечислении заимодавцу денежных средств, поскольку в платежных документах не было указано основание платежа, при этом оригинал расписки остался у заимодавца, в последующем заемщик обратился с иском о взыскании с заимодавца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, то суду следует выяснить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств заимодавцем, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Кроме того, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", которое, несмотря на то что в большей части посвящено возможности электронной подачи документов в суд, все же содержит определенный посыл относительно оценки доказательств в электронном виде (п. 24): "В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств, и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ)" <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Кроме того, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", которое, несмотря на то что в большей части посвящено возможности электронной подачи документов в суд, все же содержит определенный посыл относительно оценки доказательств в электронном виде (п. 24): "В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств, и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ)" <1>.