Опрос упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Опрос упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ"Опрос, в том числе подсудимой, с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, так как согласно действующему уголовно-процессуальному закону оценка показаний подсудимой относится к компетенции суда, а не полиграфолога."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие защитника в доказывании на предварительном следствии: сравнительный анализ законодательства стран СНГ
(Корнакова С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)В частности, согласно справочным источникам опрос, будучи социологическим методом получения информации, направлен главным образом на фиксацию мнения <19>. Объяснение также является социологическим методом, но представляет собой совокупность утверждений, обычно построенных для описания набора фактов, который проясняет контекст, причины и последствия этих фактов <20>; рассмотрение, в ходе которого явление или случай становятся понятными посредством выявления их характера, причины, взаимосвязей <21>. Таким образом, термин "объяснения" и по смысловой нагрузке, и с позиции цели его использования представляется более корректным, чем "опрос". К тому же такой способ получения имеющих значение для дела сведений, как объяснения, уже предусмотрен уголовно-процессуальным законом для стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Опрос же, согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <22>, является оперативно-разыскным мероприятием, т.е. мероприятием, проводимым вне рамок уголовного процесса и, кстати, не требующим согласия на него опрашиваемых лиц.
(Корнакова С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)В частности, согласно справочным источникам опрос, будучи социологическим методом получения информации, направлен главным образом на фиксацию мнения <19>. Объяснение также является социологическим методом, но представляет собой совокупность утверждений, обычно построенных для описания набора фактов, который проясняет контекст, причины и последствия этих фактов <20>; рассмотрение, в ходе которого явление или случай становятся понятными посредством выявления их характера, причины, взаимосвязей <21>. Таким образом, термин "объяснения" и по смысловой нагрузке, и с позиции цели его использования представляется более корректным, чем "опрос". К тому же такой способ получения имеющих значение для дела сведений, как объяснения, уже предусмотрен уголовно-процессуальным законом для стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Опрос же, согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <22>, является оперативно-разыскным мероприятием, т.е. мероприятием, проводимым вне рамок уголовного процесса и, кстати, не требующим согласия на него опрашиваемых лиц.
Статья: К вопросу об использовании цифровой информации при расследовании преступлений в сфере дорожного движения (на примере Итальянской Республики)
(Агафонов А.С., Васюков В.Ф.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)2. Протокол кратких показаний, принимаемых от лиц, обладающих информацией, имеющей значение для расследования (ст. 351 УПК), предназначенный для опроса свидетелей или участников ДТП, не подпадающих под статус подозреваемых.
(Агафонов А.С., Васюков В.Ф.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)2. Протокол кратких показаний, принимаемых от лиц, обладающих информацией, имеющей значение для расследования (ст. 351 УПК), предназначенный для опроса свидетелей или участников ДТП, не подпадающих под статус подозреваемых.
Нормативные акты
Статья: К вопросу процессуальной силы оперативно-разыскной информации в доказывании по уголовным делам коррупционной направленности
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)По нашему мнению, сведения, полученные оперативно-разыскным путем, ограничивающие конституционные права, безусловно, подлежат получению в условиях судебного контроля. Однако вопрос подкрепления оперативно-разыскных мероприятий следственным путем, что занимает немалое количество времени, должен отдаваться полностью на внутреннее убеждение следователя. Если следователь в силу процессуальной самостоятельности принимает решение о признании таких сведений законными, он вполне имеет право признать их в качестве допустимых доказательств. Как по содержательному смыслу, так и по законности получения сведений следователь имеет право принять решение о придании статуса информации в качестве доказательства. Так, во всех ли случаях следователь должен допрашивать того участника, которого опросил оперативный сотрудник, если опрос проводился по горячим следам и сама процедура не требует в отношении свидетеля, потерпевшего обеспечения права на защиту. Разумеется, следователь в силу процессуальной самостоятельности имеет право на принятие решения, необходимо ли получать более развернутый допрос данных участников, или же оперативный сотрудник опрос провел в мельчайших деталях и он по содержанию является вполне исчерпывающим. Тогда возникает вопрос, есть ли смысл в такой ситуации тратить процессуальные сроки на повторение получаемой информации. Думается, в таком случае более резонно полагаться на то, что следователь в любой момент расследования по уголовному делу может воспользоваться своим правом на признание сведений в качестве допустимых доказательств или же исключить их из оценки в общей совокупности, признав недопустимыми. Однако вопрос видится в том, что оперативно-разыскная информация изначально не признается в качестве доказательства. Тогда каким образом следователь данным сведениям придаст процессуальную силу доказательства? В практической деятельности порядок действий такой, что только через подкрепление следственными действиями. Например, опрос должен быть подкреплен допросом. Какого-либо процессуального документа о придании, например, результатам опроса силы доказательства в УПК РФ нет. Практикой выработано правило о возможности придания такой информации силы "иного документа". Например, когда опрошенный свидетель скончался и его не успели допросить, а также не подкрепили данные сведения иным следственным действием. По нашему мнению, на законодательном уровне можно предусмотреть возможность вынесения постановления следователя о придании сведениям, полученным оперативно-разыскным путем, процессуальной силы доказательств.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)По нашему мнению, сведения, полученные оперативно-разыскным путем, ограничивающие конституционные права, безусловно, подлежат получению в условиях судебного контроля. Однако вопрос подкрепления оперативно-разыскных мероприятий следственным путем, что занимает немалое количество времени, должен отдаваться полностью на внутреннее убеждение следователя. Если следователь в силу процессуальной самостоятельности принимает решение о признании таких сведений законными, он вполне имеет право признать их в качестве допустимых доказательств. Как по содержательному смыслу, так и по законности получения сведений следователь имеет право принять решение о придании статуса информации в качестве доказательства. Так, во всех ли случаях следователь должен допрашивать того участника, которого опросил оперативный сотрудник, если опрос проводился по горячим следам и сама процедура не требует в отношении свидетеля, потерпевшего обеспечения права на защиту. Разумеется, следователь в силу процессуальной самостоятельности имеет право на принятие решения, необходимо ли получать более развернутый допрос данных участников, или же оперативный сотрудник опрос провел в мельчайших деталях и он по содержанию является вполне исчерпывающим. Тогда возникает вопрос, есть ли смысл в такой ситуации тратить процессуальные сроки на повторение получаемой информации. Думается, в таком случае более резонно полагаться на то, что следователь в любой момент расследования по уголовному делу может воспользоваться своим правом на признание сведений в качестве допустимых доказательств или же исключить их из оценки в общей совокупности, признав недопустимыми. Однако вопрос видится в том, что оперативно-разыскная информация изначально не признается в качестве доказательства. Тогда каким образом следователь данным сведениям придаст процессуальную силу доказательства? В практической деятельности порядок действий такой, что только через подкрепление следственными действиями. Например, опрос должен быть подкреплен допросом. Какого-либо процессуального документа о придании, например, результатам опроса силы доказательства в УПК РФ нет. Практикой выработано правило о возможности придания такой информации силы "иного документа". Например, когда опрошенный свидетель скончался и его не успели допросить, а также не подкрепили данные сведения иным следственным действием. По нашему мнению, на законодательном уровне можно предусмотреть возможность вынесения постановления следователя о придании сведениям, полученным оперативно-разыскным путем, процессуальной силы доказательств.