Определение степени тяжести вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение степени тяжести вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Застрахованное лицо хочет возместить ущерб, причиненный ему вследствие некачественного оказания медицинских услуг Медицинской организацией
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ч. 3 ст. 41 Закона об ОМС, п. 2 ч. 1 ст. 79, ч. 2, 3 ст. 98 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 18, 19 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ч. 3 ст. 41 Закона об ОМС, п. 2 ч. 1 ст. 79, ч. 2, 3 ст. 98 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 18, 19 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое вред здоровью и каким он бывает
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<5> Клевно В.А., Богомолова И.Н. Определение степени тяжести вреда здоровью. Применение Правил и Медицинских критериев. Ответы на вопросы. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<5> Клевно В.А., Богомолова И.Н. Определение степени тяжести вреда здоровью. Применение Правил и Медицинских критериев. Ответы на вопросы. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010.
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
Статья: Гарантии прав потерпевшего при доказывании характера и размера физического вреда, причиненного преступлением
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Имеющийся механизм защиты прав потерпевшего не нашел должной реализации в действующем законодательстве. Правовой основой, помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), являются Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 345 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" <1>, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <2>; Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <3>. Некоторые вопросы защиты прав потерпевших разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". На международном уровне можно перечислить следующие документы, направленные на защиту прав потерпевших и восстановление нарушенных прав в результате совершения преступлений: Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена Резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) <4>, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/34) <5>.
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Имеющийся механизм защиты прав потерпевшего не нашел должной реализации в действующем законодательстве. Правовой основой, помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), являются Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 345 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" <1>, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <2>; Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <3>. Некоторые вопросы защиты прав потерпевших разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". На международном уровне можно перечислить следующие документы, направленные на защиту прав потерпевших и восстановление нарушенных прав в результате совершения преступлений: Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена Резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) <4>, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/34) <5>.
Статья: Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)При квалификации деяния по ст. 124 УК РФ отрицание юридически значимой причинной связи между бездействием медика и смертью пациента лишь на том основании, что негативные последствия наступили в результате прогрессирования развития патологий организма, неверно. В силу п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии степени тяжести вреда здоровью), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью <25>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)При квалификации деяния по ст. 124 УК РФ отрицание юридически значимой причинной связи между бездействием медика и смертью пациента лишь на том основании, что негативные последствия наступили в результате прогрессирования развития патологий организма, неверно. В силу п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии степени тяжести вреда здоровью), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью <25>.
Статья: О некоторых спорных вопросах военно-судебной практики по уголовным делам
(Харитонов С.С., Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 4)В соответствии с положениями п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 г. N 194н продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.
(Харитонов С.С., Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 4)В соответствии с положениями п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 г. N 194н продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белой И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белому А.С., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 2 - 3 поясничных позвонков, которые причинили Белому А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белой И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белому А.С., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 2 - 3 поясничных позвонков, которые причинили Белому А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.
Статья: Проблемы квалификации насильственных хищений по признакам объективной стороны
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Соглашаясь с позицией П.С. Яни, отметим, что термин "вред здоровью" является бланкетным <26>. Его содержание раскрывается в медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <27>. С позицией ученого можно спорить, однако, принимая во внимание нормативное предписание, предусмотренное ч. 2 ст. 196 УПК РФ: правоприменитель при определении тяжести причиненного вреда здоровью обязан руководствоваться результатами экспертного исследования. В свою очередь, судебно-медицинский эксперт в рамках проводимого исследования будет опираться на упомянутые медицинские критерии, в связи с чем анализ конститутивного признака объективной стороны насильственных хищений "насилие" в отрыве от положений данного нормативного правового акта невозможен. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека подвергаются критике специалистами, применяющими содержащиеся в данном акте предписания <28>. Несмотря на это предложенное в Постановлении Пленума правило разграничения насильственных хищений в зависимости от результата примененного насилия в виде причинения вреда здоровью было бы достаточно формализованным - наличие причиненного вреда здоровью предопределяет привлечение виновных к ответственности за разбой.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Соглашаясь с позицией П.С. Яни, отметим, что термин "вред здоровью" является бланкетным <26>. Его содержание раскрывается в медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <27>. С позицией ученого можно спорить, однако, принимая во внимание нормативное предписание, предусмотренное ч. 2 ст. 196 УПК РФ: правоприменитель при определении тяжести причиненного вреда здоровью обязан руководствоваться результатами экспертного исследования. В свою очередь, судебно-медицинский эксперт в рамках проводимого исследования будет опираться на упомянутые медицинские критерии, в связи с чем анализ конститутивного признака объективной стороны насильственных хищений "насилие" в отрыве от положений данного нормативного правового акта невозможен. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека подвергаются критике специалистами, применяющими содержащиеся в данном акте предписания <28>. Несмотря на это предложенное в Постановлении Пленума правило разграничения насильственных хищений в зависимости от результата примененного насилия в виде причинения вреда здоровью было бы достаточно формализованным - наличие причиненного вреда здоровью предопределяет привлечение виновных к ответственности за разбой.
Статья: К вопросу о квалификации преступных посягательств в сфере донорства крови
(Чукреев В.А.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)В то же время возникает вопрос, можно ли квалифицировать заболевание гепатитом C как причинение тяжкого вреда здоровью. Следует отметить, что в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ни ВИЧ-инфекция, ни гепатит C не рассматриваются с позиции отнесения этих заболеваний к определенной степени тяжести вреда здоровью. Такой же подход прослеживается и в проекте Приказа Минздрава России "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Вместе с тем следует обратить внимание на то, что и ВИЧ-инфекция, и гепатит C относятся к категории тяжелых инфекционных заболеваний, имеющих сложный анамнез и проблемы при излечении, об опасности которых заболевших и их представителей предупреждают медицинские работники, что отражено в нормативных документах Министерства здравоохранения РФ <15>. Так, в Клинических рекомендациях в редакции 2021 г. "Вирусный гепатит C", это заболевание определяется как хроническое воспалительное заболевание в течение более 6 месяцев с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом гепатита C, которое может привести к тяжелым последствиям - циррозу, раку печени и летальному исходу <16>. Однако в России до сих пор нет данных о точном количестве людей, живущих с ХГC. Оценки экспертов разнятся - от 2,3 млн до 4,5 млн человек. Ежегодно от последствий гепатита C умирают около 17 тысяч человек <17>. У пациентов, заразившихся гепатитом C, который нередко длительное время протекает бессимптомно, летальный исход наступает, как отмечено выше, от цирроза печени или онкологических заболеваний печени. По словам академика С.В. Готье, назвавшего гепатиты C и B современной черной оспой, наличие у пациента гепатита C - ведущий показатель к трансплантации печени, находящейся на втором месте после трансплантации почки. Пациенты с циррозом печени, полученным в результате заражения гепатитом C составляют более 70% лиц, находящихся в листе ожидания. Более того, трансплантация печени долгое время носила не радикальный характер в результате вирусного поражения организма. Практически в 100% случаев трансплантацию печени таким больным через пять лет приходилось повторять, поскольку наступал рецидив <18>.
(Чукреев В.А.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)В то же время возникает вопрос, можно ли квалифицировать заболевание гепатитом C как причинение тяжкого вреда здоровью. Следует отметить, что в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ни ВИЧ-инфекция, ни гепатит C не рассматриваются с позиции отнесения этих заболеваний к определенной степени тяжести вреда здоровью. Такой же подход прослеживается и в проекте Приказа Минздрава России "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Вместе с тем следует обратить внимание на то, что и ВИЧ-инфекция, и гепатит C относятся к категории тяжелых инфекционных заболеваний, имеющих сложный анамнез и проблемы при излечении, об опасности которых заболевших и их представителей предупреждают медицинские работники, что отражено в нормативных документах Министерства здравоохранения РФ <15>. Так, в Клинических рекомендациях в редакции 2021 г. "Вирусный гепатит C", это заболевание определяется как хроническое воспалительное заболевание в течение более 6 месяцев с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом гепатита C, которое может привести к тяжелым последствиям - циррозу, раку печени и летальному исходу <16>. Однако в России до сих пор нет данных о точном количестве людей, живущих с ХГC. Оценки экспертов разнятся - от 2,3 млн до 4,5 млн человек. Ежегодно от последствий гепатита C умирают около 17 тысяч человек <17>. У пациентов, заразившихся гепатитом C, который нередко длительное время протекает бессимптомно, летальный исход наступает, как отмечено выше, от цирроза печени или онкологических заболеваний печени. По словам академика С.В. Готье, назвавшего гепатиты C и B современной черной оспой, наличие у пациента гепатита C - ведущий показатель к трансплантации печени, находящейся на втором месте после трансплантации почки. Пациенты с циррозом печени, полученным в результате заражения гепатитом C составляют более 70% лиц, находящихся в листе ожидания. Более того, трансплантация печени долгое время носила не радикальный характер в результате вирусного поражения организма. Практически в 100% случаев трансплантацию печени таким больным через пять лет приходилось повторять, поскольку наступал рецидив <18>.
Статья: О критериях риска государственного контроля (надзора) в сфере здравоохранения
(Шишов М.А.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Третья особенность-дефицит возможностей по выявлению, пресечению нарушений, устранению их последствий и (или) восстановлению нарушенного права. Для примера рассмотрим ситуацию, при которой медицинская организация не соблюдает стандарты оснащения, предусмотренные порядком оказания медицинской помощи. Характерная черта федеральных служб, осуществляющих контроль и надзор, - отсутствие полномочий по управлению подконтрольными лицами. На первый взгляд потенциальный перечень мер, имеющихся в распоряжении инспектора, достаточно широк и включает в себя: профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений; возбуждение дела об административном правонарушении либо обращение в суд (с требованием о принудительном отзыве продукции и (или) запрете эксплуатации объектов и (или) доведения до сведения граждан и организаций информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) <9>. Однако профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения, ни к чему правонарушителя не обязывают. Привлечение к административной ответственности медицинской организации (работника) само по себе не влияет на перечень имеющегося оборудования (не восстанавливает нарушенного права). Инспектор может побудить подконтрольное лицо оснастить оборудованием свои структурные подразделения только посредством выдачи предписания. Однако организация может намеренно отказаться от исполнения предписания, несмотря на административную ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно если стоимость оборудования несоизмеримо выше максимального административного штрафа. При этом вынесение повторного предписания согласно письму Генеральной Прокуратуры РФ от 12 апреля 2016 г. N 76/2-277-2016 не соответствует установленному законодательством механизму воздействия на виновное лицо. Не следует забывать, что предписание выдается только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В свою очередь, "среднестатистическая" медицинская организация согласно критериям риска, установленным для сфер обращения медицинских изделий и лекарственных средств, будет находиться в низкой категории, исключающей плановые проверки. Для инициации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, например, по жалобам граждан, необходимо установление либо угрозы, либо факта наступления вреда здоровью, что также может быть затруднительно. В частности, в письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 отмечено отсутствие законодательно установленных критериев для определения угрозы причинения вреда и рекомендовано определять факт или угрозу причинения вреда здоровью на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <10>, обращая внимание на необходимость наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причиненным вредом. Примечательно, что на инспектора органа контроля (надзора) фактически возложена роль судебно-медицинского эксперта, что довольно дискутабельно. Как результат, у согласовывающих проверку органов прокуратуры почти в 100% могут быть обоснованные сомнения, что указанное в жалобе правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с вероятностью (или фактом) наступления вреда здоровью у конкретного гражданина. Соответственно, органы контроля (надзора) с высокой вероятностью не смогут провести контрольные (надзорные) мероприятия.
(Шишов М.А.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Третья особенность-дефицит возможностей по выявлению, пресечению нарушений, устранению их последствий и (или) восстановлению нарушенного права. Для примера рассмотрим ситуацию, при которой медицинская организация не соблюдает стандарты оснащения, предусмотренные порядком оказания медицинской помощи. Характерная черта федеральных служб, осуществляющих контроль и надзор, - отсутствие полномочий по управлению подконтрольными лицами. На первый взгляд потенциальный перечень мер, имеющихся в распоряжении инспектора, достаточно широк и включает в себя: профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений; возбуждение дела об административном правонарушении либо обращение в суд (с требованием о принудительном отзыве продукции и (или) запрете эксплуатации объектов и (или) доведения до сведения граждан и организаций информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) <9>. Однако профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения, ни к чему правонарушителя не обязывают. Привлечение к административной ответственности медицинской организации (работника) само по себе не влияет на перечень имеющегося оборудования (не восстанавливает нарушенного права). Инспектор может побудить подконтрольное лицо оснастить оборудованием свои структурные подразделения только посредством выдачи предписания. Однако организация может намеренно отказаться от исполнения предписания, несмотря на административную ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно если стоимость оборудования несоизмеримо выше максимального административного штрафа. При этом вынесение повторного предписания согласно письму Генеральной Прокуратуры РФ от 12 апреля 2016 г. N 76/2-277-2016 не соответствует установленному законодательством механизму воздействия на виновное лицо. Не следует забывать, что предписание выдается только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В свою очередь, "среднестатистическая" медицинская организация согласно критериям риска, установленным для сфер обращения медицинских изделий и лекарственных средств, будет находиться в низкой категории, исключающей плановые проверки. Для инициации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, например, по жалобам граждан, необходимо установление либо угрозы, либо факта наступления вреда здоровью, что также может быть затруднительно. В частности, в письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 отмечено отсутствие законодательно установленных критериев для определения угрозы причинения вреда и рекомендовано определять факт или угрозу причинения вреда здоровью на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <10>, обращая внимание на необходимость наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причиненным вредом. Примечательно, что на инспектора органа контроля (надзора) фактически возложена роль судебно-медицинского эксперта, что довольно дискутабельно. Как результат, у согласовывающих проверку органов прокуратуры почти в 100% могут быть обоснованные сомнения, что указанное в жалобе правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с вероятностью (или фактом) наступления вреда здоровью у конкретного гражданина. Соответственно, органы контроля (надзора) с высокой вероятностью не смогут провести контрольные (надзорные) мероприятия.
Статья: Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)В УК РСФСР 1922 г., последующих кодексах (1926, 1960 гг.) и Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1928, 1961, 1978 гг.) лексико-грамматическая конструкция обсуждаемого критерия отсылала к первичности телесного повреждения и причинной вторичности психического расстройства, что и сохранилось в действующем уголовном законодательстве и подзаконных актах. Согласно п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, возникновение психического расстройства "должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием" <10>. Эта формулировка определяет общие характеристики и природу психических расстройств, которые составляют критерий тяжкого вреда здоровью человека.
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)В УК РСФСР 1922 г., последующих кодексах (1926, 1960 гг.) и Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1928, 1961, 1978 гг.) лексико-грамматическая конструкция обсуждаемого критерия отсылала к первичности телесного повреждения и причинной вторичности психического расстройства, что и сохранилось в действующем уголовном законодательстве и подзаконных актах. Согласно п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, возникновение психического расстройства "должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием" <10>. Эта формулировка определяет общие характеристики и природу психических расстройств, которые составляют критерий тяжкого вреда здоровью человека.
Статья: К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, указано конкретно (п. 11), что "при определении степени тяжести вреда, повлекшего за собой психическое расстройство... судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра". В комментариях <3> разъясняется, что психическое расстройство должно быть последствием причиненного вреда здоровью, в связи с чем экспертная оценка требуется не только психического расстройства, но и соматического повреждения, что требует совместного участия судебно-медицинского эксперта, невролога (нейрохирурга) и психиатра. Опять-таки, обращает на себя внимание вид экспертизы - судебно-медицинская.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, указано конкретно (п. 11), что "при определении степени тяжести вреда, повлекшего за собой психическое расстройство... судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра". В комментариях <3> разъясняется, что психическое расстройство должно быть последствием причиненного вреда здоровью, в связи с чем экспертная оценка требуется не только психического расстройства, но и соматического повреждения, что требует совместного участия судебно-медицинского эксперта, невролога (нейрохирурга) и психиатра. Опять-таки, обращает на себя внимание вид экспертизы - судебно-медицинская.
Статья: Малозначительность деяния в контексте учения об общественной опасности и о составе преступления
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б." // URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision729220.pdf. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 8, частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 46, частью первой и пунктом "б" части четвертой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision745152.pdf.
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б." // URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision729220.pdf. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 8, частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 46, частью первой и пунктом "б" части четвертой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision745152.pdf.