Определение подсудности кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение подсудности кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 33 "Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 КАС РФ при определении подсудности такого спора."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика" КАС РФ"Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности такого спора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Исключительная подсудность означает возможность подачи административного иска только в прямо указанный в законе суд, когда правила об определении территориальной подсудности: общей (ст. 22 КАС РФ по месту жительства и адресу административного ответчика, месту осуществления публичных полномочий или проявления последствий их осуществления) альтернативной (ст. 24 КАС РФ по выбору истца), по связи между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ), за исключением правил подачи встречного иска, не применяются.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Исключительная подсудность означает возможность подачи административного иска только в прямо указанный в законе суд, когда правила об определении территориальной подсудности: общей (ст. 22 КАС РФ по месту жительства и адресу административного ответчика, месту осуществления публичных полномочий или проявления последствий их осуществления) альтернативной (ст. 24 КАС РФ по выбору истца), по связи между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ), за исключением правил подачи встречного иска, не применяются.
Статья: Реформа института подведомственности: содержание и итоги
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Второе, не менее важное последствие процессуальной реформы мы видим в проблеме определения судами родовой и территориальной подсудности спора при переходе к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства: во всех ли случаях изменение процессуальной формы приводит к изменению подсудности; является ли передача дела по подсудности правом либо обязанностью суда, изначально принявшего дело к своему производству; имеет ли юридическое значение в контексте принципа диспозитивности согласие сторон в данном случае и др. Пока эти и другие связанные с ними вопросы прямо не урегулированы в процессуальных кодексах. Наше внимание привлекло Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции <6>, в котором сделан следующий вывод: положения КАС РФ и ГПК РФ не предусматривают, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения первоначальной подсудности дела, поскольку, как указал суд, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. С таким неоднозначным выводом трудно согласиться по причине того, что подсудность спора изначально была определена неправильно вследствие неверной квалификации правоотношений сторон. Например, дело об обжаловании решения юрисдикционного органа об отказе в регистрации сделки купли-продажи земельного участка, заявленного как имущественный спор, впоследствии передается для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, а следовательно, должны применяться правила определения подсудности дел, регулирующие данные правоотношения, т.е. нормы КАС РФ. В приведенном примере исключительная подсудность (по месту нахождения недвижимого имущества) меняется на общую (по месту нахождения органа государственной власти). Таким образом, передача дела в надлежащий суд не противоречит нормам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ, ч. 1 ст. 27 КАС РФ (обязанность судов рассматривать по существу дела, изначально принятые к производству с соблюдением правил подсудности), поскольку вследствие неправильного определения характера спора суд принимал к своему производству, по сути, другое дело, в связи с чем применял правила соответствующего вида судопроизводства. Следовательно, имеет место нарушение принципа законности, неизменно приводящее к нарушению конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). На сегодня это единственный судебный акт, содержащий подобное решение вопроса о невозможности изменения подсудности в случае перехода к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства. Несмотря на то что речь идет о суде уровня кассационной инстанции, а дело является более чем новым (февраль 2023 г.), выражаем надежду, что подобная правовая позиция не станет повсеместной практикой. Ранее суды придерживались прямо противоположного подхода <7>.
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Второе, не менее важное последствие процессуальной реформы мы видим в проблеме определения судами родовой и территориальной подсудности спора при переходе к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства: во всех ли случаях изменение процессуальной формы приводит к изменению подсудности; является ли передача дела по подсудности правом либо обязанностью суда, изначально принявшего дело к своему производству; имеет ли юридическое значение в контексте принципа диспозитивности согласие сторон в данном случае и др. Пока эти и другие связанные с ними вопросы прямо не урегулированы в процессуальных кодексах. Наше внимание привлекло Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции <6>, в котором сделан следующий вывод: положения КАС РФ и ГПК РФ не предусматривают, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения первоначальной подсудности дела, поскольку, как указал суд, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. С таким неоднозначным выводом трудно согласиться по причине того, что подсудность спора изначально была определена неправильно вследствие неверной квалификации правоотношений сторон. Например, дело об обжаловании решения юрисдикционного органа об отказе в регистрации сделки купли-продажи земельного участка, заявленного как имущественный спор, впоследствии передается для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, а следовательно, должны применяться правила определения подсудности дел, регулирующие данные правоотношения, т.е. нормы КАС РФ. В приведенном примере исключительная подсудность (по месту нахождения недвижимого имущества) меняется на общую (по месту нахождения органа государственной власти). Таким образом, передача дела в надлежащий суд не противоречит нормам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ, ч. 1 ст. 27 КАС РФ (обязанность судов рассматривать по существу дела, изначально принятые к производству с соблюдением правил подсудности), поскольку вследствие неправильного определения характера спора суд принимал к своему производству, по сути, другое дело, в связи с чем применял правила соответствующего вида судопроизводства. Следовательно, имеет место нарушение принципа законности, неизменно приводящее к нарушению конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). На сегодня это единственный судебный акт, содержащий подобное решение вопроса о невозможности изменения подсудности в случае перехода к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства. Несмотря на то что речь идет о суде уровня кассационной инстанции, а дело является более чем новым (февраль 2023 г.), выражаем надежду, что подобная правовая позиция не станет повсеместной практикой. Ранее суды придерживались прямо противоположного подхода <7>.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Глава 2. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Глава 2. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Дела из публичных правоотношений, перечисленные в ст. 1 КАС РФ (в КАС РФ используется термин "административные дела"), рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КАС РФ. Подсудность таких дел, соответственно, определяется по правилам гл. 2 КАС РФ.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Дела из публичных правоотношений, перечисленные в ст. 1 КАС РФ (в КАС РФ используется термин "административные дела"), рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КАС РФ. Подсудность таких дел, соответственно, определяется по правилам гл. 2 КАС РФ.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С вступлением в силу положений гл. 27.1 КАС РФ Роскомнадзор или его территориальный орган привлекается к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве заинтересованного лица. В свою очередь, в КАС РФ введены специальные правила определения подсудности по названной категории дел (ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С вступлением в силу положений гл. 27.1 КАС РФ Роскомнадзор или его территориальный орган привлекается к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве заинтересованного лица. В свою очередь, в КАС РФ введены специальные правила определения подсудности по названной категории дел (ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ).