Определение об отложении составления протокола
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об отложении составления протокола (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов и страхования: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности за незаконные валютные операции
(КонсультантПлюс, 2025)постановлением, определением о назначении (отложении) рассмотрения дела, в которых отличаются даты рассмотрения дела и из которых следует, что дело рассмотрено без законного представителя Организации >>>
(КонсультантПлюс, 2025)постановлением, определением о назначении (отложении) рассмотрения дела, в которых отличаются даты рассмотрения дела и из которых следует, что дело рассмотрено без законного представителя Организации >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2024 по делу N 33-41326/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-025980-57)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение; 3) О выкупе доли.
Обстоятельства: Из позиции истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, реально не может быть выделена, не может быть определен и порядок пользования имуществом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, никогда в квартире не проживал, членом семьи истца не является, зарегистрирован и проживает по другому адресу, между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, как-то: отсутствие в определении о возобновлении производства по делу подписи судьи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, оформлении материалов гражданского дела, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение; 3) О выкупе доли.
Обстоятельства: Из позиции истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, реально не может быть выделена, не может быть определен и порядок пользования имуществом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, никогда в квартире не проживал, членом семьи истца не является, зарегистрирован и проживает по другому адресу, между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, как-то: отсутствие в определении о возобновлении производства по делу подписи судьи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, оформлении материалов гражданского дела, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы соблюдения прав участников процесса при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)В статье указаны те виды нарушений, которые выявлены в Костромской области в 2021 - 2022 гг. - привлечение к административной ответственности при том, что по тому же событию возбуждено уголовное дело, нарушение подсудности, невынесение мотивированного определения по ходатайству об отложении судебного заседания для поиска защитника, извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по неверному адресу, ненаправление лицу копии составленного протокола, внесение изменений в протокол без извещения об этом лица, в отношении которого он составлен. Предложено при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства выносить мотивированное определение, в том числе при отказе в отложении судебного заседания для поиска защитника. Также предложено запрашивать актуальные сведения о месте жительства лица, в отношении которого составлен протокол. Обоснована необходимость подписывать участниками производства по делу зачеркивания, исправления, дописки в протоколе. Обращено внимание и на необходимость контроля работы мирового судьи со стороны районного суда.
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)В статье указаны те виды нарушений, которые выявлены в Костромской области в 2021 - 2022 гг. - привлечение к административной ответственности при том, что по тому же событию возбуждено уголовное дело, нарушение подсудности, невынесение мотивированного определения по ходатайству об отложении судебного заседания для поиска защитника, извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по неверному адресу, ненаправление лицу копии составленного протокола, внесение изменений в протокол без извещения об этом лица, в отношении которого он составлен. Предложено при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства выносить мотивированное определение, в том числе при отказе в отложении судебного заседания для поиска защитника. Также предложено запрашивать актуальные сведения о месте жительства лица, в отношении которого составлен протокол. Обоснована необходимость подписывать участниками производства по делу зачеркивания, исправления, дописки в протоколе. Обращено внимание и на необходимость контроля работы мирового судьи со стороны районного суда.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт определений суда (гл. 20 ГПК РФ). В ч. 1 ст. 224 ГПК РФ установлено общее правило об оформлении и вынесении определений суда первой инстанции. В ч. 2 данной статьи имеется специальная норма, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма требует отдельного конкретизирующего толкования, которое бы, с одной стороны, раскрывало понятие "несложные вопросы", с другой - перечисляло процессуальные вопросы, разрешение которых возможно оформить протокольным определением. На сегодняшний день каких-либо критериев отнесения процессуальных вопросов к "несложным" судебной практикой не выработано, что предоставляет судам излишнее усмотрение. В судебных актах часто приводится позиция, согласно которой решения по процессуальным вопросам, требующим рассмотрения и разрешения судом, оформляются путем вынесения соответствующего определения, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) <36>. Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, оформляют протокольными определениями результаты разрешения ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств, отложении разбирательства дела и т.д., что в целом не вызывает возражений. Однако встречаются и другие ситуации. Так, например, в одном из дел суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления путем вынесения протокольного определения. При обжаловании указанного определения суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ <37>. Вряд ли вопрос о принятии встречного иска является настолько процессуально несложным, что не требует самостоятельного оформления. В любом случае вопрос оформления определений требует комплексного регулирования с правоинтерпретационными положениями, устанавливающими ограничения оформления протокольных определений. Одним из таких ограничений должна быть установленная законом возможность самостоятельного обжалования определения.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт определений суда (гл. 20 ГПК РФ). В ч. 1 ст. 224 ГПК РФ установлено общее правило об оформлении и вынесении определений суда первой инстанции. В ч. 2 данной статьи имеется специальная норма, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма требует отдельного конкретизирующего толкования, которое бы, с одной стороны, раскрывало понятие "несложные вопросы", с другой - перечисляло процессуальные вопросы, разрешение которых возможно оформить протокольным определением. На сегодняшний день каких-либо критериев отнесения процессуальных вопросов к "несложным" судебной практикой не выработано, что предоставляет судам излишнее усмотрение. В судебных актах часто приводится позиция, согласно которой решения по процессуальным вопросам, требующим рассмотрения и разрешения судом, оформляются путем вынесения соответствующего определения, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) <36>. Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, оформляют протокольными определениями результаты разрешения ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств, отложении разбирательства дела и т.д., что в целом не вызывает возражений. Однако встречаются и другие ситуации. Так, например, в одном из дел суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления путем вынесения протокольного определения. При обжаловании указанного определения суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ <37>. Вряд ли вопрос о принятии встречного иска является настолько процессуально несложным, что не требует самостоятельного оформления. В любом случае вопрос оформления определений требует комплексного регулирования с правоинтерпретационными положениями, устанавливающими ограничения оформления протокольных определений. Одним из таких ограничений должна быть установленная законом возможность самостоятельного обжалования определения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"5. В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование суды первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 180 и пунктом 7 части 1 статьи 199 КАС РФ в резолютивной части решения, определения должны указывать порядок и срок обжалования судебного акта суда первой инстанции.
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"5. В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование суды первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 180 и пунктом 7 части 1 статьи 199 КАС РФ в резолютивной части решения, определения должны указывать порядок и срок обжалования судебного акта суда первой инстанции.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)3) об отложении рассмотрения дела;
(ред. от 04.11.2025)3) об отложении рассмотрения дела;
Готовое решение: Как привлекают к административной ответственности за правонарушения, выявленные органами государственного (муниципального) финансового контроля
(КонсультантПлюс, 2025)возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, если они оформлены неправомочными лицами, неправильно составлены или материалы представлены не полностью и их нельзя восполнить при рассмотрении дела. Копия такого определения с материалами дела направляется в день его вынесения в орган, должностное лицо которого его составило, лицам, составившим протокол, лицу, в отношении которого ведется производство.
(КонсультантПлюс, 2025)возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, если они оформлены неправомочными лицами, неправильно составлены или материалы представлены не полностью и их нельзя восполнить при рассмотрении дела. Копия такого определения с материалами дела направляется в день его вынесения в орган, должностное лицо которого его составило, лицам, составившим протокол, лицу, в отношении которого ведется производство.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ <1>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Особенностью упрощенного (письменного) производства по административным делам является отсутствие необходимости проведения устного разбирательства, и, как следствие этого, не осуществляется аудиопротоколирование, не составляется протокол в письменной форме, не применяются правила об отложении судебного разбирательства и объявлении судебного решения, не изготавливается отдельно резолютивная часть решения (ст. 152, 174). Судья исследует состязательные бумаги сторон и все доказательства, которые представлены сторонами, оценивает их и выносит решение.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Особенностью упрощенного (письменного) производства по административным делам является отсутствие необходимости проведения устного разбирательства, и, как следствие этого, не осуществляется аудиопротоколирование, не составляется протокол в письменной форме, не применяются правила об отложении судебного разбирательства и объявлении судебного решения, не изготавливается отдельно резолютивная часть решения (ст. 152, 174). Судья исследует состязательные бумаги сторон и все доказательства, которые представлены сторонами, оценивает их и выносит решение.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Истец, после того как ему суд разъяснил его права и особенности рассмотрения дела в заочном производстве и вынесения заочного решения, может не согласиться на проведение заочного производства, даже не объясняя мотивы своего несогласия. В такой ситуации суд откладывает рассмотрение дела и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Если ответчик был извещен, об этом имеются сведения в деле, но он не явился без объяснения причин или суд признал их неуважительными <1> и истец согласен на заочное производство, суд выносит определение о заочном рассмотрении дела. Такое определение может быть составлено как в виде отдельного документа, так и протокольного.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Истец, после того как ему суд разъяснил его права и особенности рассмотрения дела в заочном производстве и вынесения заочного решения, может не согласиться на проведение заочного производства, даже не объясняя мотивы своего несогласия. В такой ситуации суд откладывает рассмотрение дела и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Если ответчик был извещен, об этом имеются сведения в деле, но он не явился без объяснения причин или суд признал их неуважительными <1> и истец согласен на заочное производство, суд выносит определение о заочном рассмотрении дела. Такое определение может быть составлено как в виде отдельного документа, так и протокольного.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Требуется ли вместе с материальным носителем аудиозаписи представлять ее расшифровку
(КонсультантПлюс, 2025)"...Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вывод апелляционного суда о злоупотреблении Вяткиным А.В. и Майоровой И.А. своими правами, основанный на аудиозаписи проведенного 31.10.2017 общего собрания участников общества, является ошибочным, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.05.2018 и 30.05.2018 не производилось непосредственное исследование указанной аудиозаписи, судом кассационной инстанции отклоняются по следующей причине. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.01.2017 и определения об отложении судебного разбирательства от 24.01.2017, возможность приобщения по ходатайству истца в качестве доказательства данной аудиозаписи суд первой инстанции обусловил обязательным представлением ее письменной расшифровки. Указанная аудиозапись, а также "расшифровка" - оформленная в письменном виде распечатка переговоров присутствовавших на собрании 31.10.2017 лиц представлены в суд первой инстанции представителем самого Вяткина А.В. - Векшиным В.В. Данная аудиозапись прослушана судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2018. Таким образом из материалов дела следует, что указанная аудиозапись судом первой инстанции исследована, участвующие в деле лица с аудиозаписью ознакомлены, распечатка переговоров присутствовавших на собрании лиц также исследована и сопоставлена с содержанием аудиозаписи. Учитывая относимость и допустимость данных доказательств, суд приобщил их к материалам дела. Никто из лиц, участвующих в деле, заявлений о недостоверности либо о недопустимости этих доказательств (аудиозаписи и "расшифровки") не делал. Суд апелляционной инстанции, указав на данную аудиозапись, по существу основывал свой вывод на письменной распечатке ее содержания, соответственно, такой вывод суда основан на письменном доказательстве, которому фактически дана оценка в совокупности с иными материалами дела, и это не повлекло принятие неправильного судебного акта..."
Требуется ли вместе с материальным носителем аудиозаписи представлять ее расшифровку
(КонсультантПлюс, 2025)"...Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вывод апелляционного суда о злоупотреблении Вяткиным А.В. и Майоровой И.А. своими правами, основанный на аудиозаписи проведенного 31.10.2017 общего собрания участников общества, является ошибочным, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.05.2018 и 30.05.2018 не производилось непосредственное исследование указанной аудиозаписи, судом кассационной инстанции отклоняются по следующей причине. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.01.2017 и определения об отложении судебного разбирательства от 24.01.2017, возможность приобщения по ходатайству истца в качестве доказательства данной аудиозаписи суд первой инстанции обусловил обязательным представлением ее письменной расшифровки. Указанная аудиозапись, а также "расшифровка" - оформленная в письменном виде распечатка переговоров присутствовавших на собрании 31.10.2017 лиц представлены в суд первой инстанции представителем самого Вяткина А.В. - Векшиным В.В. Данная аудиозапись прослушана судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2018. Таким образом из материалов дела следует, что указанная аудиозапись судом первой инстанции исследована, участвующие в деле лица с аудиозаписью ознакомлены, распечатка переговоров присутствовавших на собрании лиц также исследована и сопоставлена с содержанием аудиозаписи. Учитывая относимость и допустимость данных доказательств, суд приобщил их к материалам дела. Никто из лиц, участвующих в деле, заявлений о недостоверности либо о недопустимости этих доказательств (аудиозаписи и "расшифровки") не делал. Суд апелляционной инстанции, указав на данную аудиозапись, по существу основывал свой вывод на письменной распечатке ее содержания, соответственно, такой вывод суда основан на письменном доказательстве, которому фактически дана оценка в совокупности с иными материалами дела, и это не повлекло принятие неправильного судебного акта..."