Определение об отказе в составлении мотивированного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об отказе в составлении мотивированного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых после вынесения судебного акта по существу спора: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалуется определение об отказе в составлении мотивированного решения
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалуется определение об отказе в составлении мотивированного решения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ в привлечении третьего лица к участию в деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Вопрос: Какие сроки установлены для составления мотивированного решения суда по гражданскому делу?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции требований закона о составлении мотивированного решения суда, у судебной коллегии не имеется, несвоевременное получение обществом мотивированного решения суда не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной подачи им апелляционной жалобы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции требований закона о составлении мотивированного решения суда, у судебной коллегии не имеется, несвоевременное получение обществом мотивированного решения суда не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной подачи им апелляционной жалобы.
Статья: Уголовный процесс пореформенной России (на примере дела Колесниковых)
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2024, N 11)Перед началом процесса как раз и закрутилась юридическая контроверза дела Колесниковых, которая привела их потом в Сенат. Она была связана с вызовом свидетелей, призванных показать в пользу обвиняемых. В Уставе уголовного судопроизводства была закреплена неравноправная и многоступенчатая конструкция такого вызова. Согласно ст. 573 Устава прокурору не могло быть отказано в вызове свидетелей, которые указаны в обвинительном акте или которых он дополнительно просит вызвать до начала судебного заседания. Подсудимый не обладал таким безусловным правом <15>: для вызова свидетелей он должен был подать и мотивировать ходатайство <16>, указав обстоятельства, для подтверждения коих он просит вызвать их (решение N 1872/191). Соответственно, суд перед вызовом должен был рассмотреть ходатайство и установить, "могут ли иметь значение для дела обстоятельства, подлежащие разъяснению показаниями этих свидетелей" (ст. 575 Устава). Если суд соглашался с ходатайством, то свидетели вызывались от имени суда "на казенный счет", в противном случае составлялось "определение с изложением оснований отказа".
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2024, N 11)Перед началом процесса как раз и закрутилась юридическая контроверза дела Колесниковых, которая привела их потом в Сенат. Она была связана с вызовом свидетелей, призванных показать в пользу обвиняемых. В Уставе уголовного судопроизводства была закреплена неравноправная и многоступенчатая конструкция такого вызова. Согласно ст. 573 Устава прокурору не могло быть отказано в вызове свидетелей, которые указаны в обвинительном акте или которых он дополнительно просит вызвать до начала судебного заседания. Подсудимый не обладал таким безусловным правом <15>: для вызова свидетелей он должен был подать и мотивировать ходатайство <16>, указав обстоятельства, для подтверждения коих он просит вызвать их (решение N 1872/191). Соответственно, суд перед вызовом должен был рассмотреть ходатайство и установить, "могут ли иметь значение для дела обстоятельства, подлежащие разъяснению показаниями этих свидетелей" (ст. 575 Устава). Если суд соглашался с ходатайством, то свидетели вызывались от имени суда "на казенный счет", в противном случае составлялось "определение с изложением оснований отказа".
Статья: Наследование после смерти сожителя/сожительницы: вопросы правоприменения
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.
Статья: Сравнительный анализ правовых моделей федерального государственного контроля (надзора) в сфере коллекторской деятельности
(Кель М.В.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 3)Одной из проблем доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих факты нарушений действующего законодательства о взыскании просроченной задолженности, является то, что не все операторы связи предоставляют сведения о принадлежности телефонных номеров, с которых поступают звонки и сообщения, что делает фактически невозможным установление лиц, осуществляющих неправомерное взыскание. Операторы связи мотивируют свой отказ тем, что в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
(Кель М.В.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 3)Одной из проблем доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих факты нарушений действующего законодательства о взыскании просроченной задолженности, является то, что не все операторы связи предоставляют сведения о принадлежности телефонных номеров, с которых поступают звонки и сообщения, что делает фактически невозможным установление лиц, осуществляющих неправомерное взыскание. Операторы связи мотивируют свой отказ тем, что в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)В связи с этим нельзя не согласиться с точкой зрения Е.А. Борисовой, полагающей, что необращение лица, участвующего в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения не свидетельствует и не может свидетельствовать об утрате этим лицом права на апелляционное обжалование судебного акта. Кроме того, в отличие от иных правопорядков (например, в Швейцарии), в отечественном законодательстве отсутствует норма, устанавливающая в качестве последствия признание лица отказавшимся от апелляционного обжалования в случае отсутствия просьбы заявителя о составлении мотивированного решения <1>.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)В связи с этим нельзя не согласиться с точкой зрения Е.А. Борисовой, полагающей, что необращение лица, участвующего в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения не свидетельствует и не может свидетельствовать об утрате этим лицом права на апелляционное обжалование судебного акта. Кроме того, в отличие от иных правопорядков (например, в Швейцарии), в отечественном законодательстве отсутствует норма, устанавливающая в качестве последствия признание лица отказавшимся от апелляционного обжалования в случае отсутствия просьбы заявителя о составлении мотивированного решения <1>.
Статья: Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)<111> См.: Постановление АС Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-41/2019 (при этом в иске было отказано, но, к сожалению, из текстов судебных актов крайне сложно понять, на каком же именно основании, так как мотивировочная часть решений составлена на редкость неудачно и путано).
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)<111> См.: Постановление АС Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-41/2019 (при этом в иске было отказано, но, к сожалению, из текстов судебных актов крайне сложно понять, на каком же именно основании, так как мотивировочная часть решений составлена на редкость неудачно и путано).
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<3> См.: Постановление АС Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-41/2019 (при этом в иске было отказано, но, к сожалению, из текстов судебных актов крайне сложно понять, на каком же именно основании, так как мотивировочная часть решений составлена на редкость неудачно и путанно).
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<3> См.: Постановление АС Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-41/2019 (при этом в иске было отказано, но, к сожалению, из текстов судебных актов крайне сложно понять, на каком же именно основании, так как мотивировочная часть решений составлена на редкость неудачно и путанно).
Готовое решение: Как составить и подать апелляционную жалобу по ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)Этот срок начинается со дня, следующего за днем принятия решения, а если в заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. Оканчивается срок в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи жалобы является 31 августа (до 24 часов). Если в следующем месяце нет такого числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля. А если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).
(КонсультантПлюс, 2025)Этот срок начинается со дня, следующего за днем принятия решения, а если в заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. Оканчивается срок в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи жалобы является 31 августа (до 24 часов). Если в следующем месяце нет такого числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля. А если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).
Статья: Возбуждение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении юридических лиц
(Руднев А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)После проверки и рассмотрения соответствующей информации осуществляется переход к следующему этапу, на котором должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, может быть принято решение о возбуждении производства по делу (в случае наличия соответствующих поводов и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения) (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ) либо решение об отказе в возбуждении производства по делу, оформляемое в виде мотивированного определения (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
(Руднев А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)После проверки и рассмотрения соответствующей информации осуществляется переход к следующему этапу, на котором должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, может быть принято решение о возбуждении производства по делу (в случае наличия соответствующих поводов и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения) (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ) либо решение об отказе в возбуждении производства по делу, оформляемое в виде мотивированного определения (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статья: Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Таким образом, заочное решение не может быть вынесено в немотивированном виде, что при большой нагрузке мировых судей не способствует упрощению и ускорению производства. Соответственно, и данный вопрос требует дальнейшего урегулирования в части вынесения заочного решения только в резолютивной части с возможностью последующего составления мотивированного решения по заявлению участвующих в деле лиц.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Таким образом, заочное решение не может быть вынесено в немотивированном виде, что при большой нагрузке мировых судей не способствует упрощению и ускорению производства. Соответственно, и данный вопрос требует дальнейшего урегулирования в части вынесения заочного решения только в резолютивной части с возможностью последующего составления мотивированного решения по заявлению участвующих в деле лиц.