Определение о привлечении в качестве заинтересованного лица кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение о привлечении в качестве заинтересованного лица кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 N 66а-1020/2024 (УИД 92OS0000-01-2024-000030-93)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по делу N 2а-1541/2022 судебной коллегией принято во внимание, что административное исковое заявление, поступившее в Балаклавский районный суд города Севастополя 16 июня 2022 г., принято к производству в установленный статьей 127 КАС РФ срок; судом своевременно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при этом отложение заседания, назначенного на 15 июля 2022 г., было обусловлено неявкой лиц, участвующих в деле, вынесением определения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Балаклавскому району, а также необходимостью направления повторного запроса об истребовании доказательств по делу; объявление резолютивной части решения состоялось в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела - 15 августа 2022 г., мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 177 КАС РФ. Имевшее место в ходе разбирательства в районном суде нарушение процессуального срока рассмотрения дела на 30 дней само по себе о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по делу N 2а-1541/2022 судебной коллегией принято во внимание, что административное исковое заявление, поступившее в Балаклавский районный суд города Севастополя 16 июня 2022 г., принято к производству в установленный статьей 127 КАС РФ срок; судом своевременно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при этом отложение заседания, назначенного на 15 июля 2022 г., было обусловлено неявкой лиц, участвующих в деле, вынесением определения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Балаклавскому району, а также необходимостью направления повторного запроса об истребовании доказательств по делу; объявление резолютивной части решения состоялось в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела - 15 августа 2022 г., мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 177 КАС РФ. Имевшее место в ходе разбирательства в районном суде нарушение процессуального срока рассмотрения дела на 30 дней само по себе о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88а-12556/2024 (УИД 89RS0007-01-2023-001507-78)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительными постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Обстоятельства: Истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках указанного сводного исполнительного производства соединены исполнительные производства, постановления об окончании исполнительных производств вынесены при длительном, незаконном, необоснованном и неверном распределении денежных средств.
Решение: Отказано.Указанные административным истцом в письменных объяснениях ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств, о привлечении к участию в деле указанных в ходатайстве лиц в качестве административного ответчика, заинтересованных лиц, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Отказ в удовлетворении ходатайств нарушений прав и законных интересов подателя кассационной жалобы не повлек. Доводы административного истца, приведенные последним в кассационной жалобе, обратного не подтверждают.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительными постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Обстоятельства: Истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках указанного сводного исполнительного производства соединены исполнительные производства, постановления об окончании исполнительных производств вынесены при длительном, незаконном, необоснованном и неверном распределении денежных средств.
Решение: Отказано.Указанные административным истцом в письменных объяснениях ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств, о привлечении к участию в деле указанных в ходатайстве лиц в качестве административного ответчика, заинтересованных лиц, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Отказ в удовлетворении ходатайств нарушений прав и законных интересов подателя кассационной жалобы не повлек. Доводы административного истца, приведенные последним в кассационной жалобе, обратного не подтверждают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С вступлением в силу положений гл. 27.1 КАС РФ Роскомнадзор или его территориальный орган привлекается к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве заинтересованного лица. В свою очередь, в КАС РФ введены специальные правила определения подсудности по названной категории дел (ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)С вступлением в силу положений гл. 27.1 КАС РФ Роскомнадзор или его территориальный орган привлекается к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве заинтересованного лица. В свою очередь, в КАС РФ введены специальные правила определения подсудности по названной категории дел (ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ).
Статья: Вопросы представительства инвалидов с психическими расстройствами в суде
(Кантор П.Ю.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 3)Новеллы, внесенные Конституционным Судом и законодателем, дали возможность лицам с психическими расстройствами, включая признанных недееспособными, пользоваться помощью выбранных ими представителей в суде. Однако ряд вопросов не был решен ни законом, ни практикой. К их числу относится подтверждение полномочий представителя вне судебного заседания, а также в отсутствие представляемого. Неясен вопрос о возможности делегирования недееспособным полномочий, которые могут быть выражены только в доверенности, включая право на обжалование судебных актов. Предлагается внесение изменений в процессуальное законодательство с целью определить порядок подтверждения полномочий таких представителей. В настоящий момент может использоваться определение суда о привлечении представителя в качестве "квазидоверенности". Необходимо устранить неопределенность положений Кодекса административного судопроизводства РФ, препятствующих гражданам, признанным недееспособными, выбирать себе представителя при рассмотрении дел о госпитализации в психиатрические стационары в недобровольном порядке. Лица, обладающие субъективным правом на подачу заявлений по делам о дееспособности, а также преимущественным правом на назначение опекунами (попечителями), должны рассматриваться как заинтересованные лица в делах о дееспособности.
(Кантор П.Ю.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 3)Новеллы, внесенные Конституционным Судом и законодателем, дали возможность лицам с психическими расстройствами, включая признанных недееспособными, пользоваться помощью выбранных ими представителей в суде. Однако ряд вопросов не был решен ни законом, ни практикой. К их числу относится подтверждение полномочий представителя вне судебного заседания, а также в отсутствие представляемого. Неясен вопрос о возможности делегирования недееспособным полномочий, которые могут быть выражены только в доверенности, включая право на обжалование судебных актов. Предлагается внесение изменений в процессуальное законодательство с целью определить порядок подтверждения полномочий таких представителей. В настоящий момент может использоваться определение суда о привлечении представителя в качестве "квазидоверенности". Необходимо устранить неопределенность положений Кодекса административного судопроизводства РФ, препятствующих гражданам, признанным недееспособными, выбирать себе представителя при рассмотрении дел о госпитализации в психиатрические стационары в недобровольном порядке. Лица, обладающие субъективным правом на подачу заявлений по делам о дееспособности, а также преимущественным правом на назначение опекунами (попечителями), должны рассматриваться как заинтересованные лица в делах о дееспособности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (части 2, 3 и 4 статьи 63, пункт 5 части 3 статьи 135 КАС РФ, статья 66, пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ).
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (части 2, 3 и 4 статьи 63, пункт 5 части 3 статьи 135 КАС РФ, статья 66, пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года"если собственник (законный владелец) соответствующего объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или собственник (законный владелец) земельного участка, на котором он расположен (в случае неустановления собственника или законного владельца самого объекта), не является лицом, участвующим в деле, суд при применении данной меры предварительной защиты обязан привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном статьей 47 КАС Российской Федерации.
Статья: Проблемы обеспечения состязательности по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)<5> См., например: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2017 г. по делу N 33а-6731/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)<5> См., например: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2017 г. по делу N 33а-6731/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Одной из задач суда на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству является определение субъектного состава участников процесса. Прежде всего речь идет о необходимости установления административного ответчика - лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной. Суд также может определить необходимым участие в деле заинтересованных лиц.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Одной из задач суда на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству является определение субъектного состава участников процесса. Прежде всего речь идет о необходимости установления административного ответчика - лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной. Суд также может определить необходимым участие в деле заинтересованных лиц.
Статья: Особенности субъектов и использования специальных познаний в судебном процессе по защите прав участников управления земельными ресурсами
(Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Судебной практике также известны случаи, когда не является процессуальным нарушением отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и о допросе в качестве свидетелей оценщика и эксперта. Так, Апелляционным определением подтверждается тот факт, что у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения исследования и содержания отчета об оценке, в силу чего основания для допроса оценщиков справедливо не были установлены. А по смыслу ст. 14, 69, 84 КАС РФ допрос оценщика не является обязательным и проводится при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости его разъяснения <8>. Более того, оценщик не является участником спорных правоотношений по установлению и применению кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается и в Кассационном определении <9>.
(Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Судебной практике также известны случаи, когда не является процессуальным нарушением отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и о допросе в качестве свидетелей оценщика и эксперта. Так, Апелляционным определением подтверждается тот факт, что у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения исследования и содержания отчета об оценке, в силу чего основания для допроса оценщиков справедливо не были установлены. А по смыслу ст. 14, 69, 84 КАС РФ допрос оценщика не является обязательным и проводится при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости его разъяснения <8>. Более того, оценщик не является участником спорных правоотношений по установлению и применению кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается и в Кассационном определении <9>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ);
Статья: Идеи Д.М. Чечота и современность
(Ференс-Сороцкий А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Еще сложнее стоит проблема привлечения заинтересованных лиц (аналог третьих лиц) в административных делах по КАС РФ. Профессор Чечот, в своих трудах разрабатывавший проблемы административной юстиции, отмечал, что атрибуты искового производства, в частности участие третьих лиц, неприменимы к делам административного производства <18>. Соответствующие правила были закреплены в ГПК 1964 г. Природа административных дел с советского времени никак не поменялась, на что указывает тот факт, что правила подразд. 3 ГПК 2002 г. "Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений", действовавшие до сентября 2015 г., содержали правила, аналогичные ГПК 1964 г., не предполагающие участия третьих лиц по такого рода делам, как вдруг принятый КАС в 2015 г. ввел исковой порядок в административный процесс, соответственно, в административном процессе появились и заинтересованные лица - аналог третьих лиц (ст. 47 КАС РФ - ее определение полностью совпадает со ст. 43 ГПК). Однако, кто это такие, понять совершенно невозможно. Дело в том, что правила регресса - институт исключительно частного права и никак не применим к праву публичному. Таким образом, интерес заинтересованных лиц в процессе совершенно не может быть аналогичным третьим лицам в гражданском процессе, если речь идет о публично-правовых правах и обязанностях. На практике в качестве третьих лиц привлекают чаще всего тех граждан или организации, кому выгодно то управленческое решение, которое обжалуется истцом. Так, при обжаловании действий КГИОП по согласованию плана реконструкции памятника культуры в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлекают инвестора, затеявшего реконструкцию. Однако судьи не замечают, что признают, таким образом, наличие некоего обязательства у государственного органа перед инвестором по согласованию проекта, в результате которого в случае отмены согласования судом он сможет предъявить некие требования к госоргану. Какие же? По возврату взятки? Понятно, что наличие частных отношений между ними предполагает коррупционную составляющую и явно незаконно, а публичные отношения между ними никаких требований явно не предполагают. Таким образом, никаких третьих лиц или их аналогов в административном процессе быть не должно.
(Ференс-Сороцкий А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Еще сложнее стоит проблема привлечения заинтересованных лиц (аналог третьих лиц) в административных делах по КАС РФ. Профессор Чечот, в своих трудах разрабатывавший проблемы административной юстиции, отмечал, что атрибуты искового производства, в частности участие третьих лиц, неприменимы к делам административного производства <18>. Соответствующие правила были закреплены в ГПК 1964 г. Природа административных дел с советского времени никак не поменялась, на что указывает тот факт, что правила подразд. 3 ГПК 2002 г. "Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений", действовавшие до сентября 2015 г., содержали правила, аналогичные ГПК 1964 г., не предполагающие участия третьих лиц по такого рода делам, как вдруг принятый КАС в 2015 г. ввел исковой порядок в административный процесс, соответственно, в административном процессе появились и заинтересованные лица - аналог третьих лиц (ст. 47 КАС РФ - ее определение полностью совпадает со ст. 43 ГПК). Однако, кто это такие, понять совершенно невозможно. Дело в том, что правила регресса - институт исключительно частного права и никак не применим к праву публичному. Таким образом, интерес заинтересованных лиц в процессе совершенно не может быть аналогичным третьим лицам в гражданском процессе, если речь идет о публично-правовых правах и обязанностях. На практике в качестве третьих лиц привлекают чаще всего тех граждан или организации, кому выгодно то управленческое решение, которое обжалуется истцом. Так, при обжаловании действий КГИОП по согласованию плана реконструкции памятника культуры в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлекают инвестора, затеявшего реконструкцию. Однако судьи не замечают, что признают, таким образом, наличие некоего обязательства у государственного органа перед инвестором по согласованию проекта, в результате которого в случае отмены согласования судом он сможет предъявить некие требования к госоргану. Какие же? По возврату взятки? Понятно, что наличие частных отношений между ними предполагает коррупционную составляющую и явно незаконно, а публичные отношения между ними никаких требований явно не предполагают. Таким образом, никаких третьих лиц или их аналогов в административном процессе быть не должно.
Вопрос: Кто понимается под заинтересованным лицом в арбитражном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Еще одно смысловое значение термина "заинтересованное лицо" в АПК РФ - это лицо, чья заинтересованность в арбитражном процессе предполагается, которое процессуально еще в дело не привлечено, но его права и интересы могут быть затронуты при принятии судебного акта (ч. 3 ст. 222.8 и ч. 2 ст. 221 АПК РФ). Так, например, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что суд в определении о принятии заявления к производству устанавливает указанным лицам срок для предоставления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, ст. 66, п. 1 ч. 1. ст. 135 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Еще одно смысловое значение термина "заинтересованное лицо" в АПК РФ - это лицо, чья заинтересованность в арбитражном процессе предполагается, которое процессуально еще в дело не привлечено, но его права и интересы могут быть затронуты при принятии судебного акта (ч. 3 ст. 222.8 и ч. 2 ст. 221 АПК РФ). Так, например, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что суд в определении о принятии заявления к производству устанавливает указанным лицам срок для предоставления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, ст. 66, п. 1 ч. 1. ст. 135 АПК РФ).