Оправдательный приговор реабилитация
Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательный приговор реабилитация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой институт судебного штрафа: недостатки и пути совершенствования
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Более того, в случае возражения подозреваемого (обвиняемого) против прекращения преследования по указанному в статье 25.1 УПК РФ основанию закон запрещает прекращение и предписывает продолжать производство по делу в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на важность при прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, соблюдения такого условия, как согласие на это обвиняемого <9>. Конституционный Суд РФ разъясняет, что в случае возражения уголовно преследуемого лица против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию этому лицу необходимо предоставить возможность продолжения производства по делу, направления его в суд для рассмотрения по существу и судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Под реабилитацией в основополагающем смысле Конституционный Суд РФ понимает публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования, что является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом <10>. Иными словами, наличие, по мнению того или иного властного участника уголовного процесса, нереабилитирующего основания прекращения дела (преследования) не исключает права на возможную реабилитацию уголовно преследуемого лица при продолжении расследования, а также возможности при рассмотрении дела судом по существу постановления оправдательного приговора и реабилитации лица, подвергавшегося уголовному преследованию.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Более того, в случае возражения подозреваемого (обвиняемого) против прекращения преследования по указанному в статье 25.1 УПК РФ основанию закон запрещает прекращение и предписывает продолжать производство по делу в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на важность при прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, соблюдения такого условия, как согласие на это обвиняемого <9>. Конституционный Суд РФ разъясняет, что в случае возражения уголовно преследуемого лица против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию этому лицу необходимо предоставить возможность продолжения производства по делу, направления его в суд для рассмотрения по существу и судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Под реабилитацией в основополагающем смысле Конституционный Суд РФ понимает публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования, что является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом <10>. Иными словами, наличие, по мнению того или иного властного участника уголовного процесса, нереабилитирующего основания прекращения дела (преследования) не исключает права на возможную реабилитацию уголовно преследуемого лица при продолжении расследования, а также возможности при рассмотрении дела судом по существу постановления оправдательного приговора и реабилитации лица, подвергавшегося уголовному преследованию.
Статья: Нужна ли ликвидация частного обвинения?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).
"О судебном приговоре"Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
Статья: Проблема унификации практики определения размера денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)Конкретизированная в п. 1 ст. 1070 ГК РФ <1> гражданско-правовая ответственность государства наступает на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, но по специальным условиям формирования состава деликта. Так, факт незаконного уголовного преследования как основание реабилитации уже установлен в порядке уголовного производства (акт о реабилитации: оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), - в гражданском деле применяются только последствия реабилитации. Причиненный гражданину вред возмещается независимо от вины государственных (правоохранительных) органов и их должностных лиц, поскольку в акте о реабилитации государство признало свое нарушение и необходимость восстановления прав гражданина. Сфера действия уголовного права связана с воздействием на личность, поэтому причинение морального вреда реабилитированному предполагается. Следовательно, единственной составляющей деликта - объектом тщательного судебного исследования - становится размер компенсации морального вреда.
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)Конкретизированная в п. 1 ст. 1070 ГК РФ <1> гражданско-правовая ответственность государства наступает на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, но по специальным условиям формирования состава деликта. Так, факт незаконного уголовного преследования как основание реабилитации уже установлен в порядке уголовного производства (акт о реабилитации: оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), - в гражданском деле применяются только последствия реабилитации. Причиненный гражданину вред возмещается независимо от вины государственных (правоохранительных) органов и их должностных лиц, поскольку в акте о реабилитации государство признало свое нарушение и необходимость восстановления прав гражданина. Сфера действия уголовного права связана с воздействием на личность, поэтому причинение морального вреда реабилитированному предполагается. Следовательно, единственной составляющей деликта - объектом тщательного судебного исследования - становится размер компенсации морального вреда.
Статья: Реабилитация в уголовном процессе: нужен единый подход
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)Согласно мнению третьей группы ученых реабилитация непосредственно связана с вынесением оправдательного приговора. Поэтому под реабилитацией необходимо понимать фактическое оправдание лица в инкриминируемом деянии. В свою очередь, правоотношения, наступающие после вынесения оправдательного приговора, являются правовыми последствиями реабилитации, наступающими в рамках реализации признанного за реабилитированным права на возмещение вреда <8>.
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)Согласно мнению третьей группы ученых реабилитация непосредственно связана с вынесением оправдательного приговора. Поэтому под реабилитацией необходимо понимать фактическое оправдание лица в инкриминируемом деянии. В свою очередь, правоотношения, наступающие после вынесения оправдательного приговора, являются правовыми последствиями реабилитации, наступающими в рамках реализации признанного за реабилитированным права на возмещение вреда <8>.