Оплата труда водителей леГКовых автомобилей
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата труда водителей леГКовых автомобилей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.05.2022 по делу N 33-6008/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; О взыскании: 2) Задолженности по зарплате; 3) Компенсации за неиспользованный отпуск; 4) Компенсации за несвоевременность выплат; 5) Компенсации морального вреда; 6) Оплаты межвахтового отдыха, выплаты за непрерывное нахождение на вахте; 7) Расходов на питание, прохождение медосвидетельствования, вахтовой надбавки, оплаты дней нахождения в пути.
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, после увольнения продолжал выполнять работу в его интересах, позже вновь устроен к ответчику, обязанность по выплате всех причитающихся сумм не исполнена.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Отказано.Вместе с тем, указанное не свидетельствует о проявлении дискриминации в части оплаты труда в отношении истца, поскольку истец не принималась на аналогичные должности в спорный период, а принята водителем, управляла легковым автомобилем, тогда как Ч., Л. являлись машинистом экскаватора и машинистом бульдозера соответственно, то есть занимали иные должности, чем истец, следовательно, говорить о факте дискриминации в части установления различия оплаты труда работников не представляется возможным, поскольку должности у данных лиц были различными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; О взыскании: 2) Задолженности по зарплате; 3) Компенсации за неиспользованный отпуск; 4) Компенсации за несвоевременность выплат; 5) Компенсации морального вреда; 6) Оплаты межвахтового отдыха, выплаты за непрерывное нахождение на вахте; 7) Расходов на питание, прохождение медосвидетельствования, вахтовой надбавки, оплаты дней нахождения в пути.
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, после увольнения продолжал выполнять работу в его интересах, позже вновь устроен к ответчику, обязанность по выплате всех причитающихся сумм не исполнена.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Отказано.Вместе с тем, указанное не свидетельствует о проявлении дискриминации в части оплаты труда в отношении истца, поскольку истец не принималась на аналогичные должности в спорный период, а принята водителем, управляла легковым автомобилем, тогда как Ч., Л. являлись машинистом экскаватора и машинистом бульдозера соответственно, то есть занимали иные должности, чем истец, следовательно, говорить о факте дискриминации в части установления различия оплаты труда работников не представляется возможным, поскольку должности у данных лиц были различными.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.06.2021 по делу N 33-9686/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы и иных выплат; 5) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган.
Обстоятельства: Водитель-экспедитор указал, что при приеме на работу трудовые отношения с ним надлежаще не оформлены, при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не произведена, вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.С целью устранения допущенных судом нарушений, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства информация о средней начисленной заработной плате за октябрь 2019 года работникам, выполняющим обязанности по должностям водителей легковых автомобилей, такси и фургонов (включая должности водитель-экспедитор, водитель грузового автомобиля) на территории Свердловской области, предоставленная 02.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (л. д. 165).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы и иных выплат; 5) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган.
Обстоятельства: Водитель-экспедитор указал, что при приеме на работу трудовые отношения с ним надлежаще не оформлены, при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не произведена, вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.С целью устранения допущенных судом нарушений, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства информация о средней начисленной заработной плате за октябрь 2019 года работникам, выполняющим обязанности по должностям водителей легковых автомобилей, такси и фургонов (включая должности водитель-экспедитор, водитель грузового автомобиля) на территории Свердловской области, предоставленная 02.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (л. д. 165).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правового регулирования режима рабочего времени
(Хныкин Г.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)- Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 N 545 (ред. от 13.12.2021) "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" <18>: водителям легковых автомобилей, криминалистических лабораторий, автомобилей скорой медицинской помощи и автобусов при введении ненормированного рабочего времени устанавливается компенсационная выплата в размере 25%, а водителям автомобилей с прицепами - 20% тарифной ставки (п. 14);
(Хныкин Г.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)- Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 N 545 (ред. от 13.12.2021) "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" <18>: водителям легковых автомобилей, криминалистических лабораторий, автомобилей скорой медицинской помощи и автобусов при введении ненормированного рабочего времени устанавливается компенсационная выплата в размере 25%, а водителям автомобилей с прицепами - 20% тарифной ставки (п. 14);
Статья: Споры по отпускным
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
Нормативные акты
"Инструкция по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта"
(утв. Минтрансом РФ 29.08.1995)- заработная плата водителей автомобилей (грузовых, автобусов, легковых такси) и кондукторов автобусов;
(утв. Минтрансом РФ 29.08.1995)- заработная плата водителей автомобилей (грузовых, автобусов, легковых такси) и кондукторов автобусов;
"Методические рекомендации по вопросам планирования и учета затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) на полиграфических предприятиях"
(согласовано МПТР России 25.11.2002)Расходы на содержание принадлежащих Предприятию служебных легковых автомобилей рассчитывают исходя из затрат на оплату труда водителей и другого персонала с ЕСН, ОПС и ДС; расходов на горюче-смазочные и другие материалы, в зависимости от планируемого пробега автотранспорта и норм расхода материалов по видам транспортных средств; расходов на ремонт и замену автомобильной резины, эксплуатационный ремонт и техническое обслуживание, расходов на содержание гаражей (энергоснабжение, водоснабжение, канализация, текущий ремонт и т.п.), арендной платы за гаражи и места стоянки автомобилей и др.
(согласовано МПТР России 25.11.2002)Расходы на содержание принадлежащих Предприятию служебных легковых автомобилей рассчитывают исходя из затрат на оплату труда водителей и другого персонала с ЕСН, ОПС и ДС; расходов на горюче-смазочные и другие материалы, в зависимости от планируемого пробега автотранспорта и норм расхода материалов по видам транспортных средств; расходов на ремонт и замену автомобильной резины, эксплуатационный ремонт и техническое обслуживание, расходов на содержание гаражей (энергоснабжение, водоснабжение, канализация, текущий ремонт и т.п.), арендной платы за гаражи и места стоянки автомобилей и др.