Оплата труда работников культуры Тульской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата труда работников культуры Тульской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стратегия преобразований в бюджетной сфере: итоги и перспективы
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2013, N 7)Министр культуры В.Р. Мединский в своем выступлении не обошел стороной вопрос заработной платы, отметив традиционно очень сильное недофинансирование. По региональным и муниципальным учреждениям культуры в 2012 г. рост зарплаты носил символический характер - 5,6%. За I квартал 2013 г. этот рост составил 8,8%. Средняя зарплата работников культуры в регионах достигла почти 13,5 тыс. руб. Лидеры по повышению - Ненецкий автономный округ, Тульская, Орловская, Курская, Тюменская области, Хакасия и Мордовия, где зарплаты выросли в абсолютных цифрах (хотя надо учитывать очень низкую стартовую базу) более чем на 30% за год. Соотношение к средней заработной плате с учетом ее роста ухудшилось в республике Саха, Нижегородской и Челябинской областях. Наиболее перспективные "дорожные карты" у Тамбовской области - к концу года они обещают достигнуть 80% средней по региону, у Самарской - 78% и Ненецкого автономного округа - 72%.
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2013, N 7)Министр культуры В.Р. Мединский в своем выступлении не обошел стороной вопрос заработной платы, отметив традиционно очень сильное недофинансирование. По региональным и муниципальным учреждениям культуры в 2012 г. рост зарплаты носил символический характер - 5,6%. За I квартал 2013 г. этот рост составил 8,8%. Средняя зарплата работников культуры в регионах достигла почти 13,5 тыс. руб. Лидеры по повышению - Ненецкий автономный округ, Тульская, Орловская, Курская, Тюменская области, Хакасия и Мордовия, где зарплаты выросли в абсолютных цифрах (хотя надо учитывать очень низкую стартовую базу) более чем на 30% за год. Соотношение к средней заработной плате с учетом ее роста ухудшилось в республике Саха, Нижегородской и Челябинской областях. Наиболее перспективные "дорожные карты" у Тамбовской области - к концу года они обещают достигнуть 80% средней по региону, у Самарской - 78% и Ненецкого автономного округа - 72%.
Нормативные акты
Постановление Исполнительного комитета ФНПР от 30.07.2025 N 6-02
"О правозащитной работе членских организаций ФНПР в 2024 году"В октябре 2024 года председатель Мордовской республиканской организации ВЭП была на приеме у и.о. генерального директора ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП", на котором обсуждались эти проблемы. Ситуация с заработной платой сложилась по причине несогласования цены на продукцию и неподписанием контракта с Министерством обороны РФ. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена.
"О правозащитной работе членских организаций ФНПР в 2024 году"В октябре 2024 года председатель Мордовской республиканской организации ВЭП была на приеме у и.о. генерального директора ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП", на котором обсуждались эти проблемы. Ситуация с заработной платой сложилась по причине несогласования цены на продукцию и неподписанием контракта с Министерством обороны РФ. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена.
<Письмо> Минкультуры России от 16.10.2017 N 16611-01.1-64-АЖ
<О направлении Государственного доклада о состоянии культуры в Российской Федерации в 2016 году>Лучшие результаты показали: Республика Крым, Приморский край, Свердловская область, Тульская область, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь, г. Москва.
<О направлении Государственного доклада о состоянии культуры в Российской Федерации в 2016 году>Лучшие результаты показали: Республика Крым, Приморский край, Свердловская область, Тульская область, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь, г. Москва.
Статья: Зарплата и МРОТ-2025: сравниваем и повышаем
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2025, N 1)<25> Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области (заключено в г. Туле 11.10.2024).
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2025, N 1)<25> Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области (заключено в г. Туле 11.10.2024).
Статья: Возмещение ущерба при финансовых хищениях сотрудником
(Миннегалиева Л.)
("Трудовое право", 2015, N 2; "Управление персоналом", 2015, N 6)Другой способ возмещения вреда при финансовом хищении работником можно назвать императивным. После того как будет установлен факт хищения, проведена соответствующая проверка и определен размер причиненного ущерба, работодатель может удержать в одностороннем порядке денежные средства из заработной платы работника в счет возмещения вреда. Однако в этом случае необходимо соблюсти ряд нюансов. Во-первых, работодателем обязательно проводится проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При ее отсутствии или ненадлежащим ее проведении удержание из заработной платы работника будет признано незаконным (см. Апелляционное определение Тульского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1104). Во-вторых, при проведении такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: противоправность поведения работника, его вина в причиненном ущербе и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Так, в Апелляционном определении от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5045/2014 Ульяновский областной суд указал, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности чайной продукции не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. Аналогичная позиция отражена и в Апелляционном определении Орловского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1442. В-третьих, удержать с работника можно только ущерб в размере, не превышающем среднего месячного заработка, при этом размер ежемесячных удержаний не может превышать 20% заработной платы работника (ст. 138 Трудового кодекса РФ), причитающейся к выплате. Например, в Апелляционном определении Верховный Суд Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013 указал, что сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации, превысившая среднемесячный заработок истицы, могла взыскиваться исключительно в судебном порядке. В связи с чем исковые требования работника о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены.
(Миннегалиева Л.)
("Трудовое право", 2015, N 2; "Управление персоналом", 2015, N 6)Другой способ возмещения вреда при финансовом хищении работником можно назвать императивным. После того как будет установлен факт хищения, проведена соответствующая проверка и определен размер причиненного ущерба, работодатель может удержать в одностороннем порядке денежные средства из заработной платы работника в счет возмещения вреда. Однако в этом случае необходимо соблюсти ряд нюансов. Во-первых, работодателем обязательно проводится проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При ее отсутствии или ненадлежащим ее проведении удержание из заработной платы работника будет признано незаконным (см. Апелляционное определение Тульского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1104). Во-вторых, при проведении такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: противоправность поведения работника, его вина в причиненном ущербе и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Так, в Апелляционном определении от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5045/2014 Ульяновский областной суд указал, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности чайной продукции не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. Аналогичная позиция отражена и в Апелляционном определении Орловского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1442. В-третьих, удержать с работника можно только ущерб в размере, не превышающем среднего месячного заработка, при этом размер ежемесячных удержаний не может превышать 20% заработной платы работника (ст. 138 Трудового кодекса РФ), причитающейся к выплате. Например, в Апелляционном определении Верховный Суд Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013 указал, что сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации, превысившая среднемесячный заработок истицы, могла взыскиваться исключительно в судебном порядке. В связи с чем исковые требования работника о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены.
Статья: Как учесть новогодние подарки
(Стародубцева И.)
("Новая бухгалтерия", 2014, N 12)То, что для учета расходов необходимо подтвердить связь подарков с производственными результатами работника, подтверждают и суды. Так, по мнению Арбитражного суда Кемеровской области (Решение от 16.09.2014 N А27-6566/2014), само по себе наличие трудовых отношений не является основанием для признания стоимости подарка в расходах. Также не будет достаточным поводом для отражения расходов одно лишь указание возможности награждения подарком в положении об организации оплаты труда, принятом в компании (Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 N А68-7085/2013).
(Стародубцева И.)
("Новая бухгалтерия", 2014, N 12)То, что для учета расходов необходимо подтвердить связь подарков с производственными результатами работника, подтверждают и суды. Так, по мнению Арбитражного суда Кемеровской области (Решение от 16.09.2014 N А27-6566/2014), само по себе наличие трудовых отношений не является основанием для признания стоимости подарка в расходах. Также не будет достаточным поводом для отражения расходов одно лишь указание возможности награждения подарком в положении об организации оплаты труда, принятом в компании (Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 N А68-7085/2013).
Статья: Возмещение ущерба при финансовых хищениях сотрудником
(Миннегалиева Л.)
("Трудовое право", 2015, N 2)Другой способ возмещения вреда при финансовом хищении работником можно назвать императивным. После того как будет установлен факт хищения, проведена соответствующая проверка и определен размер причиненного ущерба, работодатель может удержать в одностороннем порядке денежные средства из заработной платы работника в счет возмещения вреда. Однако в этом случае необходимо соблюсти ряд нюансов. Во-первых, работодателем обязательно проводится проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При ее отсутствии или ненадлежащим ее проведении удержание из заработной платы работника будет признано незаконным (см. Апелляционное определение Тульского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1104). Во-вторых, при проведении такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: противоправность поведения работника, его вина в причиненном ущербе и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Так, в Апелляционном определении от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5045/2014 Ульяновский областной суд указал, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности чайной продукции не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. Аналогичная позиция отражена и в Апелляционном определении Орловского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1442. В-третьих, удержать с работника можно только ущерб в размере, не превышающем среднего месячного заработка, при этом размер ежемесячных удержаний не может превышать 20% заработной платы работника (ст. 138 Трудового кодекса РФ), причитающейся к выплате. Например, в Апелляционном определении Верховный суд Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013 указал, что сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации, превысившая среднемесячный заработок истицы, могла взыскиваться исключительно в судебном порядке. В связи с чем исковые требования работника о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены.
(Миннегалиева Л.)
("Трудовое право", 2015, N 2)Другой способ возмещения вреда при финансовом хищении работником можно назвать императивным. После того как будет установлен факт хищения, проведена соответствующая проверка и определен размер причиненного ущерба, работодатель может удержать в одностороннем порядке денежные средства из заработной платы работника в счет возмещения вреда. Однако в этом случае необходимо соблюсти ряд нюансов. Во-первых, работодателем обязательно проводится проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При ее отсутствии или ненадлежащим ее проведении удержание из заработной платы работника будет признано незаконным (см. Апелляционное определение Тульского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1104). Во-вторых, при проведении такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: противоправность поведения работника, его вина в причиненном ущербе и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Так, в Апелляционном определении от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5045/2014 Ульяновский областной суд указал, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности чайной продукции не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. Аналогичная позиция отражена и в Апелляционном определении Орловского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1442. В-третьих, удержать с работника можно только ущерб в размере, не превышающем среднего месячного заработка, при этом размер ежемесячных удержаний не может превышать 20% заработной платы работника (ст. 138 Трудового кодекса РФ), причитающейся к выплате. Например, в Апелляционном определении Верховный суд Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013 указал, что сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации, превысившая среднемесячный заработок истицы, могла взыскиваться исключительно в судебном порядке. В связи с чем исковые требования работника о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены.
Статья: Первый опыт применения единого налогового счета для бизнеса в России
(Громов В.В.)
("Финансы", 2023, N 7)3. Транзитный характер ЕНС, на котором аккумулируются налоги всех уровней российской бюджетной системы, увеличивает сроки зачисления сумм региональных и местных налогов в бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований соответственно. Теперь, чтобы дойти до консолидированного бюджета субъекта РФ, сумма налога сначала должна поступить на казначейский счет в Тульской области, и только затем она распределяется в бюджет той территории, к которой прикреплен налогоплательщик. Отсюда возникают задержки в формировании субфедеральных налоговых доходов, способные в свою очередь нарушить ритмичность исполнения социальных обязательств государства, оплаты труда работников бюджетной сферы, выполнения ранее заключенных регионами контрактов. Об этом можно судить по крайней мере из того, что в Госдуму РФ уже внесен законопроект, в котором предлагается перенести единый срок подачи отчетности с 25-го на 21-е число, а единый срок уплаты налогов - с 28-го на 25-е число на том основании, что до наступления указанного срока региональные и местные бюджеты не смогут получать налоги, даже если их суммы заранее перечисляются. Указывается, что из-за этого могут образоваться кассовые разрывы, из-за которых будет нарушаться исполнение субфедеральных расходных обязательств <11>. Между тем эта идея вовсе не нова: первоначальная концепция ЕНС проектировалась с более ранними сроками сдачи налоговой отчетности и уплаты налогов (20-е и 25-е числа месяца) в сравнении с фактически установленными (25-е и 28-е числа месяца). Она подходит для бюджетной системы, но официально была признана неудобной для бизнеса, так как существенное сокращение сроков, отводимых для расчета и уплаты налогов, нарушило бы стабильность деятельности компаний и умножило бы случаи сдачи формальной отчетности в срок с последующей подачей уточненных деклараций, что, в свою очередь, привело бы к росту издержек администрирования налогов, зачисляемых единым налоговым платежом <12>.
(Громов В.В.)
("Финансы", 2023, N 7)3. Транзитный характер ЕНС, на котором аккумулируются налоги всех уровней российской бюджетной системы, увеличивает сроки зачисления сумм региональных и местных налогов в бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований соответственно. Теперь, чтобы дойти до консолидированного бюджета субъекта РФ, сумма налога сначала должна поступить на казначейский счет в Тульской области, и только затем она распределяется в бюджет той территории, к которой прикреплен налогоплательщик. Отсюда возникают задержки в формировании субфедеральных налоговых доходов, способные в свою очередь нарушить ритмичность исполнения социальных обязательств государства, оплаты труда работников бюджетной сферы, выполнения ранее заключенных регионами контрактов. Об этом можно судить по крайней мере из того, что в Госдуму РФ уже внесен законопроект, в котором предлагается перенести единый срок подачи отчетности с 25-го на 21-е число, а единый срок уплаты налогов - с 28-го на 25-е число на том основании, что до наступления указанного срока региональные и местные бюджеты не смогут получать налоги, даже если их суммы заранее перечисляются. Указывается, что из-за этого могут образоваться кассовые разрывы, из-за которых будет нарушаться исполнение субфедеральных расходных обязательств <11>. Между тем эта идея вовсе не нова: первоначальная концепция ЕНС проектировалась с более ранними сроками сдачи налоговой отчетности и уплаты налогов (20-е и 25-е числа месяца) в сравнении с фактически установленными (25-е и 28-е числа месяца). Она подходит для бюджетной системы, но официально была признана неудобной для бизнеса, так как существенное сокращение сроков, отводимых для расчета и уплаты налогов, нарушило бы стабильность деятельности компаний и умножило бы случаи сдачи формальной отчетности в срок с последующей подачей уточненных деклараций, что, в свою очередь, привело бы к росту издержек администрирования налогов, зачисляемых единым налоговым платежом <12>.
"Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гурина О.А., Захарова Н.А.)
(под ред. Т.С. Гусевой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- Приказ Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 1 июня 2016 г. N 216-госн "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией лицам, признанным ветеранами труда Тульской области" и др.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гурина О.А., Захарова Н.А.)
(под ред. Т.С. Гусевой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- Приказ Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 1 июня 2016 г. N 216-госн "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией лицам, признанным ветеранами труда Тульской области" и др.
Статья: Повышение зарплаты в связи с увеличением МРОТ в 2025 году
(Славинская А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Большинство субъектов РФ утвердили на своей территории МРОТ, равный федеральному. Но некоторые регионы все-таки установили минималку, превышающую федеральное значение. К таким регионам относятся, в частности, Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Волгоградская, Кемеровская, Тульская, Саратовская, Самарская области и некоторые другие.
(Славинская А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Большинство субъектов РФ утвердили на своей территории МРОТ, равный федеральному. Но некоторые регионы все-таки установили минималку, превышающую федеральное значение. К таким регионам относятся, в частности, Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Волгоградская, Кемеровская, Тульская, Саратовская, Самарская области и некоторые другие.