Оплата штрафа по приговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата штрафа по приговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Вещественные доказательства" УПК РФ"Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания в счет уплаты штрафа по приговору на изъятые у О. денежные средства в размере 17 320 рублей, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"При таких данных в целях применения положений статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не имеет правового значения тот факт, что Л. не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, а также, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
Статья: Уголовные наказания для юридических лиц в Португальской Республике
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В случае если юридическое лицо должно быть подвергнуто штрафу на срок не более 600 дней, суд на основании ст. 90-E УК Португалии может ограничиться назначением судебного представителя для надзора за юридическим лицом на срок от одного года до пяти лет. Надзор осуществляется за деятельностью, которая привела к осуждению юридического лица, и за соблюдением мер контроля и надзора юридическим лицом для предотвращения преступлений или значительного снижения риска их совершения. При этом судебный представитель не имеет полномочий по управлению юридическим лицом. Судебный представитель информирует суд о деятельности юридического лица каждые шесть месяцев или в любой момент, когда он считает это необходимым. Суд отменяет наказание в виде судебного надзора и предписывает уплатить штраф, определенный в приговоре, если юридическое лицо совершит преступления после осуждения либо если юридическое лицо проявило неспособность принять или внедрить программы предупреждения совершения преступлений.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В случае если юридическое лицо должно быть подвергнуто штрафу на срок не более 600 дней, суд на основании ст. 90-E УК Португалии может ограничиться назначением судебного представителя для надзора за юридическим лицом на срок от одного года до пяти лет. Надзор осуществляется за деятельностью, которая привела к осуждению юридического лица, и за соблюдением мер контроля и надзора юридическим лицом для предотвращения преступлений или значительного снижения риска их совершения. При этом судебный представитель не имеет полномочий по управлению юридическим лицом. Судебный представитель информирует суд о деятельности юридического лица каждые шесть месяцев или в любой момент, когда он считает это необходимым. Суд отменяет наказание в виде судебного надзора и предписывает уплатить штраф, определенный в приговоре, если юридическое лицо совершит преступления после осуждения либо если юридическое лицо проявило неспособность принять или внедрить программы предупреждения совершения преступлений.
Нормативные акты
"Дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам"
(подписан в г. Страсбурге 17.03.1978)a) вручение документов о приведении в исполнение приговора, взимании штрафа или оплате судебных издержек;
(подписан в г. Страсбурге 17.03.1978)a) вручение документов о приведении в исполнение приговора, взимании штрафа или оплате судебных издержек;
Статья: Уклонение от исполнения наказания и отбывания назначенного наказания в форме уголовно-противоправного непреступного бездействия как разновидность уголовного проступка: понятие, признаки, правовые последствия
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Так, М. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной суммы взятки (25 x 20 000 руб.), то есть в размере 500 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, сроком на 2 года. Приговором суда первой инстанции в счет уплаты назначенного судом штрафа обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий М. При этом судом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31 и 32 УИК РФ. Данные нормы регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Судебный пристав-исполнитель должен направить в суд представление о замене штрафа. В случае уклонения от штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав взыскивает штраф в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может проводиться принудительно, соответственно, указание суда об обращении взыскания на автомобиль в счет уплаты назначенного штрафа подлежит исключению из приговора.
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Так, М. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной суммы взятки (25 x 20 000 руб.), то есть в размере 500 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, сроком на 2 года. Приговором суда первой инстанции в счет уплаты назначенного судом штрафа обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий М. При этом судом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31 и 32 УИК РФ. Данные нормы регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Судебный пристав-исполнитель должен направить в суд представление о замене штрафа. В случае уклонения от штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав взыскивает штраф в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может проводиться принудительно, соответственно, указание суда об обращении взыскания на автомобиль в счет уплаты назначенного штрафа подлежит исключению из приговора.