Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора подряда по требованию подрядчика
(КонсультантПлюс, 2024)...суды пришли к правомерному выводу о наличии права истца на односторонний отказ от исполнения договора подряда и удовлетворили исковые требования [о расторжении договора и взыскании задолженности - ред.]..."
(КонсультантПлюс, 2024)...суды пришли к правомерному выводу о наличии права истца на односторонний отказ от исполнения договора подряда и удовлетворили исковые требования [о расторжении договора и взыскании задолженности - ред.]..."
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5156 по делу N А53-11724/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору подряда, а также стоимости невозвращенного оборудования и не выполненных, но оплаченных работ и встречному требованию о взыскании долга, убытков и пени по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как компания необоснованно уклонилась от передачи обществу всего объема полученного и несмонтированного оборудования и нарушила срок выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично с учетом заключения судебной экспертизы, которым установлены объем и стоимость качественно выполненных компанией работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 453, 454, 458, 702, 709, 711, 713, 714, 715 720, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав правомерность расторжения договора подряда ввиду допущения нарушения срока выполнения работ; безосновательное уклонение Компании от передачи Обществу всего объема полученного от него в монтаж и не смонтированного оборудования; правомерность начислены пени в размере 56 591 рубль 48 копеек (так как иные выполненные компанией работы обществом оплачены своевременно) на задолженность Общества по актам выполненных работ, составленных Компанией в одностороннем порядке, отметив, что частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения - 19.03.2018.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору подряда, а также стоимости невозвращенного оборудования и не выполненных, но оплаченных работ и встречному требованию о взыскании долга, убытков и пени по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как компания необоснованно уклонилась от передачи обществу всего объема полученного и несмонтированного оборудования и нарушила срок выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично с учетом заключения судебной экспертизы, которым установлены объем и стоимость качественно выполненных компанией работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 453, 454, 458, 702, 709, 711, 713, 714, 715 720, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав правомерность расторжения договора подряда ввиду допущения нарушения срока выполнения работ; безосновательное уклонение Компании от передачи Обществу всего объема полученного от него в монтаж и не смонтированного оборудования; правомерность начислены пени в размере 56 591 рубль 48 копеек (так как иные выполненные компанией работы обществом оплачены своевременно) на задолженность Общества по актам выполненных работ, составленных Компанией в одностороннем порядке, отметив, что частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения - 19.03.2018.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)В ряде случаев в результате расторжения договора, опосредовавшего взаимный обмен имуществом (прежде всего купля-продажа или мена), стороны обязаны взаимно вернуть друг другу соответствующее имущество (например, уплаченную цену и проданный товар). Например, из-за дефектов в проданном товаре покупатель отказался от договора и в связи с этим вправе потребовать возврата предоплаты, а продавец вправе требовать возврата ему дефектного товара. Эти два взаимных обязательства возникают на руинах расторгнутого договора, на его ликвидационной стадии. Могут такие ситуации возникнуть и в контексте договора подряда (например, возврат движимой вещи, созданной подрядчиком для заказчика и переданной ему в рамках исполнения договора, с одной стороны, и уплаченной цены выполненных работ - с другой, при расторжении договора подряда по причине существенных дефектов).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)В ряде случаев в результате расторжения договора, опосредовавшего взаимный обмен имуществом (прежде всего купля-продажа или мена), стороны обязаны взаимно вернуть друг другу соответствующее имущество (например, уплаченную цену и проданный товар). Например, из-за дефектов в проданном товаре покупатель отказался от договора и в связи с этим вправе потребовать возврата предоплаты, а продавец вправе требовать возврата ему дефектного товара. Эти два взаимных обязательства возникают на руинах расторгнутого договора, на его ликвидационной стадии. Могут такие ситуации возникнуть и в контексте договора подряда (например, возврат движимой вещи, созданной подрядчиком для заказчика и переданной ему в рамках исполнения договора, с одной стороны, и уплаченной цены выполненных работ - с другой, при расторжении договора подряда по причине существенных дефектов).