Оплата коммунальных услуг по выморочному имуществу
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата коммунальных услуг по выморочному имуществу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1152 "Принятие наследства" ГК РФ"Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 36, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что жилое помещение, ранее принадлежащее умершей ФИО8, ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, является выморочным имуществом, приняв во внимание, что принятие выморочного имущества в собственность муниципальных образований происходит в силу прямого указания закона, пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, является администрация муниципального образования городского округа "Воркута"."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1151 "Наследование выморочного имущества" ГК РФ"Таким образом, факт неполучения в спорный период муниципальным образованием города Ставрополя свидетельства о праве на наследство по закону не является основанием для не внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, так как в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и в соответствии с частью 4 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятая, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительная характеристика правового положения государственных органов в административном и гражданском судопроизводстве
(Гаврюшов Н.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 8)Ситуацию о решениях судов, принимаемых в пользу государственных органов, можно посмотреть на примере отчетных данных, полученных с официального сайта Межрегионального территориального Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество) <5>. Так, в 2017 г. решений в пользу Росимущества было вынесено 108, а проиграно 81, в 2018 г. - 134 и 96 соответственно. При этом к разъяснениям указанных данных следует добавить, что большинство дел, которые являются "проигрышными" для Росимущества, - это формальные дела, практика по которым сложилась таким образом, что их разрешение возможно только в судебном порядке, где Росимущество занимает пассивную позицию ответчика и не возражает против заявленных требований: это дела о взыскании коммунальных платежей за объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку бюджет не предусматривает такую статью расходов, взыскание денежных средств по делам о вымороченном имуществе происходит по причине того, что Российская Федерация принимает на себя обязанности наследодателя, по делам о признании права собственности причиной служит то, что спорные объекты недвижимого имущества не значатся в реестре федерального имущества, тем самым интересы Российской Федерации в данных спорах не нарушаются.
(Гаврюшов Н.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 8)Ситуацию о решениях судов, принимаемых в пользу государственных органов, можно посмотреть на примере отчетных данных, полученных с официального сайта Межрегионального территориального Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество) <5>. Так, в 2017 г. решений в пользу Росимущества было вынесено 108, а проиграно 81, в 2018 г. - 134 и 96 соответственно. При этом к разъяснениям указанных данных следует добавить, что большинство дел, которые являются "проигрышными" для Росимущества, - это формальные дела, практика по которым сложилась таким образом, что их разрешение возможно только в судебном порядке, где Росимущество занимает пассивную позицию ответчика и не возражает против заявленных требований: это дела о взыскании коммунальных платежей за объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку бюджет не предусматривает такую статью расходов, взыскание денежных средств по делам о вымороченном имуществе происходит по причине того, что Российская Федерация принимает на себя обязанности наследодателя, по делам о признании права собственности причиной служит то, что спорные объекты недвижимого имущества не значатся в реестре федерального имущества, тем самым интересы Российской Федерации в данных спорах не нарушаются.
Статья: Утрата права собственности на выморочное имущество вследствие бездействия публично-правовых образований
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Учитывая, что наследники В. - Б. и Ч. не приняли наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив встречные исковые требования департамента городского имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Учитывая, что наследники В. - Б. и Ч. не приняли наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив встречные исковые требования департамента городского имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у Г., умершего в 2017 году, а также с иском к департаменту городского имущества о признании в порядке наследования права собственности на принадлежащую Г. квартиру, мотивировав свои требования тем, что более 35 лет состояла в фактических брачных отношениях с Г., с которым до дня его смерти совместно проживала в частном доме, ведя с ним общее хозяйство. С момента достижения пенсионного возраста (с 2013 года) и до смерти Г. в 2017 году заявитель, ввиду малого размера собственных доходов и наличия тяжелого заболевания с последующим установлением II группы инвалидности, находилась на его полном материальном обеспечении. Принадлежащую Г. квартиру он в течение десяти лет сдавал в наем. При этом арендную плату за сдаваемую квартиру по решению Г. перечисляли на счет Я. в банке. После смерти Г. Я. полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у Г., умершего в 2017 году, а также с иском к департаменту городского имущества о признании в порядке наследования права собственности на принадлежащую Г. квартиру, мотивировав свои требования тем, что более 35 лет состояла в фактических брачных отношениях с Г., с которым до дня его смерти совместно проживала в частном доме, ведя с ним общее хозяйство. С момента достижения пенсионного возраста (с 2013 года) и до смерти Г. в 2017 году заявитель, ввиду малого размера собственных доходов и наличия тяжелого заболевания с последующим установлением II группы инвалидности, находилась на его полном материальном обеспечении. Принадлежащую Г. квартиру он в течение десяти лет сдавал в наем. При этом арендную плату за сдаваемую квартиру по решению Г. перечисляли на счет Я. в банке. После смерти Г. Я. полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.