Оплата ипотеки при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата ипотеки при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.01.2023 по делу N 33-345/2023 (УИД 92RS0003-01-2022-002729-25)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, а также того, что действия сторон по оформлению расписки по истечении пяти лет с момента описываемого сторонами события, при отсутствии документального подтверждения факта передачи денежных средств, включения в содержание расписки условия о передаче денежных средств в счет покупки квартиры с оплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (что выше ипотечных ставок за рассматриваемый период), отсутствие подтверждения погашения заемщиком в течение длительного периода долга (5 лет), возникновение требований займодавца после расторжения брака между Р.С. и Р.В., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывалось самим К. о написании расписки в целях исключения квартиры из раздела имущества супругов, а также заявленное ответчиком Р.С. признание иска, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, а также того, что действия сторон по оформлению расписки по истечении пяти лет с момента описываемого сторонами события, при отсутствии документального подтверждения факта передачи денежных средств, включения в содержание расписки условия о передаче денежных средств в счет покупки квартиры с оплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (что выше ипотечных ставок за рассматриваемый период), отсутствие подтверждения погашения заемщиком в течение длительного периода долга (5 лет), возникновение требований займодавца после расторжения брака между Р.С. и Р.В., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывалось самим К. о написании расписки в целях исключения квартиры из раздела имущества супругов, а также заявленное ответчиком Р.С. признание иска, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2024 N 33-7887/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-002975-31)
Категория: Семейные споры.
Требования: Об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности на квартиру.
Обстоятельства: Спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, уплаченные во время брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, доказательств наличия законных оснований для отступления от принципа равенств долей не представлено.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сумма были переданы истцу ее родители в дар, а задолженность по ипотечному кредиту в размере сумма была погашена истцом после расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил. Доказательств того, что денежные средства в сумме сумма являются личным имуществом истца, не представлено. Квартира приобретена в период брака, с согласия ответчика, в связи с чем, является общим имуществом супругов. Тот факт, что истец выплатила по кредиту после расторжения брака сумма не свидетельствует об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру, она не лишена возможности взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств.
Категория: Семейные споры.
Требования: Об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности на квартиру.
Обстоятельства: Спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, уплаченные во время брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, доказательств наличия законных оснований для отступления от принципа равенств долей не представлено.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сумма были переданы истцу ее родители в дар, а задолженность по ипотечному кредиту в размере сумма была погашена истцом после расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил. Доказательств того, что денежные средства в сумме сумма являются личным имуществом истца, не представлено. Квартира приобретена в период брака, с согласия ответчика, в связи с чем, является общим имуществом супругов. Тот факт, что истец выплатила по кредиту после расторжения брака сумма не свидетельствует об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру, она не лишена возможности взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Жилищные алименты" - миф или новая правовая реальность?
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
Статья: У меня есть право пожизненного проживания
(Царькова Д.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Истица обратилась в суд о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии обременения. Истица вступала в брак, у супруга была приобретена недвижимость в прошлом браке с использованием ипотечного кредитования. Муж истицы расторг брак с бывшей супругой, имеется решение суда. Бывшая супруга (ответчица) отказалась исполнять свою часть обязательств по ипотечном займу. В итоге было возбуждено исполнительное производство и наложено обременение на недвижимость.
(Царькова Д.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Истица обратилась в суд о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии обременения. Истица вступала в брак, у супруга была приобретена недвижимость в прошлом браке с использованием ипотечного кредитования. Муж истицы расторг брак с бывшей супругой, имеется решение суда. Бывшая супруга (ответчица) отказалась исполнять свою часть обязательств по ипотечном займу. В итоге было возбуждено исполнительное производство и наложено обременение на недвижимость.
Статья: Некоторые проблемы, связанные с нахождением имущества в долевой собственности
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)- право вещных выдач (право на получение из стоимости недвижимой вещи периодических платежей или иных имущественных предоставлений, а в случае неполучения такого предоставления - правомочие распорядиться этой вещью посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки; право вещных выдач может быть востребовано при разделе общего имущества, выходе одного из бизнес-партнеров из бизнеса, разводах и т.д.).
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)- право вещных выдач (право на получение из стоимости недвижимой вещи периодических платежей или иных имущественных предоставлений, а в случае неполучения такого предоставления - правомочие распорядиться этой вещью посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки; право вещных выдач может быть востребовано при разделе общего имущества, выходе одного из бизнес-партнеров из бизнеса, разводах и т.д.).
Статья: Раздел жилья с бывшими супругами: разбор сложных случаев с участием жилья, приобретенного за счет накопительно-ипотечной системы
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Однако здесь судебная практика не отличается единством и последовательностью. Некоторые решения судов общей юрисдикции сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ ипотечный кредит и целевой жилищный заем - это общий долг супругов. Более того, за фактическим плательщиком кредита - ФГКУ "Росвоенипотека" - признается право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность бывшему супругу, не являющемуся участником НИС. Если государственный орган занимает пассивную позицию и продолжает погашать ипотечный кредит военнослужащего, то у него возникает право на компенсацию половины уплаченных в период после расторжения брака в счет общего долга супругов сумм по кредитному договору.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Однако здесь судебная практика не отличается единством и последовательностью. Некоторые решения судов общей юрисдикции сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ ипотечный кредит и целевой жилищный заем - это общий долг супругов. Более того, за фактическим плательщиком кредита - ФГКУ "Росвоенипотека" - признается право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность бывшему супругу, не являющемуся участником НИС. Если государственный орган занимает пассивную позицию и продолжает погашать ипотечный кредит военнослужащего, то у него возникает право на компенсацию половины уплаченных в период после расторжения брака в счет общего долга супругов сумм по кредитному договору.
Ситуация: Как проводится реструктуризация ипотечных жилищных кредитов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Основания для реструктуризации ипотечных жилищных кредитов
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Основания для реструктуризации ипотечных жилищных кредитов
Статья: Раздел долговых обязательств, возникших в результате совместной предпринимательской деятельности супругов
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Еще одним интересным случаем, требующим особого рассмотрения, является вопрос о возможности отнесения к совместным долговым обязательств, которые возникли в связи с предпринимательской деятельностью у гражданина до его вступления в брак. Так, в теории активно разрабатывается вопрос о совместном распределении при разделе имущества длительных договоров ипотеки коммерческой недвижимости, сопряженной с использованием кредитных средств. Положения ст. 37 СК РФ позволяют перевести из личной в совместную собственность в результате ее существенного улучшения (которое повлекло значительное повышение стоимости объекта гражданских прав) за счет общих доходов или иного общего имущества супругов. Применительно к объектам недвижимости такой перевод (а соответственно, и равное распределение обязательств по договору ипотеки) допустим в случае, если имущество использовалось в целях совместного бизнеса супругов (например, складские помещения или офисные территории), имущество было значительным образом улучшено (представляется, что простое повышение стоимости арендованной или заложенной недвижимости в качестве единственного условия для разделения долга недостаточно ввиду нестабильного уровня инфляции, скачков рыночной стоимости объектов имущества в зависимости от внешних обстоятельств) путем ремонта или расширения используемых площадей, а также если супруги осуществляли платежи по договору из общих средств. В такой ситуации одному из супругов, не владевшему спорным имуществом на момент заключения брака, присуждается обязанность компенсировать половину той суммы, которую уплатил второй супруг в целях исполнения обязательства по договору ипотеки за счет заемных средств. С целью разрешения возможных противоречий с одновременным учетом имущественных интересов супруга до момента его вступления в расторгаемый брак необходимо разработать на уровне руководящих положений Верховного Суда РФ критерии улучшения имущества, приобретенного на кредитные средства до заключения брака, а также формат уплаты обязательств по договору ипотеки уже в ходе брака для отнесения таких долговых обязанностей к совместным.
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Еще одним интересным случаем, требующим особого рассмотрения, является вопрос о возможности отнесения к совместным долговым обязательств, которые возникли в связи с предпринимательской деятельностью у гражданина до его вступления в брак. Так, в теории активно разрабатывается вопрос о совместном распределении при разделе имущества длительных договоров ипотеки коммерческой недвижимости, сопряженной с использованием кредитных средств. Положения ст. 37 СК РФ позволяют перевести из личной в совместную собственность в результате ее существенного улучшения (которое повлекло значительное повышение стоимости объекта гражданских прав) за счет общих доходов или иного общего имущества супругов. Применительно к объектам недвижимости такой перевод (а соответственно, и равное распределение обязательств по договору ипотеки) допустим в случае, если имущество использовалось в целях совместного бизнеса супругов (например, складские помещения или офисные территории), имущество было значительным образом улучшено (представляется, что простое повышение стоимости арендованной или заложенной недвижимости в качестве единственного условия для разделения долга недостаточно ввиду нестабильного уровня инфляции, скачков рыночной стоимости объектов имущества в зависимости от внешних обстоятельств) путем ремонта или расширения используемых площадей, а также если супруги осуществляли платежи по договору из общих средств. В такой ситуации одному из супругов, не владевшему спорным имуществом на момент заключения брака, присуждается обязанность компенсировать половину той суммы, которую уплатил второй супруг в целях исполнения обязательства по договору ипотеки за счет заемных средств. С целью разрешения возможных противоречий с одновременным учетом имущественных интересов супруга до момента его вступления в расторгаемый брак необходимо разработать на уровне руководящих положений Верховного Суда РФ критерии улучшения имущества, приобретенного на кредитные средства до заключения брака, а также формат уплаты обязательств по договору ипотеки уже в ходе брака для отнесения таких долговых обязанностей к совместным.
Статья: О правах на добрачное недвижимое имущество при выплате долга в браке
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Итак, подведем итог. Супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, не может претендовать на долю этой ипотечной квартиры, поскольку факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему у него в связи с заключением до брака сделки по приобретению этой квартиры, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. При этом супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, вправе потребовать половину внесенных в браке платежей по добрачной ипотеке, ведь исходя из содержания ст. 34 СК РФ предполагается, что в период брака ипотека погашается из общих супружеских средств, а потому при разводе и разделе имущества денежная сумма, внесенная в этот период в погашение ипотеки, признается общей собственностью супругов и делится между ними в равных долях. Поскольку общие средства израсходованы супругом-заемщиком на личные нужды (погашение личного долга), то с него в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Итак, подведем итог. Супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, не может претендовать на долю этой ипотечной квартиры, поскольку факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему у него в связи с заключением до брака сделки по приобретению этой квартиры, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. При этом супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, вправе потребовать половину внесенных в браке платежей по добрачной ипотеке, ведь исходя из содержания ст. 34 СК РФ предполагается, что в период брака ипотека погашается из общих супружеских средств, а потому при разводе и разделе имущества денежная сумма, внесенная в этот период в погашение ипотеки, признается общей собственностью супругов и делится между ними в равных долях. Поскольку общие средства израсходованы супругом-заемщиком на личные нужды (погашение личного долга), то с него в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.
Статья: Сложные случаи раздела жилья - анализ споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
Ситуация: Как заключить соглашение о разделе имущества супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По вопросу раздела квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и находящейся в залоге, см., например, ситуацию "Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?".
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По вопросу раздела квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и находящейся в залоге, см., например, ситуацию "Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?".
Статья: Раздел имущества, приобретенного в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)С учетом популярности приобретения жилья посредством ипотечного кредитования среди молодых семей, но в условиях постоянно увеличивающейся доли разводов актуальным является вопрос о разделе совместно нажитого имущества, обремененного залоговыми обязательствами.
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)С учетом популярности приобретения жилья посредством ипотечного кредитования среди молодых семей, но в условиях постоянно увеличивающейся доли разводов актуальным является вопрос о разделе совместно нажитого имущества, обремененного залоговыми обязательствами.