ОПЛАТА ИПОТЕКИ после развода
Подборка наиболее важных документов по запросу ОПЛАТА ИПОТЕКИ после развода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 N 15АП-17232/2021 по делу N А32-32881/2019
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что брак между Вертеба А.П. и Вертеба Н.П. расторгнут, об отсутствии общности экономических интересов не свидетельствует. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. Доводы заявителя о том, что ей была предоставлена оплата за заключение договоров ипотеки, документально не подтверждены.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что брак между Вертеба А.П. и Вертеба Н.П. расторгнут, об отсутствии общности экономических интересов не свидетельствует. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. Доводы заявителя о том, что ей была предоставлена оплата за заключение договоров ипотеки, документально не подтверждены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Жилищные алименты" - миф или новая правовая реальность?
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
Статья: Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Даже если предположить, что раздел общего долга между участником НИС и его супругом возможен без согласия кредиторов, то это повлечет необходимость ответа на новые вопросы. Так, неизбежно встанет вопрос об условиях исполнения долгового обязательства бывшим супругом участника НИС. Особенно проблематичным является определение размера долга и сроков погашения ЦЖЗ, так как в Законе о НИС отсутствуют правила погашения ЦЖЗ бывшим супругом участника НИС. Проще всего определить размер долга, если на момент судебного разбирательства участник НИС уволен с военной службы. Если же участник НИС является военнослужащим, то существует вероятность его досрочного увольнения с военной службы по основаниям, которые предполагают необходимость погашения ЦЖЗ за счет собственных средств. При этом размер долга по договору ЦЖЗ дифференцируется законодателем в зависимости от оснований увольнения (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС). Необходимо также помнить и о возможности лица, ранее являвшегося участником НИС и досрочно уволившегося с военной службы, вновь поступить на военную службу. В результате в зависимости от оснований досрочного увольнения с такого лица может быть сложена обязанность по возврату ЦЖЗ за счет собственных средств (ч. 7.1 ст. 5, п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС). Таким образом, если на момент раздела общего долга участник НИС является военнослужащим, то во многих случаях суд не сможет определить точную сумму долга супруга участника НИС до увольнения последнего с военной службы. Кроме того, если участник НИС продолжает прохождение военной службы и суд все-таки разделил общий долг супругов по договору ЦЖЗ, то возникает вопрос о судьбе денежных средств, которые будут выплачены бывшим супругом участника НИС в счет погашения своей части долга по договору ЦЖЗ. Должны ли они зачисляться на именной накопительный счет участника НИС? В Апелляционном определении Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9557 суд пришел к выводу об обязанности бывшего супруга участника НИС возвратить часть денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" банку в целях погашения ипотечного кредита после расторжения брака участником НИС, лицу, осуществившему платежи, а именно на расчетный счет ФГКУ "Росвоенипотека". Правда, по мнению суда, согласно ст. 1102 ГК РФ эти средства являются неосновательным обогащением бывшего супруга участника НИС. Полагаем, что данная позиция неправильна. Если суд признал долговые обязательства по договору ЦЖЗ общими, то они являются договорными. Эти обязательства не могут быть одновременно и договорными, и кондикционными. Возложение же на бывшего супруга участника НИС обязанности по исполнению кондикционного обязательства противоречит первоначальному выводу суда о том, что долговые обязательства по договору ЦЖЗ являются для супругов общими. Если бывший супруг участника НИС исполняет обязательство из неосновательного обогащения, а не из договора ЦЖЗ, то участник НИС при досрочном увольнении с военной службы по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 15 Законе о НИС, будет обязан вернуть ЦЖЗ в полном объеме. На наш взгляд, это недопустимо.
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Даже если предположить, что раздел общего долга между участником НИС и его супругом возможен без согласия кредиторов, то это повлечет необходимость ответа на новые вопросы. Так, неизбежно встанет вопрос об условиях исполнения долгового обязательства бывшим супругом участника НИС. Особенно проблематичным является определение размера долга и сроков погашения ЦЖЗ, так как в Законе о НИС отсутствуют правила погашения ЦЖЗ бывшим супругом участника НИС. Проще всего определить размер долга, если на момент судебного разбирательства участник НИС уволен с военной службы. Если же участник НИС является военнослужащим, то существует вероятность его досрочного увольнения с военной службы по основаниям, которые предполагают необходимость погашения ЦЖЗ за счет собственных средств. При этом размер долга по договору ЦЖЗ дифференцируется законодателем в зависимости от оснований увольнения (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС). Необходимо также помнить и о возможности лица, ранее являвшегося участником НИС и досрочно уволившегося с военной службы, вновь поступить на военную службу. В результате в зависимости от оснований досрочного увольнения с такого лица может быть сложена обязанность по возврату ЦЖЗ за счет собственных средств (ч. 7.1 ст. 5, п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС). Таким образом, если на момент раздела общего долга участник НИС является военнослужащим, то во многих случаях суд не сможет определить точную сумму долга супруга участника НИС до увольнения последнего с военной службы. Кроме того, если участник НИС продолжает прохождение военной службы и суд все-таки разделил общий долг супругов по договору ЦЖЗ, то возникает вопрос о судьбе денежных средств, которые будут выплачены бывшим супругом участника НИС в счет погашения своей части долга по договору ЦЖЗ. Должны ли они зачисляться на именной накопительный счет участника НИС? В Апелляционном определении Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9557 суд пришел к выводу об обязанности бывшего супруга участника НИС возвратить часть денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" банку в целях погашения ипотечного кредита после расторжения брака участником НИС, лицу, осуществившему платежи, а именно на расчетный счет ФГКУ "Росвоенипотека". Правда, по мнению суда, согласно ст. 1102 ГК РФ эти средства являются неосновательным обогащением бывшего супруга участника НИС. Полагаем, что данная позиция неправильна. Если суд признал долговые обязательства по договору ЦЖЗ общими, то они являются договорными. Эти обязательства не могут быть одновременно и договорными, и кондикционными. Возложение же на бывшего супруга участника НИС обязанности по исполнению кондикционного обязательства противоречит первоначальному выводу суда о том, что долговые обязательства по договору ЦЖЗ являются для супругов общими. Если бывший супруг участника НИС исполняет обязательство из неосновательного обогащения, а не из договора ЦЖЗ, то участник НИС при досрочном увольнении с военной службы по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 15 Законе о НИС, будет обязан вернуть ЦЖЗ в полном объеме. На наш взгляд, это недопустимо.