ОПЛАТА ИПОТЕКИ после развода
Подборка наиболее важных документов по запросу ОПЛАТА ИПОТЕКИ после развода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если после расторжения брака обязанность по исполнению обязательств по кредиту лежит на обоих супругах (например, если супруги являются созаемщиками), но платежи по кредиту вносились одним из супругов, он вправе потребовать от второго супруга компенсации произведенных выплат пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2).
Статья: Особенности примирения сторон по спорам, возникающим из семейных правоотношений
(Первухина С.И., Гаврикова М.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа для военнослужащих. Просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, передать квартиру ей. Требования обосновала тем, что квартира приобретена в браке, для покупки квартиры ею были внесены личные денежные средства в размере 1/3 доли стоимости квартиры; после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, другого имущества для проживания с ребенком истец не имеет. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что квартира, приобретенная с использованием военной ипотеки, является его личным имуществом; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1/3 была внесена за счет общих средств супругов. Полагал, что доля бывшей супруги составляет 1/6 доли, просил суд оставить квартиру за ним с выплатой компенсации. Учитывая обстоятельства дела, к участию в качестве третьих лиц были привлечены филиал ФГКУ "Росвоенипотека" и банк.
(Первухина С.И., Гаврикова М.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа для военнослужащих. Просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, передать квартиру ей. Требования обосновала тем, что квартира приобретена в браке, для покупки квартиры ею были внесены личные денежные средства в размере 1/3 доли стоимости квартиры; после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, другого имущества для проживания с ребенком истец не имеет. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что квартира, приобретенная с использованием военной ипотеки, является его личным имуществом; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1/3 была внесена за счет общих средств супругов. Полагал, что доля бывшей супруги составляет 1/6 доли, просил суд оставить квартиру за ним с выплатой компенсации. Учитывая обстоятельства дела, к участию в качестве третьих лиц были привлечены филиал ФГКУ "Росвоенипотека" и банк.
Статья: Проблемы и коллизии правоприменения в делах о взыскании "жилищных алиментов"
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда жилое помещение было куплено одним из супругов до брака, а основные выплаты по ипотеке пришлись на период после заключения брака. Возникает вопрос о праве второго супруга на это жилое помещение в случае расторжения брака. В таких случаях следует исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации на это имущество. Поскольку право собственности на жилое помещение регистрируется одним из супругов до заключения брака, это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу до брака. Такое имущество согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу супругов и разделу не подлежит. В то же время у другого супруга есть право на часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты кредита по ипотеке, поскольку такая оплата производилась во время брака.
Статья: "Жилищные алименты" - миф или новая правовая реальность?
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.