Оплата больничного сотрудник написал заявление об увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата больничного сотрудник написал заявление об увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 88-10853/2022, 2-213/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращался.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022 подписано О. усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП) в системе КЭДО "<данные изъяты>", указана дата и время подписания, информация о выданном сертификате, срок его действия, с 23.03.2022 по 23.03.2023. Согласно информации, поступившей от ООО "<данные изъяты>", файл, переданный для подписания и подписанный в удостоверяющем центре, идентичен переданному на подпись и подписанному сотрудником О. При этом приведен алгоритм проверки путем преобразования файлов через их бинарное представление. Таким образом, УНЭП в заявлении об увольнении подтверждает факт ее формирования именно О. Доказательств того, что коды SMS-подтверждения без ведома О. поступили иному лицу, суду не представлено. Признавая несостоятельными доводы истца о его заблуждении относительного того, что подписывает заявление на оплату листка нетрудоспособности, поскольку в перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот, такое заявление не входит, и в целом для оплаты листка временной нетрудоспособности, написание заявления работником не требуется, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым не представлено доказательств того, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращался.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022 подписано О. усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП) в системе КЭДО "<данные изъяты>", указана дата и время подписания, информация о выданном сертификате, срок его действия, с 23.03.2022 по 23.03.2023. Согласно информации, поступившей от ООО "<данные изъяты>", файл, переданный для подписания и подписанный в удостоверяющем центре, идентичен переданному на подпись и подписанному сотрудником О. При этом приведен алгоритм проверки путем преобразования файлов через их бинарное представление. Таким образом, УНЭП в заявлении об увольнении подтверждает факт ее формирования именно О. Доказательств того, что коды SMS-подтверждения без ведома О. поступили иному лицу, суду не представлено. Признавая несостоятельными доводы истца о его заблуждении относительного того, что подписывает заявление на оплату листка нетрудоспособности, поскольку в перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот, такое заявление не входит, и в целом для оплаты листка временной нетрудоспособности, написание заявления работником не требуется, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым не представлено доказательств того, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 по делу N 33-37187/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе, признании незаконным бездействия, обязании издать приказ о присвоении классного чина.
Обстоятельства: Истица указала на понуждение к увольнению по собственному желанию.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции допросив вышеназванных свидетелей, пришел к правильному выводу, что указанные доводы в заявлении о прекращении трудовых отношений ввиду нарушения ее трудовых прав ответчиком по не присвоению очередного классного чина, снижению размера выплат премии, лишению возможности трудиться, несвоевременной оплаты пособия по временной нетрудоспособности, и рассмотрения ее обращений, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе, признании незаконным бездействия, обязании издать приказ о присвоении классного чина.
Обстоятельства: Истица указала на понуждение к увольнению по собственному желанию.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции допросив вышеназванных свидетелей, пришел к правильному выводу, что указанные доводы в заявлении о прекращении трудовых отношений ввиду нарушения ее трудовых прав ответчиком по не присвоению очередного классного чина, снижению размера выплат премии, лишению возможности трудиться, несвоевременной оплаты пособия по временной нетрудоспособности, и рассмотрения ее обращений, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.