Описка в приговоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Описка в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК РФУказанные нарушения уголовного закона не повлияли на исход дела в отношении ФИО15 и ФИО2, поскольку являются описками и должны быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и исключения их из его соответственно описательно-мотивировочной и резолютивной частей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФ"Не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления указание об ином отчестве и месте рождения осужденного, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности осуждения А. и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "В интересах законности": парадоксы производства в суде надзорной инстанции
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Достигает ли в уголовном процессе суд надзорной инстанции хотя бы заявленных целей? Обратимся к данным судебной статистики. Всего в 2024 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в порядке надзора 17 уголовных дел и по 16 из них жалобы и представления удовлетворил. Во всех случаях основанием отмены решений стали все те же существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела <19>. Какие же это нарушения? Конкретными поводами к отмене приговоров в порядке надзора стали: описки в приговоре; расхождение данных, указанных в приговоре и протоколе судебного заседания; утрата документов, приложенных к кассационной жалобе; незаконное воздействие председательствующего на присяжных заседателей, но чаще всего - очевидные ошибки при назначении наказания. Выявление и устранение их не представляют какой-то особой сложности. Но ни в одном из уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум за пределы доводов жалобы или представления ни разу "в интересах законности" не вышел.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Достигает ли в уголовном процессе суд надзорной инстанции хотя бы заявленных целей? Обратимся к данным судебной статистики. Всего в 2024 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в порядке надзора 17 уголовных дел и по 16 из них жалобы и представления удовлетворил. Во всех случаях основанием отмены решений стали все те же существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела <19>. Какие же это нарушения? Конкретными поводами к отмене приговоров в порядке надзора стали: описки в приговоре; расхождение данных, указанных в приговоре и протоколе судебного заседания; утрата документов, приложенных к кассационной жалобе; незаконное воздействие председательствующего на присяжных заседателей, но чаще всего - очевидные ошибки при назначении наказания. Выявление и устранение их не представляют какой-то особой сложности. Но ни в одном из уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум за пределы доводов жалобы или представления ни разу "в интересах законности" не вышел.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
(ред. от 27.10.2025)3. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.