Описательная часть приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Описательная часть приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 62 УК РФв описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о соблюдении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и результатах исследования обстоятельств по ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Доводы осужденного о нарушении требований ст. 252 УПК РФ также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательная часть приговора содержит подробное описание совершенного преступления с учетом доказанных при судебном разбирательстве обстоятельств. Объем установленных приговором виновных действий Б. не превышает объема преступных действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
Статья: Множественные убийства: особенности законодательной конструкции, интерпретация и правоприменение
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Представляется наиболее правильным квалифицировать деяние исходя из направленности умысла, как покушение на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это позволяет избежать искусственного дробления единого преступления. Хотя данный вариант не показывает полной реализации умысла в отношении погибшего. Однако этот факт можно отразить в описательной части приговора. Но все же виновный привлекается к ответственности однократно за единое преступление, а не за не существующую в законе совокупность <3>.
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Представляется наиболее правильным квалифицировать деяние исходя из направленности умысла, как покушение на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это позволяет избежать искусственного дробления единого преступления. Хотя данный вариант не показывает полной реализации умысла в отношении погибшего. Однако этот факт можно отразить в описательной части приговора. Но все же виновный привлекается к ответственности однократно за единое преступление, а не за не существующую в законе совокупность <3>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
(ред. от 08.03.2026)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Особенности описательно-мотивировочной части
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Особенности описательно-мотивировочной части
Статья: Фактический руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности
(Назарова А.К.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Мы рассмотрели, какое определение данному субъекту дают законодательство и доктрина, далее обратимся к актуальной судебной практике. Прежде всего, в описательной части приговоров акцент делается не на выделении всех необходимых признаков фактического руководителя, а на определении того, почему лицо обладало возможностью совершить конкретное преступление. В связи с этим подробность описания, какими функциями обладало лицо, в значительной степени зависит от состава преступления. Следовательно, в судебных решениях описывается не полный набор признаков, необходимых для признания лица фактическим руководителем, а только те, которыми он обязательно должен был обладать для совершения конкретного преступления (а также обстоятельства, в силу которых данное лицо имело возможность выполнить объективную сторону состава преступления). Однако возможно выделить некоторые признаки, которые были указаны у всех фактических руководителей в подавляющем большинстве рассмотренных приговоров.
(Назарова А.К.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Мы рассмотрели, какое определение данному субъекту дают законодательство и доктрина, далее обратимся к актуальной судебной практике. Прежде всего, в описательной части приговоров акцент делается не на выделении всех необходимых признаков фактического руководителя, а на определении того, почему лицо обладало возможностью совершить конкретное преступление. В связи с этим подробность описания, какими функциями обладало лицо, в значительной степени зависит от состава преступления. Следовательно, в судебных решениях описывается не полный набор признаков, необходимых для признания лица фактическим руководителем, а только те, которыми он обязательно должен был обладать для совершения конкретного преступления (а также обстоятельства, в силу которых данное лицо имело возможность выполнить объективную сторону состава преступления). Однако возможно выделить некоторые признаки, которые были указаны у всех фактических руководителей в подавляющем большинстве рассмотренных приговоров.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Попов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ, Степушин - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Примерно в 12 час. 30 мин. Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Спустя 40 мин. после избиения Анчикина, Попов и Степушин вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у него ключницу, куртку и деньги в сумме 500 руб. К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего - Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов, угрожая, снял с его руки перстень и похитил денежные средства, после чего Попов и Степушин с места преступления скрылись. Надзорная инстанция судебные решения изменила, указав следующее. Попов и Степушин отрицали наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевших. Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора. Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку у Попова и вернул ее потерпевшему. После этого Попов открыто похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить, вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал. Таким образом, вывод суда об участии Степушина в похищении имущества Старчилова не основан на материалах дела и противоречит указанию в описательной части приговора о похищении имущества Старчилова Поповым. С учетом изложенного надзорная инстанция приговор изменила: исключила указание об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова; переквалифицировала действия Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ <868>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Попов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ, Степушин - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Примерно в 12 час. 30 мин. Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Спустя 40 мин. после избиения Анчикина, Попов и Степушин вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у него ключницу, куртку и деньги в сумме 500 руб. К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего - Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов, угрожая, снял с его руки перстень и похитил денежные средства, после чего Попов и Степушин с места преступления скрылись. Надзорная инстанция судебные решения изменила, указав следующее. Попов и Степушин отрицали наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевших. Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора. Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку у Попова и вернул ее потерпевшему. После этого Попов открыто похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить, вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал. Таким образом, вывод суда об участии Степушина в похищении имущества Старчилова не основан на материалах дела и противоречит указанию в описательной части приговора о похищении имущества Старчилова Поповым. С учетом изложенного надзорная инстанция приговор изменила: исключила указание об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова; переквалифицировала действия Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ <868>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В связи с этим представляется удачной практика аргументации судами своей позиции об отсутствии в конкретной ситуации отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в случаях, если ранее в описательно-мотивировочной части приговора имелось указание на пожилой либо престарелый возраст потерпевшего и осознание подсудимым данного обстоятельства, облегчающего совершение преступления. В частности, в приговоре Омского областного суда отмечено, что, несмотря на престарелый возраст потерпевшего Н., "в деле не представлено сведений о том, что Н. был физически немощным, не способным к активным действиям по защите" <1>. Никто из свидетелей также не указал на его беспомощное состояние <2>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В связи с этим представляется удачной практика аргументации судами своей позиции об отсутствии в конкретной ситуации отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в случаях, если ранее в описательно-мотивировочной части приговора имелось указание на пожилой либо престарелый возраст потерпевшего и осознание подсудимым данного обстоятельства, облегчающего совершение преступления. В частности, в приговоре Омского областного суда отмечено, что, несмотря на престарелый возраст потерпевшего Н., "в деле не представлено сведений о том, что Н. был физически немощным, не способным к активным действиям по защите" <1>. Никто из свидетелей также не указал на его беспомощное состояние <2>.
Статья: Верховный Суд РФ отменил приговоры мировых судей: почему?
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)NB. В описательной части приговора указано: выловленной рыбы у Халитова не было, как и емкости, в которую выловленную рыбу можно было бы складывать.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)NB. В описательной части приговора указано: выловленной рыбы у Халитова не было, как и емкости, в которую выловленную рыбу можно было бы складывать.
Статья: Некоторые проблемы судебных дел о вымогательстве
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)Тот же принцип применяется судами при квалификации вымогательства при отягчающих обстоятельствах. В случаях, когда вымогательство подпадает под действие нескольких частей, действия виновного рассматриваются по той, которая предусматривает наиболее строгое наказание. При этом описательная часть приговора включает в себя все квалифицирующие признаки деяния, обеспечивающие полное и точное представление состава преступления.
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)Тот же принцип применяется судами при квалификации вымогательства при отягчающих обстоятельствах. В случаях, когда вымогательство подпадает под действие нескольких частей, действия виновного рассматриваются по той, которая предусматривает наиболее строгое наказание. При этом описательная часть приговора включает в себя все квалифицирующие признаки деяния, обеспечивающие полное и точное представление состава преступления.