Опасность причинения вреда в будущем
Подборка наиболее важных документов по запросу Опасность причинения вреда в будущем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1065 ГК РФ "Предупреждение причинения вреда"1. Позиции об опасности причинения вреда в будущем как основании для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 11 "Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения""Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства наличия нарушений на момент вынесения решения судом, неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт предупреждения причинения вреда в российском гражданском праве: текущее состояние и направления совершенствования
(Сенотрусова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Правовые гарантии в случае отказа в иске о приостановлении
(Сенотрусова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Правовые гарантии в случае отказа в иске о приостановлении
Статья: Форма защиты права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Этот способ защиты гражданских прав - предупреждение причинения вреда - не упомянут в ст. 12 ГК РФ, однако по природе своей он является требованием о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Этот способ защиты гражданских прав - предупреждение причинения вреда - не упомянут в ст. 12 ГК РФ, однако по природе своей он является требованием о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
"Эволюция права под воздействием цифровых технологий"
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Класс F. Угроза противоправного поведения роботов, не связанного с причинением вреда конкретным субъектам, но создающего опасность причинения такого вреда в будущем, либо иные общественно опасные последствия. Например, робот, "обучившийся" производить наркотические вещества или создавать других роботов, не соответствующих требованиям безопасности. Представляется, что общий подход должен быть аналогичен классу A: робот, который по своим программно-техническим характеристикам относится к классу F, должен иметь сертификат, подтверждающий наличие механизмов, нивелирующих угрозу самопроизвольного противоправного поведения. Однако стоит отметить, что поскольку понятие противоправного поведения постоянно эволюционирует вместе с законодательством, а требовать от любого робота (или АИС) самостоятельно следить за новыми нормативными правовыми актами бессмысленно, то при разработке соответствующих стандартов понадобится некоторый универсализированный подход, подтверждающий гарантии законопослушного поведения робота по ряду направлений (которые могут быть связаны со сферами деятельности либо с возможными объектами правонарушений), а также регулярная повторная сертификация, учитывающая изменения требований по соответствующему направлению.
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Класс F. Угроза противоправного поведения роботов, не связанного с причинением вреда конкретным субъектам, но создающего опасность причинения такого вреда в будущем, либо иные общественно опасные последствия. Например, робот, "обучившийся" производить наркотические вещества или создавать других роботов, не соответствующих требованиям безопасности. Представляется, что общий подход должен быть аналогичен классу A: робот, который по своим программно-техническим характеристикам относится к классу F, должен иметь сертификат, подтверждающий наличие механизмов, нивелирующих угрозу самопроизвольного противоправного поведения. Однако стоит отметить, что поскольку понятие противоправного поведения постоянно эволюционирует вместе с законодательством, а требовать от любого робота (или АИС) самостоятельно следить за новыми нормативными правовыми актами бессмысленно, то при разработке соответствующих стандартов понадобится некоторый универсализированный подход, подтверждающий гарантии законопослушного поведения робота по ряду направлений (которые могут быть связаны со сферами деятельности либо с возможными объектами правонарушений), а также регулярная повторная сертификация, учитывающая изменения требований по соответствующему направлению.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Проблема имеет давнюю историю. В свое время ее пытались решить прокуроры, обращаясь в суды с исками о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ <4>. Аналогичные требования заявлялись также и органами контроля, например Московской административной дорожной инспекцией, в связи с систематическими нарушениями перевозчиками легковым такси положений законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения при таких перевозках.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Проблема имеет давнюю историю. В свое время ее пытались решить прокуроры, обращаясь в суды с исками о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ <4>. Аналогичные требования заявлялись также и органами контроля, например Московской административной дорожной инспекцией, в связи с систематическими нарушениями перевозчиками легковым такси положений законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения при таких перевозках.
Статья: Вещно-правовые механизмы регулирования соседских отношений
(Монахов Д.А.)
("Закон", 2024, N 10)<21> Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
(Монахов Д.А.)
("Закон", 2024, N 10)<21> Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
Статья: Институт возмещения вреда как обеспечительный экономико-правовой механизм реализации требований экологической безопасности
(Гаевская Е.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Конкретизируется положение п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <16> (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) преамбулой Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 <17>: одним из важнейших средств охраны окружающей среды является возложение на причинителя вреда обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.
(Гаевская Е.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Конкретизируется положение п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <16> (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) преамбулой Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 <17>: одним из важнейших средств охраны окружающей среды является возложение на причинителя вреда обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.
Статья: Межотраслевые связи гражданского и экологического права и их влияние на зеленую экономику
(Федорова П.А.)
("Гражданское право", 2025, N 3)1. Развитие института предупреждения будущего экологического вреда. Потенциальная перспектива уже содержится в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, предусматривающей возможность подачи иска о запрещении деятельности, представляющей опасность причинения вреда в будущем. Но существует ряд сложностей с доказыванием такой опасности, поскольку данные процессы характеризует длительный характер. Эта традиционно обсуждаемая проблема стыкуется с теорией климатического вреда, т.е. вреда природным объектам, а также жизни, здоровью и имуществу граждан, обусловленного изменениями климата. Подобного рода иски пытались предъявлять крупным промышленным предприятиям граждане и общественные экологические объединения в ряде зарубежных стран, однако в удовлетворении исков судами было отказано <12>. Предстоит разработка новой теории доказательств в гражданском процессе, что позволит усилить экономические гарантии экологических прав граждан, закрепленных в конституционном праве на здоровье граждан; это право должно быть обеспечено правосудием.
(Федорова П.А.)
("Гражданское право", 2025, N 3)1. Развитие института предупреждения будущего экологического вреда. Потенциальная перспектива уже содержится в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, предусматривающей возможность подачи иска о запрещении деятельности, представляющей опасность причинения вреда в будущем. Но существует ряд сложностей с доказыванием такой опасности, поскольку данные процессы характеризует длительный характер. Эта традиционно обсуждаемая проблема стыкуется с теорией климатического вреда, т.е. вреда природным объектам, а также жизни, здоровью и имуществу граждан, обусловленного изменениями климата. Подобного рода иски пытались предъявлять крупным промышленным предприятиям граждане и общественные экологические объединения в ряде зарубежных стран, однако в удовлетворении исков судами было отказано <12>. Предстоит разработка новой теории доказательств в гражданском процессе, что позволит усилить экономические гарантии экологических прав граждан, закрепленных в конституционном праве на здоровье граждан; это право должно быть обеспечено правосудием.
Статья: Грозящий деликт: юридико-догматический и сравнительно-правовой аспекты
(Руднева З.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Представляется, что для констатации "грозящего деликта" достаточно одного факта существования опасности причинения вреда в будущем, которая в свою очередь должна быть не надуманной, а реальной или, возможно, даже неизбежной. Что касается противоправности, то в субъективном смысле она отсутствует, ведь как такового нарушения права другого лица все же не происходит (что создает особые сложности для признания "грозящего деликта" в правопорядках, закрепляющих ограниченный перечень охраняемых субъективных прав); более того, устанавливаться такая противоправность должна ex post, т.е. по факту причинения вреда. Противоправность в объективном смысле как нарушение правила поведения (в этом значении она сливается с объективной виной) обнаружить можно в создании опасной ситуации и непринятии мер по устранению опасной ситуации (т.е. в бездействии) <16>. В этой области "грозящий деликт" соприкасается с проблемой обоснования ответственности за причинение вреда бездействием, когда обязанности действовать как таковой нет (хрестоматийные примеры о бездействии прохожего при виде тонущего человека, начинающегося пожара и др. <17>). В комментарии к ст. 4:103 PETL разводятся случаи, когда лицо, создавшее опасную ситуацию, бездействует, т.е. не принимает мер для предотвращения вреда, и когда бездействует лицо, не создававшее такой ситуации, но осознающее угрозу и располагающее средствами для ее устранения <18>. Следующий реквизит состава гражданского правонарушения - вред - при "грозящем деликте" не наступает. Касательно причинно-следственной связи, ее приходится конструировать ex ante в условиях существования лишь опасности наступления вредоносных последствий, в отличие от собственно деликтов, где она устанавливается ex post, что в определенных ситуациях может быть в одинаковой степени трудно, ведь о фактической причинной связи судьям приходится лишь догадываться, поэтому большое значение приобретают институты бремени и стандарта доказывания <19> (в обоих случаях). Следовательно, не отвечая основным элементам состава гражданского правонарушения, "грозящий деликт" не может быть признан деликтом в его классическом понимании <20>.
(Руднева З.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Представляется, что для констатации "грозящего деликта" достаточно одного факта существования опасности причинения вреда в будущем, которая в свою очередь должна быть не надуманной, а реальной или, возможно, даже неизбежной. Что касается противоправности, то в субъективном смысле она отсутствует, ведь как такового нарушения права другого лица все же не происходит (что создает особые сложности для признания "грозящего деликта" в правопорядках, закрепляющих ограниченный перечень охраняемых субъективных прав); более того, устанавливаться такая противоправность должна ex post, т.е. по факту причинения вреда. Противоправность в объективном смысле как нарушение правила поведения (в этом значении она сливается с объективной виной) обнаружить можно в создании опасной ситуации и непринятии мер по устранению опасной ситуации (т.е. в бездействии) <16>. В этой области "грозящий деликт" соприкасается с проблемой обоснования ответственности за причинение вреда бездействием, когда обязанности действовать как таковой нет (хрестоматийные примеры о бездействии прохожего при виде тонущего человека, начинающегося пожара и др. <17>). В комментарии к ст. 4:103 PETL разводятся случаи, когда лицо, создавшее опасную ситуацию, бездействует, т.е. не принимает мер для предотвращения вреда, и когда бездействует лицо, не создававшее такой ситуации, но осознающее угрозу и располагающее средствами для ее устранения <18>. Следующий реквизит состава гражданского правонарушения - вред - при "грозящем деликте" не наступает. Касательно причинно-следственной связи, ее приходится конструировать ex ante в условиях существования лишь опасности наступления вредоносных последствий, в отличие от собственно деликтов, где она устанавливается ex post, что в определенных ситуациях может быть в одинаковой степени трудно, ведь о фактической причинной связи судьям приходится лишь догадываться, поэтому большое значение приобретают институты бремени и стандарта доказывания <19> (в обоих случаях). Следовательно, не отвечая основным элементам состава гражданского правонарушения, "грозящий деликт" не может быть признан деликтом в его классическом понимании <20>.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)В данном случае обоснованием могло бы выступить применение ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)В данном случае обоснованием могло бы выступить применение ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статья: Соотношение негаторного иска и иска о запрете (приостановлении) деятельности
(Сенотрусова Е.М.)
("Юрист", 2024, N 5)Эффективное применение способов защиты гражданских прав требует определения их пределов и критериев разграничения между собой. Сказанное справедливо и в отношении требования о запрете (приостановлении) деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, с одной стороны, и негаторного требования - с другой. Примечательно, что буквальное содержание положений ст. 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дает оснований для вывода об их конкуренции, однако, как справедливо указывает К.А. Усачева, хотя действующее законодательство и не относит угрозу <1> нарушения права собственности или законного владения к сфере применения негаторного иска, судебная практика интерпретирует соответствующие положения ст. 304 ГК РФ расширительно <2>.
(Сенотрусова Е.М.)
("Юрист", 2024, N 5)Эффективное применение способов защиты гражданских прав требует определения их пределов и критериев разграничения между собой. Сказанное справедливо и в отношении требования о запрете (приостановлении) деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, с одной стороны, и негаторного требования - с другой. Примечательно, что буквальное содержание положений ст. 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дает оснований для вывода об их конкуренции, однако, как справедливо указывает К.А. Усачева, хотя действующее законодательство и не относит угрозу <1> нарушения права собственности или законного владения к сфере применения негаторного иска, судебная практика интерпретирует соответствующие положения ст. 304 ГК РФ расширительно <2>.
Статья: "Касается не только меня?" О запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности - когда суд встает на сторону владельцев зданий и торговых центров
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)ОСПАРИВАЕМ! Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)ОСПАРИВАЕМ! Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В качестве частного случая данного способа защиты следует рассматривать требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем: речь идет об иске о воспрещении (прогибиторный иск), упомянутом в ст. 1065 ГК РФ. Комментируемый же пункт касается другой вариации заявления такого иска в сценарии создания угрозы нарушения негативного обязательства.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В качестве частного случая данного способа защиты следует рассматривать требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем: речь идет об иске о воспрещении (прогибиторный иск), упомянутом в ст. 1065 ГК РФ. Комментируемый же пункт касается другой вариации заявления такого иска в сценарии создания угрозы нарушения негативного обязательства.