Оленинский район
Подборка наиболее важных документов по запросу Оленинский район (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет фальсификации подписей избирателей (ст. 142.1 УК РФ)
(Фурса Е.)
("Уголовное право", 2013, N 2)<5> Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие": приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2010 г. (судья Л.В. Козлова); приговор Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. (судья А.В. Филиппов); приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 г. (судья П.М. Гонтарева); приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 г. (судья А.Ю. Бахметьев).
(Фурса Е.)
("Уголовное право", 2013, N 2)<5> Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие": приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2010 г. (судья Л.В. Козлова); приговор Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. (судья А.В. Филиппов); приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 г. (судья П.М. Гонтарева); приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 г. (судья А.Ю. Бахметьев).
Статья: Формы самостоятельного определения населением структуры органов местного самоуправления
(Шугрина Е.С.)
(Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013)Очевидно, что решение судов Кировской области небесспорно. И уж тем более странно в свете исследования конституционных норм. Так, в статье 131 Конституции РФ прямо говорится о том, что структуру органов местного самоуправления население определяет самостоятельно. Анализ правоприменительной практики показывает, что местные референдумы по вопросу структуры органов местного самоуправления довольно активно назначаются и проводятся как во вновь образованных, так и в "старых" муниципальных образованиях, созданных до принятия Федерального закона N 131-ФЗ. В качестве примеров таких референдумов можно привести референдумы в Макаровском районе Сахалинской области 14.03.2004; в городе Нововоронеж Воронежской области 16.05.2004; в 70 муниципальных образованиях Республики Башкортостан 27.03.2005; в Красноармейском районе Самарской области 29.05.2005; в Великом Новгороде Новгородской области 02.07.2006; в Пскове Псковской области 16.07.2006; в Старооскольском городском округе Белгородской области 02.12.2007; в Макаровском городском округе Сахалинской области 02.12.2007; в Холмском городском округе Сахалинской области 16.03.2008; в Оленинском районе Тверской области 01.03.2009.
(Шугрина Е.С.)
(Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013)Очевидно, что решение судов Кировской области небесспорно. И уж тем более странно в свете исследования конституционных норм. Так, в статье 131 Конституции РФ прямо говорится о том, что структуру органов местного самоуправления население определяет самостоятельно. Анализ правоприменительной практики показывает, что местные референдумы по вопросу структуры органов местного самоуправления довольно активно назначаются и проводятся как во вновь образованных, так и в "старых" муниципальных образованиях, созданных до принятия Федерального закона N 131-ФЗ. В качестве примеров таких референдумов можно привести референдумы в Макаровском районе Сахалинской области 14.03.2004; в городе Нововоронеж Воронежской области 16.05.2004; в 70 муниципальных образованиях Республики Башкортостан 27.03.2005; в Красноармейском районе Самарской области 29.05.2005; в Великом Новгороде Новгородской области 02.07.2006; в Пскове Псковской области 16.07.2006; в Старооскольском городском округе Белгородской области 02.12.2007; в Макаровском городском округе Сахалинской области 02.12.2007; в Холмском городском округе Сахалинской области 16.03.2008; в Оленинском районе Тверской области 01.03.2009.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 35-АПГ15-33
Требование: Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в размере рыночной стоимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ООО отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.Как видно из материалов дела, ООО "Хлебокомбинат Тверского облпотребсоюза" является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Оленинский район, пгт. Оленино, ул. Кузьмина, д. 21, кадастровый номер 69:23:0000007:415.
Требование: Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в размере рыночной стоимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ООО отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.Как видно из материалов дела, ООО "Хлебокомбинат Тверского облпотребсоюза" является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Оленинский район, пгт. Оленино, ул. Кузьмина, д. 21, кадастровый номер 69:23:0000007:415.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2023 N 307-ЭС23-1629 по делу N А66-6093/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между учреждением и предприятием договору финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на имущественное право должника и не является основанием для отмены постановления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 17.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность касается обязательств, имеющихся у учреждения в связи с названным договором.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между учреждением и предприятием договору финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на имущественное право должника и не является основанием для отмены постановления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 17.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность касается обязательств, имеющихся у учреждения в связи с названным договором.
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 17.02.2009 N 183
"О назначении судей районных судов"судьей Оленинского районного суда
"О назначении судей районных судов"судьей Оленинского районного суда
Административная практика
Решение Тверского УФАС России от 08.06.2017 N 05-6/1-84-2017
Обстоятельства: Рассмотрена жалоба на признание второй части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Тверское УФАС России 01.06.2017 поступила жалоба Общества, полагающего, что аукционной комиссией при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Оленинского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации (извещение от 29.04.2017 N 0136200003617002675) нарушены требования Закона в связи с признанием второй части его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с непредоставлением копии надлежащей лицензии.
Обстоятельства: Рассмотрена жалоба на признание второй части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Тверское УФАС России 01.06.2017 поступила жалоба Общества, полагающего, что аукционной комиссией при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по описанию границ сельских поселений Оленинского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации (извещение от 29.04.2017 N 0136200003617002675) нарушены требования Закона в связи с признанием второй части его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с непредоставлением копии надлежащей лицензии.
Постановление Тверского УФАС России от 31.03.2017 по делу N 05-5/1-13-2017
Нарушение: ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления госзакупок).
Решение: Назначен штраф.Я, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области К., рассмотрев протокол N 05-5/1-13-2017 об административном правонарушении от 20.03.2017 и материалы дела об административном правонарушении N 05-5/1-13-2017, возбужденного в отношении должностного лица - ***, заведующей отделом муниципального заказа администрации Оленинского района, по части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоА"П" РФ),
Нарушение: ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления госзакупок).
Решение: Назначен штраф.Я, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области К., рассмотрев протокол N 05-5/1-13-2017 об административном правонарушении от 20.03.2017 и материалы дела об административном правонарушении N 05-5/1-13-2017, возбужденного в отношении должностного лица - ***, заведующей отделом муниципального заказа администрации Оленинского района, по части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоА"П" РФ),
Статья: Понятие и характеристика договора перевозки пассажира и багажа в автомобильном междугородном сообщении (отдельные проблемы теории и практики)
(Магоян М.С.)
("Транспортное право", 2019, N 2)В связи с наличием разных оснований классификации, установленных равными по юридической силе нормативными актами, в судебной практике неизбежно возникают определенные противоречия, примером чего является решение Оленинского районного суда Тверской области по делу N 12-20/2016 от 2 ноября 2016 г. <11>. В данном случае рассматривалась жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, - автобус, предназначенный для перевозки пассажиров и багажа, был выпущен на линию без тахографа.
(Магоян М.С.)
("Транспортное право", 2019, N 2)В связи с наличием разных оснований классификации, установленных равными по юридической силе нормативными актами, в судебной практике неизбежно возникают определенные противоречия, примером чего является решение Оленинского районного суда Тверской области по делу N 12-20/2016 от 2 ноября 2016 г. <11>. В данном случае рассматривалась жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, - автобус, предназначенный для перевозки пассажиров и багажа, был выпущен на линию без тахографа.
Статья: О регрессной ответственности служащих
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 8)<10> См.: решение Оленинского районного суда Тверской области от 21 июня 2017 г. по делу N 2-61/2017.
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 8)<10> См.: решение Оленинского районного суда Тверской области от 21 июня 2017 г. по делу N 2-61/2017.
Статья: Правовые вопросы ответственности членов избирательных комиссий муниципальных образований
(Приходько Н.Ю.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2016, N 3)Необходимо отметить, что суд квалифицирует аналогичные действия членов избирательных комиссий по разным статьям УК. Так, Тимашевским районным судом Краснодарского края и Оленинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 142 УК РФ осуждены соответственно члены избирательных комиссий Л.В. Соловьева и Т.А. Кузнецова, которые сфальсифицировали подписи избирателей в заявлениях о голосовании на дому. Напротив, Трусовский районный суд г. Астрахани и Ломоносовский районный суд г. Санкт-Петербурга аналогичные действия членов избирательных комиссий соответственно Е.Ю. Калининой и О.Б. Хамковой квалифицировали по ст. 142.1 УК РФ.
(Приходько Н.Ю.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2016, N 3)Необходимо отметить, что суд квалифицирует аналогичные действия членов избирательных комиссий по разным статьям УК. Так, Тимашевским районным судом Краснодарского края и Оленинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 142 УК РФ осуждены соответственно члены избирательных комиссий Л.В. Соловьева и Т.А. Кузнецова, которые сфальсифицировали подписи избирателей в заявлениях о голосовании на дому. Напротив, Трусовский районный суд г. Астрахани и Ломоносовский районный суд г. Санкт-Петербурга аналогичные действия членов избирательных комиссий соответственно Е.Ю. Калининой и О.Б. Хамковой квалифицировали по ст. 142.1 УК РФ.