Окончание взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Окончание взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФОбъективная сторона получения взятки (предмет, момент окончания и пр.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение взятки одновременно от нескольких лиц: неидеальная совокупность
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Примечательно, что, в отличие от получения взятки в несколько приемов, "...продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление..." <4>, будет признано оконченным с момента изъятия всего запланированного имущества. Верховный Суд России признал правильной квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые, имея умысел на хищение имущества у "...потерпевшего в особо крупном размере путем насильственного получения от К. паролей к его банковским картам и счетам для входа в личный кабинет через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн"... по вновь возникшему умыслу использовали другой способ незаконного изъятия денежных средств К., а именно путем обмана сотрудников банка, что им в ряде случаев удалось" <5>. В приведенном примере виновные в результате ряда тождественных действий похитили только часть планируемых к незаконному изъятию денежных средств, поэтому их действия были квалифицированы как покушение на совершение преступления. Перенесение юридического момента окончания получения взятки на более ранний этап объясняется особым механизмом причинения вреда авторитету власти и нормальному функционированию государства.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Примечательно, что, в отличие от получения взятки в несколько приемов, "...продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление..." <4>, будет признано оконченным с момента изъятия всего запланированного имущества. Верховный Суд России признал правильной квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые, имея умысел на хищение имущества у "...потерпевшего в особо крупном размере путем насильственного получения от К. паролей к его банковским картам и счетам для входа в личный кабинет через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн"... по вновь возникшему умыслу использовали другой способ незаконного изъятия денежных средств К., а именно путем обмана сотрудников банка, что им в ряде случаев удалось" <5>. В приведенном примере виновные в результате ряда тождественных действий похитили только часть планируемых к незаконному изъятию денежных средств, поэтому их действия были квалифицированы как покушение на совершение преступления. Перенесение юридического момента окончания получения взятки на более ранний этап объясняется особым механизмом причинения вреда авторитету власти и нормальному функционированию государства.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного суда Республики Хакасия О.В. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <1>. В любом случае, как указывают судьи, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях (далее - ОРМ) теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду - как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках ОРМ, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного суда Республики Хакасия О.В. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <1>. В любом случае, как указывают судьи, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях (далее - ОРМ) теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду - как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках ОРМ, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного Суда Республики Хакасия О. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например, при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, в служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <10>. В любом случае, по мнению цитируемых авторов, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду квалифицируются как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках оперативно-разыскных мероприятий, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)По мнению судьи Верховного Суда РФ Е.В. Пейсиковой и судьи Верховного Суда Республики Хакасия О. Гейнце, указанная позиция требует уточнения, поскольку момент окончания получения взятки не всегда является очевидным, например, при отсутствии прямого контакта взяткополучателя с предметом взятки (деньги оставлены в машине, в служебном кабинете, вложены в документы и т.п.) <10>. В любом случае, по мнению цитируемых авторов, если должностным лицом взятка не была получена, то действия физического посредника не могут расцениваться как оконченное преступление. Соответственно, если физический посредник после принятия под контролем правоохранительных органов ценностей, предназначавшихся для передачи должностному лицу, будучи затем задержанным, соглашается участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях теперь уже для выявления факта принятия взятки должностным лицом и тот принимает под контролем взятку, то действия должностного лица квалифицируются как оконченное получение взятки, а действия посредника по первому эпизоду квалифицируются как покушение на преступление. Оконченный состав посредничества его действия не образуют, потому что посредник выявлен до передачи должностному лицу взятки. Он лишь "технически" передает ценности взяткополучателю в рамках оперативно-разыскных мероприятий, и его действия по последующей их передаче коррупционеру уже не носят преступного характера и не входят в объективную сторону совершенных им ранее посреднических действий при получении денежных средств от взяткодателя для передачи взятки должностному лицу.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Таким образом, получение взятки будет окончено либо в момент, когда N сообщат пин-код карты, если на счете уже находятся средства, переданные ему как взятка, либо при зачислении средств на счет, если к тому моменту пин-код был ему известен. И вне зависимости от местонахождения банкомата место окончания получения взятки согласно приводимой в настоящей статье практике судов должно определяться не по месту установки этого устройства, а по месту нахождения подразделения банка, в котором D открыт счет.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Таким образом, получение взятки будет окончено либо в момент, когда N сообщат пин-код карты, если на счете уже находятся средства, переданные ему как взятка, либо при зачислении средств на счет, если к тому моменту пин-код был ему известен. И вне зависимости от местонахождения банкомата место окончания получения взятки согласно приводимой в настоящей статье практике судов должно определяться не по месту установки этого устройства, а по месту нахождения подразделения банка, в котором D открыт счет.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае принятия должностным лицом части незаконного вознаграждения, размер которого был заранее определен, вменяется оконченное получение взятки в оговоренном размере.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае принятия должностным лицом части незаконного вознаграждения, размер которого был заранее определен, вменяется оконченное получение взятки в оговоренном размере.