Охранное обязательство это
Подборка наиболее важных документов по запросу Охранное обязательство это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 47.6 "Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр" Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации""По смыслу положений пунктов 1 и 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) связано с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 48 "Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия" Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации""Согласно пункту 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное ст. 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа охранного обязательства как существенного условия договора аренды объектов культурного наследия
(Сбитнев В.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)Представленные точки зрения, учитывая специфику развития охранного обязательства, существуют и в современных научных трудах. Так, М.П. Берзилов рассматривает охранное обязательство как вид административного договора <9>, Л.В. Федорова утверждает, что охранное обязательство - это договор, заключаемый в силу закона <10>, Е.В. Чуватина считает, что охранное обязательство носит гражданско-правовой характер <11>, В.Г. Баукин и В.В. Кудряшова делают вывод, что охранное обязательство - это акт государственного органа или органа местного самоуправления <12>, а М.М. Монастырев полагает, что такой документ является односторонней сделкой <13>.
(Сбитнев В.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)Представленные точки зрения, учитывая специфику развития охранного обязательства, существуют и в современных научных трудах. Так, М.П. Берзилов рассматривает охранное обязательство как вид административного договора <9>, Л.В. Федорова утверждает, что охранное обязательство - это договор, заключаемый в силу закона <10>, Е.В. Чуватина считает, что охранное обязательство носит гражданско-правовой характер <11>, В.Г. Баукин и В.В. Кудряшова делают вывод, что охранное обязательство - это акт государственного органа или органа местного самоуправления <12>, а М.М. Монастырев полагает, что такой документ является односторонней сделкой <13>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)Статья 47.6. Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)Статья 47.6. Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр
Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ
(ред. от 21.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. До оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.
(ред. от 21.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. До оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.
Статья: О некоторых нюансах судебных споров с участием административных органов о понуждении собственников (владельцев) объектов культурного наследия к соблюдению охранных обязательств
(Прокошева Е.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Что касается исполнения условий охранного обязательства, то споры рассматриваются в рамках гражданско-процессуальной (арбитражно-процессуальной) процедуры. Однако целью рассматриваемого искового производства выступает не собственно обязание к выполнению охранного обязательства. Для этого достаточным было бы использование административных процедур в виде выдачи предписания об устранении нарушений и привлечения к административной ответственности. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-6227/2022-ГК по делу N А40-203666/2021 установлено, что до обращения с иском в суд собственник объекта культурного наследия был привлечен к административной ответственности <8>. Тем не менее указанных правовых мер для достижения целей эффективного регулирования охраны объектов культурного наследия оказалось недостаточно. Истец потребовал обязать ответчика осуществить каждую из мер, предусмотренную охранным обязательством, с соблюдением всех установленных в нем сроков, в том числе:
(Прокошева Е.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Что касается исполнения условий охранного обязательства, то споры рассматриваются в рамках гражданско-процессуальной (арбитражно-процессуальной) процедуры. Однако целью рассматриваемого искового производства выступает не собственно обязание к выполнению охранного обязательства. Для этого достаточным было бы использование административных процедур в виде выдачи предписания об устранении нарушений и привлечения к административной ответственности. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-6227/2022-ГК по делу N А40-203666/2021 установлено, что до обращения с иском в суд собственник объекта культурного наследия был привлечен к административной ответственности <8>. Тем не менее указанных правовых мер для достижения целей эффективного регулирования охраны объектов культурного наследия оказалось недостаточно. Истец потребовал обязать ответчика осуществить каждую из мер, предусмотренную охранным обязательством, с соблюдением всех установленных в нем сроков, в том числе:
Статья: Споры, возникающие из охранных обязательств
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Само понятие охранных документов в отношении памятников истории и культуры появилось еще в дореволюционной России, трансформировалось в охранные обязательства и охранные договоры в советском законодательстве и плавно "перетекло" в новейшее законодательство России <1>. Тем не менее Закон об ОКН в его первоначальных редакциях не содержал положений об охранных обязательствах, позволяющих сделать вывод о правовой природе этого института. В то же время в правоприменительной практике после принятия Закона об ОКН сложился и долгие годы существовал подход, рассматривающий охранные обязательства в качестве гражданско-правовых договоров, обязательных для заключения <2>. Этот подход выражался, в частности, в том, что органами охраны формировалась обширная судебная практика по понуждению обязанных лиц к заключению охранных обязательств. При этом заключаемыми охранными обязательствами на орган охраны не возлагалось никаких обязанностей, у него имелись лишь права. На собственников или иных владельцев объектов, напротив, возлагались лишь обязанности. Такие охранные обязательства содержали в себе меры гражданско-правовой ответственности в виде неустоек за невыполнение или ненадлежащее выполнение содержащихся в них требований, которые зачастую применялись наряду с мерами административной ответственности, например на основании положений статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Само понятие охранных документов в отношении памятников истории и культуры появилось еще в дореволюционной России, трансформировалось в охранные обязательства и охранные договоры в советском законодательстве и плавно "перетекло" в новейшее законодательство России <1>. Тем не менее Закон об ОКН в его первоначальных редакциях не содержал положений об охранных обязательствах, позволяющих сделать вывод о правовой природе этого института. В то же время в правоприменительной практике после принятия Закона об ОКН сложился и долгие годы существовал подход, рассматривающий охранные обязательства в качестве гражданско-правовых договоров, обязательных для заключения <2>. Этот подход выражался, в частности, в том, что органами охраны формировалась обширная судебная практика по понуждению обязанных лиц к заключению охранных обязательств. При этом заключаемыми охранными обязательствами на орган охраны не возлагалось никаких обязанностей, у него имелись лишь права. На собственников или иных владельцев объектов, напротив, возлагались лишь обязанности. Такие охранные обязательства содержали в себе меры гражданско-правовой ответственности в виде неустоек за невыполнение или ненадлежащее выполнение содержащихся в них требований, которые зачастую применялись наряду с мерами административной ответственности, например на основании положений статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)В свою очередь, ВК РФ содержит только две статьи, в которых присутствует упоминание об охоте: в ст. 45 устанавливается возможность введения ограничения эксплуатации водохранилища для целей рыболовства и охоты, а в комментируемой ст. 51 об использовании водных объектов для целей охоты содержится отсылочная норма к Закону об охоте. Таким образом, не только Закон об охоте, но и ВК РФ не устанавливает самостоятельные (специально-отраслевые или специально-институциональные) требования к предоставлению в пользование, использованию и охране водных объектов в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и, соответственно, требований к их учету и оформлению в качестве объектов, входящих в состав объектов охотничьих угодий. В отличие от земельных и лесных участков юридически сведения о водных объектах, расположенных на передаваемых в пользование территориях, не входят в состав сведений, которые должны содержаться в охотхозяйственном соглашении в качестве одного из условий передачи государством охотничьих угодий с находящимися на их территориях природными ресурсами в пользование субъектам предпринимательской деятельности. Согласно ст. 27 Закона об охоте ни в предмет, ни в существенные условия охотхозяйственных соглашений водные объекты не входят, они не передаются в аренду, плата за их использование не взимается. Не содержатся в этих соглашениях и обязательства по охране водных объектов, хотя в действительности они могут входить в состав территорий охотничьих угодий, ими реально могут пользоваться субъекты предпринимательской деятельности, а также охотники, причем такая возможность имеется не только для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства <1>.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)В свою очередь, ВК РФ содержит только две статьи, в которых присутствует упоминание об охоте: в ст. 45 устанавливается возможность введения ограничения эксплуатации водохранилища для целей рыболовства и охоты, а в комментируемой ст. 51 об использовании водных объектов для целей охоты содержится отсылочная норма к Закону об охоте. Таким образом, не только Закон об охоте, но и ВК РФ не устанавливает самостоятельные (специально-отраслевые или специально-институциональные) требования к предоставлению в пользование, использованию и охране водных объектов в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и, соответственно, требований к их учету и оформлению в качестве объектов, входящих в состав объектов охотничьих угодий. В отличие от земельных и лесных участков юридически сведения о водных объектах, расположенных на передаваемых в пользование территориях, не входят в состав сведений, которые должны содержаться в охотхозяйственном соглашении в качестве одного из условий передачи государством охотничьих угодий с находящимися на их территориях природными ресурсами в пользование субъектам предпринимательской деятельности. Согласно ст. 27 Закона об охоте ни в предмет, ни в существенные условия охотхозяйственных соглашений водные объекты не входят, они не передаются в аренду, плата за их использование не взимается. Не содержатся в этих соглашениях и обязательства по охране водных объектов, хотя в действительности они могут входить в состав территорий охотничьих угодий, ими реально могут пользоваться субъекты предпринимательской деятельности, а также охотники, причем такая возможность имеется не только для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства <1>.
Статья: Охранное обязательство: правовая сущность и вопросы судебной практики
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)В 2006 году законодатель все же решил дополнить Закон N 73-ФЗ положениями об охранном обязательстве <13>. В ст. 48 был включен п. 4, согласно которому охранное обязательство оформляется органом исполнительной власти субъекта РФ или местной администрацией муниципального образования. При этом указывалось, что при государственной регистрации договора купли-продажи ОКН новый собственник принимает на себя обязательства по его сохранению, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника этого объекта. Одновременно в ст. 55 Закона N 73-ФЗ был включен п. 5, назвавший охранное обязательство обязательным условием заключения договора аренды с пользователем ОКН. Здесь также указывалось, что охранное обязательство оформляется органом исполнительной власти субъекта РФ или местной администрацией.
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)В 2006 году законодатель все же решил дополнить Закон N 73-ФЗ положениями об охранном обязательстве <13>. В ст. 48 был включен п. 4, согласно которому охранное обязательство оформляется органом исполнительной власти субъекта РФ или местной администрацией муниципального образования. При этом указывалось, что при государственной регистрации договора купли-продажи ОКН новый собственник принимает на себя обязательства по его сохранению, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника этого объекта. Одновременно в ст. 55 Закона N 73-ФЗ был включен п. 5, назвавший охранное обязательство обязательным условием заключения договора аренды с пользователем ОКН. Здесь также указывалось, что охранное обязательство оформляется органом исполнительной власти субъекта РФ или местной администрацией.
Статья: Источники правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды объектов культурного наследия
(Сбитнев В.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Таким образом, условие проведения работ по сохранению ОКН должно быть инкорпорировано в договор аренды ОКН, стороны арендных отношений не могут повлиять на невключение такого условия в договор либо на его содержание. Только в случае отсутствия охранного документа предусматривается возможность внесения в договор такого существенного условия после принятия и разработки охранного обязательства. При этом на арендаторе до момента принятия и разработки охранного обязательства лежат обязанности по сохранению ОКН, согласно общим требованиям, установленным законодательством.
(Сбитнев В.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Таким образом, условие проведения работ по сохранению ОКН должно быть инкорпорировано в договор аренды ОКН, стороны арендных отношений не могут повлиять на невключение такого условия в договор либо на его содержание. Только в случае отсутствия охранного документа предусматривается возможность внесения в договор такого существенного условия после принятия и разработки охранного обязательства. При этом на арендаторе до момента принятия и разработки охранного обязательства лежат обязанности по сохранению ОКН, согласно общим требованиям, установленным законодательством.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя иск, Арбитражный суд Московской области в решении от 27.04.2022, в частности, указал, что, как было установлено судами в рамках рассмотрения дела N А41-23431/2021 <1>, заключение договора проводилось с использованием публичных процедур - по результатам открытого аукциона, общество заведомо было извещено о технических характеристиках и фактическом состоянии объекта культурного наследия. Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных обязательств. При этом был сделан вывод, что отсутствие или неполучение обществом экономического эффекта от заключения договора, непроведение им реставрационных работ не может само по себе рассматриваться как введение в заблуждение относительно объекта и природы сделки, поскольку последнее заведомо располагало исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта культурного наследия <2>. Доводы ответчика о том, что лишь после ввода объекта в эксплуатацию арендатор, выполнив функции подрядчика, приступает к функциям арендатора-пользователя с внесением арендных платежей в соответствии с договором, в размере и сроки, указанные в п. 5.5, 5.7 договора, были отклонены судом. При этом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права не соответствовал характеру нарушения и не обеспечивал восстановление нарушенных прав истца, поскольку требование о признании договора расторгнутым не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия такого способа защиты, как иск о признании договора расторгнутым (ст. 12 ГК РФ).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя иск, Арбитражный суд Московской области в решении от 27.04.2022, в частности, указал, что, как было установлено судами в рамках рассмотрения дела N А41-23431/2021 <1>, заключение договора проводилось с использованием публичных процедур - по результатам открытого аукциона, общество заведомо было извещено о технических характеристиках и фактическом состоянии объекта культурного наследия. Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных обязательств. При этом был сделан вывод, что отсутствие или неполучение обществом экономического эффекта от заключения договора, непроведение им реставрационных работ не может само по себе рассматриваться как введение в заблуждение относительно объекта и природы сделки, поскольку последнее заведомо располагало исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта культурного наследия <2>. Доводы ответчика о том, что лишь после ввода объекта в эксплуатацию арендатор, выполнив функции подрядчика, приступает к функциям арендатора-пользователя с внесением арендных платежей в соответствии с договором, в размере и сроки, указанные в п. 5.5, 5.7 договора, были отклонены судом. При этом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права не соответствовал характеру нарушения и не обеспечивал восстановление нарушенных прав истца, поскольку требование о признании договора расторгнутым не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия такого способа защиты, как иск о признании договора расторгнутым (ст. 12 ГК РФ).