Ограничение потерпевшего в ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение потерпевшего в ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2024 N 77-1556/2024 (УИД 77RS0002-01-2019-008375-54)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы об ограничении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью переговоров с потерпевшим материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (том 9, л.д. 114-117) ФИО1 собственноручно указала на то, что полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оптическим носителем информации, содержащим аудиозапись переговоров. В ходе судебного следствия сторона защиты ограничилась исследованием протокола осмотра фонограммы, ходатайств об исследовании самой аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы не заявляла (том 14, л.д. 141-143). В апелляционной жалобе ФИО1 и ее адвоката, хотя и указывалось на необходимость исследования оптических носителей информации, однако в суде апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства сторона защиты на исследовании аудиозаписи не настаивала, напротив, выразила свое согласие на завершение судебного следствия без исследования доказательств. Так же как и в суде первой инстанции, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была ограничена в исследовании доказательств, не имеется.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы об ограничении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью переговоров с потерпевшим материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (том 9, л.д. 114-117) ФИО1 собственноручно указала на то, что полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оптическим носителем информации, содержащим аудиозапись переговоров. В ходе судебного следствия сторона защиты ограничилась исследованием протокола осмотра фонограммы, ходатайств об исследовании самой аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы не заявляла (том 14, л.д. 141-143). В апелляционной жалобе ФИО1 и ее адвоката, хотя и указывалось на необходимость исследования оптических носителей информации, однако в суде апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства сторона защиты на исследовании аудиозаписи не настаивала, напротив, выразила свое согласие на завершение судебного следствия без исследования доказательств. Так же как и в суде первой инстанции, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была ограничена в исследовании доказательств, не имеется.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 N 77-1048/2025 (УИД 77RS0001-02-2021-015209-54)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне приведено описание действий, совершение которых ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждено и стороной обвинения не доказано. Ссылаясь на результаты биологической и судебно-медицинской экспертиз и протокол осмотра видеозаписей, утверждает, что ими подтверждается нанесение ФИО1 потерпевшему одного удара битой в область головы в условиях необходимой обороны от агрессивных действий ФИО13 Отмечает, что в материалах дела имеется протокол осмотра только одного места происшествия, а указанные в приговоре другие места конфликта не осматривались, при этом в основу приговора при доказывании многочисленных ударов положены противоречивые показания потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что уголовный закон не предусматривает суммирование нанесенных потерпевшему телесных повреждений в разных местах, с разным умыслом и разным количеством участников для единой квалификации по ст. 111 УК РФ. Утверждает, что доказательств возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим в магазине "Атак", расположенном в ТЦ "ЧУКОТКА", не имеется, что подтверждается ответом администрации торгового центра об отсутствии происшествий на его территории в указанный день. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: внешний угрожающий вид, агрессивное поведение и психо-неустойчивое состояние потерпевшего в период конфликта; использование им в общественном месте маски с целью сокрытия лица и ножа в качестве оружия для нанесения телесных повреждений; нахождение его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения; создание реальной опасности для жизни и здоровья не только ФИО1, но и неопределенного круга лиц. Отмечает, что на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, не исследовались вещественные доказательства: нож и бита, при этом сторона защиты была ограничена в праве ознакомления с материалами уголовного дела в части вещественных доказательств. Указывает, что потерпевший оспаривал принадлежность ножа, фотографии которого имеются в деле, однако указанное не повлекло истребование его судом для исследования в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 240, 17 УПК РФ, отказал защитнику в ознакомлении с вещественными доказательствами, а суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием вещественных доказательств. Утверждает, что неисследованные судом вещественные доказательства были положены в основу приговора. Ссылаясь на выводы ситуационной экспертизы, давая собственную оценку имеющимся доказательствам, приходит к выводу о совершении потерпевшим противоправных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО1, и наличии в действиях его подзащитного признаков необходимой обороны. Считает, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный прибегнул к защите способом и средством, вызванным характером, опасностью и психофизическим состоянием нападавшего ФИО13, в целях пресечения посягательства со стороны потерпевшего, которое прекратилось лишь после оборонительного удара ФИО1; не описано, какие конкретно действия (удары), выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены осужденным, и в чем заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. По мнению автора жалобы, несмотря на установленные обстоятельства, судом дана неправильная квалификация действий его подзащитного, а в описании преступного деяния в приговоре не указаны противоправные действия потерпевшего. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены принципы презумпции невиновности и равенства сторон. Оспаривает назначенное ФИО1 наказание, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе при совершении потерпевшим противоправных действий, а также личности осужденного. По мнению автора жалобы, поведение потерпевшего было не аморальным, как указано в приговоре, а общественно опасным и преступным, содержащим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что при назначении реального лишения свободы суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение его подзащитного. Указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, требования разумности и справедливости. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона о сроках извещения осужденного о судебном заседании, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а в апелляционном определении не приведены обоснованные мотивы принятого решения, не опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне приведено описание действий, совершение которых ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждено и стороной обвинения не доказано. Ссылаясь на результаты биологической и судебно-медицинской экспертиз и протокол осмотра видеозаписей, утверждает, что ими подтверждается нанесение ФИО1 потерпевшему одного удара битой в область головы в условиях необходимой обороны от агрессивных действий ФИО13 Отмечает, что в материалах дела имеется протокол осмотра только одного места происшествия, а указанные в приговоре другие места конфликта не осматривались, при этом в основу приговора при доказывании многочисленных ударов положены противоречивые показания потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что уголовный закон не предусматривает суммирование нанесенных потерпевшему телесных повреждений в разных местах, с разным умыслом и разным количеством участников для единой квалификации по ст. 111 УК РФ. Утверждает, что доказательств возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим в магазине "Атак", расположенном в ТЦ "ЧУКОТКА", не имеется, что подтверждается ответом администрации торгового центра об отсутствии происшествий на его территории в указанный день. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: внешний угрожающий вид, агрессивное поведение и психо-неустойчивое состояние потерпевшего в период конфликта; использование им в общественном месте маски с целью сокрытия лица и ножа в качестве оружия для нанесения телесных повреждений; нахождение его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения; создание реальной опасности для жизни и здоровья не только ФИО1, но и неопределенного круга лиц. Отмечает, что на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, не исследовались вещественные доказательства: нож и бита, при этом сторона защиты была ограничена в праве ознакомления с материалами уголовного дела в части вещественных доказательств. Указывает, что потерпевший оспаривал принадлежность ножа, фотографии которого имеются в деле, однако указанное не повлекло истребование его судом для исследования в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 240, 17 УПК РФ, отказал защитнику в ознакомлении с вещественными доказательствами, а суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием вещественных доказательств. Утверждает, что неисследованные судом вещественные доказательства были положены в основу приговора. Ссылаясь на выводы ситуационной экспертизы, давая собственную оценку имеющимся доказательствам, приходит к выводу о совершении потерпевшим противоправных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО1, и наличии в действиях его подзащитного признаков необходимой обороны. Считает, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный прибегнул к защите способом и средством, вызванным характером, опасностью и психофизическим состоянием нападавшего ФИО13, в целях пресечения посягательства со стороны потерпевшего, которое прекратилось лишь после оборонительного удара ФИО1; не описано, какие конкретно действия (удары), выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены осужденным, и в чем заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. По мнению автора жалобы, несмотря на установленные обстоятельства, судом дана неправильная квалификация действий его подзащитного, а в описании преступного деяния в приговоре не указаны противоправные действия потерпевшего. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены принципы презумпции невиновности и равенства сторон. Оспаривает назначенное ФИО1 наказание, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе при совершении потерпевшим противоправных действий, а также личности осужденного. По мнению автора жалобы, поведение потерпевшего было не аморальным, как указано в приговоре, а общественно опасным и преступным, содержащим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что при назначении реального лишения свободы суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение его подзащитного. Указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, требования разумности и справедливости. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона о сроках извещения осужденного о судебном заседании, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а в апелляционном определении не приведены обоснованные мотивы принятого решения, не опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<375> Некоторые ученые пишут о том, что данный пункт "ограничивает потерпевшему возможность ознакомления с материалами дела" (см.: Смирнов С.В. Статья 44. Гражданский истец / С.В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 125). Между тем этот пункт касается правового статуса гражданского истца, а не потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<375> Некоторые ученые пишут о том, что данный пункт "ограничивает потерпевшему возможность ознакомления с материалами дела" (см.: Смирнов С.В. Статья 44. Гражданский истец / С.В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 125). Между тем этот пункт касается правового статуса гражданского истца, а не потерпевшего.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 67-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.
Статья: О некоторых проблемах завершающего этапа дознания в сокращенной форме
(Кузнецова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)Некоторые вопросы возникают относительно обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на завершающем этапе расследования. Дело в том, что для расследования уголовных дел в форме дознания (в том числе для дознания в сокращенной форме) законодатель подробно не регламентировал процедуру уведомления сторон об окончании предварительного расследования. Существование такой процедуры предполагается, поскольку невозможно выполнить обязанность по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, не уведомив, что расследование окончено. Нужно также отметить, что срок ознакомления участников с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением при производстве дознания в сокращенной форме ограничен и фактически составляет 3 суток (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ), следовательно, своевременное уведомление участников об окончании предварительного расследования является чрезвычайно важным в плане обеспечения их прав.
(Кузнецова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)Некоторые вопросы возникают относительно обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на завершающем этапе расследования. Дело в том, что для расследования уголовных дел в форме дознания (в том числе для дознания в сокращенной форме) законодатель подробно не регламентировал процедуру уведомления сторон об окончании предварительного расследования. Существование такой процедуры предполагается, поскольку невозможно выполнить обязанность по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, не уведомив, что расследование окончено. Нужно также отметить, что срок ознакомления участников с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением при производстве дознания в сокращенной форме ограничен и фактически составляет 3 суток (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ), следовательно, своевременное уведомление участников об окончании предварительного расследования является чрезвычайно важным в плане обеспечения их прав.