Ограничение одностороннего отказа от договора оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение одностороннего отказа от договора оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.2.12.1. Условие договора возмездного оказания услуг, согласно которому ограничено право на односторонний отказ от исполнения договора, ничтожно (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"4.2.5. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено договором, в том числе путем установления неустойки (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг1. Возможность ограничения права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Вправе ли собственники помещений отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании норм отказа от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Более того, ограничение в договоре возмездного оказания услуг возможности одностороннего отказа от договора недопустимо..."
Вправе ли собственники помещений отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании норм отказа от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Более того, ограничение в договоре возмездного оказания услуг возможности одностороннего отказа от договора недопустимо..."
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104
<Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов, понесенных в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
<Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов, понесенных в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-481
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333>В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые положения направлены на обеспечение возможности соответствующих категорий граждан воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, и они не содержат положений, ограничивающих потребителя в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг с возвратом денег за неиспользованные дни путевки.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333>В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые положения направлены на обеспечение возможности соответствующих категорий граждан воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, и они не содержат положений, ограничивающих потребителя в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг с возвратом денег за неиспользованные дни путевки.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)В отношении договора оказания услуг ст. 782 ГК РФ также предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом односторонний отказ от исполнения договора подряда или оказания услуг может иметь место по любой причине.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)В отношении договора оказания услуг ст. 782 ГК РФ также предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом односторонний отказ от исполнения договора подряда или оказания услуг может иметь место по любой причине.
Статья: Судьба "гонорара успеха" при расторжении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом: правовые подходы
(Барщевский М.Ю., Козлова Е.Б., Родионова О.М.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Такое понимание рассматриваемого соглашения соответствует абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, из которого следует, что расторжение соглашения об оказании юридической помощи определяется в ГК РФ с учетом положений, закрепленных в указанном специальном Федеральном законе. Поэтому можно сделать вывод о том, что возможность одностороннего отказа от соглашения об оказании юридической помощи ограничена. Следовательно, прекращение его действия не может быть определено в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, в которых установлено право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения.
(Барщевский М.Ю., Козлова Е.Б., Родионова О.М.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Такое понимание рассматриваемого соглашения соответствует абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, из которого следует, что расторжение соглашения об оказании юридической помощи определяется в ГК РФ с учетом положений, закрепленных в указанном специальном Федеральном законе. Поэтому можно сделать вывод о том, что возможность одностороннего отказа от соглашения об оказании юридической помощи ограничена. Следовательно, прекращение его действия не может быть определено в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, в которых установлено право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения.
Статья: Недопустимый отказ от обязательства и допустимый отказ от договора
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Частной волей нельзя изменять императивные правила закона. На этот счет в судах существовал подход, что, если право на отказ предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается, и такое условие ничтожно <14>. Поэтому остается сожалеть, что суды действия сторон по установлению обязанности платить за предоставленное законом право на односторонний отказ оценивают как определение порядка осуществления права на отказ от исполнения договора <15>, толкуя разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВАС N 16 выборочно. Пунктом 4 следует руководствоваться в совокупности с п. 3 этого же Постановления, где сказано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом... недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяет императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Необходимости учета баланса интересов сторон посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Когда суды не учитывают совокупный характер разъяснений пленумов, они без достаточных оснований решают, что "сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления сумм перечисленного аванса у исполнителя" <16>, чем грубо нарушают баланс интересов сторон. Приведенным решением отклонены требования заказчика о возврате аванса, хотя исполнитель не освоил его: не предоставил результата оказанных услуг, акт приемки проектной документации сторонами не подписан, лицензия водопользования исполнителем не оформлена. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате в любом случае является сдача результатов заказчику, а доказательством выполнения работ / оказания услуг является подписанный сторонами акт о приемке <17>. Также однозначны позиции судов, что в отсутствие актов приемки необходимы иные письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенному договору. В спорном деле нет ни одного доказательства о том, что заказчик получил хоть какой-либо результат, именно по этой причине он отказался от договора, просил суд применить п. 1 ст. 782 ГК и был готов оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Специальное правило нормы п. 1 ст. 782 ГК содержит императивные предписания и не допускает других вариантов регулирования отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Суд отклоняет доводы заказчика и, соответственно, норму п. 1 ст. 782 ГК "как не имеющие правового значения для разрешения спора" и применяет договорное условие п. 6.5 "о невозвращении заказчику денежных средств, в случае заявления им одностороннего отказа". Толкование договора, который предусматривает 90% авансирования и обусловливает право заказчика на отказ невозвращением перечисленного аванса, показывает, что условие п. 6.5 представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, ограничивает право заказчика на расторжение договора и юридически ничтожно. Но суд решил, что "доводы истца о ничтожности пункта 6.5 безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности". Как иногда удобен этот принцип свободы! На самом деле доводы истца основаны на законе, а безосновательна ссылка суда на "выдернутую" из контекста правовую позицию п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ относительно нормы ст. 782 ГК. Подобным образом можно толковать норму ст. 717 ГК, поскольку она диспозитивна, но ее положения неприменимы для договора возмездного оказания услуг ввиду специального регулирования нормативными предписаниями ст. 782 ГК. Нормы ст. 782 ГК закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Это условия-предписания, других вариантов они не допускают.
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Частной волей нельзя изменять императивные правила закона. На этот счет в судах существовал подход, что, если право на отказ предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается, и такое условие ничтожно <14>. Поэтому остается сожалеть, что суды действия сторон по установлению обязанности платить за предоставленное законом право на односторонний отказ оценивают как определение порядка осуществления права на отказ от исполнения договора <15>, толкуя разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВАС N 16 выборочно. Пунктом 4 следует руководствоваться в совокупности с п. 3 этого же Постановления, где сказано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом... недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяет императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Необходимости учета баланса интересов сторон посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Когда суды не учитывают совокупный характер разъяснений пленумов, они без достаточных оснований решают, что "сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления сумм перечисленного аванса у исполнителя" <16>, чем грубо нарушают баланс интересов сторон. Приведенным решением отклонены требования заказчика о возврате аванса, хотя исполнитель не освоил его: не предоставил результата оказанных услуг, акт приемки проектной документации сторонами не подписан, лицензия водопользования исполнителем не оформлена. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате в любом случае является сдача результатов заказчику, а доказательством выполнения работ / оказания услуг является подписанный сторонами акт о приемке <17>. Также однозначны позиции судов, что в отсутствие актов приемки необходимы иные письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенному договору. В спорном деле нет ни одного доказательства о том, что заказчик получил хоть какой-либо результат, именно по этой причине он отказался от договора, просил суд применить п. 1 ст. 782 ГК и был готов оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Специальное правило нормы п. 1 ст. 782 ГК содержит императивные предписания и не допускает других вариантов регулирования отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Суд отклоняет доводы заказчика и, соответственно, норму п. 1 ст. 782 ГК "как не имеющие правового значения для разрешения спора" и применяет договорное условие п. 6.5 "о невозвращении заказчику денежных средств, в случае заявления им одностороннего отказа". Толкование договора, который предусматривает 90% авансирования и обусловливает право заказчика на отказ невозвращением перечисленного аванса, показывает, что условие п. 6.5 представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, ограничивает право заказчика на расторжение договора и юридически ничтожно. Но суд решил, что "доводы истца о ничтожности пункта 6.5 безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности". Как иногда удобен этот принцип свободы! На самом деле доводы истца основаны на законе, а безосновательна ссылка суда на "выдернутую" из контекста правовую позицию п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ относительно нормы ст. 782 ГК. Подобным образом можно толковать норму ст. 717 ГК, поскольку она диспозитивна, но ее положения неприменимы для договора возмездного оказания услуг ввиду специального регулирования нормативными предписаниями ст. 782 ГК. Нормы ст. 782 ГК закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Это условия-предписания, других вариантов они не допускают.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию мирового судьи. Выяснилось, что истец был ознакомлен с полной стоимостью оказываемых услуг, предупрежден о том, что стоимость абонемента обуславливается объемом согласованных услуг и итоговая цена (с учетом скидки за абонентское обслуживание) действует только в случае использования абонемента весь указанный в нем период. Истец сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при соблюдении особых условий расторжения договора, предусматривающих в случае досрочного отказа от договора компенсацию ответчику фактически оказанных услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом цен. Пункт 5.4.1 Правил не ущемляет права истца, не ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора и не противоречит положениям действующего законодательства <86>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию мирового судьи. Выяснилось, что истец был ознакомлен с полной стоимостью оказываемых услуг, предупрежден о том, что стоимость абонемента обуславливается объемом согласованных услуг и итоговая цена (с учетом скидки за абонентское обслуживание) действует только в случае использования абонемента весь указанный в нем период. Истец сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при соблюдении особых условий расторжения договора, предусматривающих в случае досрочного отказа от договора компенсацию ответчику фактически оказанных услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом цен. Пункт 5.4.1 Правил не ущемляет права истца, не ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора и не противоречит положениям действующего законодательства <86>.
Статья: Способы распределения правовых рисков при приобретении и отчуждении акций (доли в уставном капитале) хозяйственных обществ
(Музафаров Э.Э.)
("Статут", 2024)Так, по спору между ООО "ОТЭКО-Портсервис" и компанией "КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ" (KAPROBEN HANDELS AG, Швейцария) арбитражными судами рассматривался договор с условием "Take or Pay" ("бери или плати"). Все нижестоящие судебные инстанции до ВС РФ заняли позицию, согласно которой российское законодательство прямо не регулирует договорную конструкцию с условием "Take or Pay" и правовые последствия ее применения, и поэтому применили положения императивной нормой п. 1 ст. 782 ГК РФ, по которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а стороны своим соглашением не могут ограничить такое право <39>. Истцу пришлось добраться до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая в своем Определении дала разъяснения относительно регулирования и правовых последствий применения договорной конструкции с условием "Take or Pay" <40>. Судебная коллегия указала, что в силу принципа свободы договора отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции наподобие "Take or Pay", выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности <41>. По своей правовой природе условие "Take or Pay" состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Таким образом, в рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения предоставления (от обязательства "Take", "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "Pay" ("плати") может быть оценено как плата за отказ от договора по п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 310 ГК РФ.
(Музафаров Э.Э.)
("Статут", 2024)Так, по спору между ООО "ОТЭКО-Портсервис" и компанией "КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ" (KAPROBEN HANDELS AG, Швейцария) арбитражными судами рассматривался договор с условием "Take or Pay" ("бери или плати"). Все нижестоящие судебные инстанции до ВС РФ заняли позицию, согласно которой российское законодательство прямо не регулирует договорную конструкцию с условием "Take or Pay" и правовые последствия ее применения, и поэтому применили положения императивной нормой п. 1 ст. 782 ГК РФ, по которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а стороны своим соглашением не могут ограничить такое право <39>. Истцу пришлось добраться до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая в своем Определении дала разъяснения относительно регулирования и правовых последствий применения договорной конструкции с условием "Take or Pay" <40>. Судебная коллегия указала, что в силу принципа свободы договора отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции наподобие "Take or Pay", выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности <41>. По своей правовой природе условие "Take or Pay" состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Таким образом, в рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения предоставления (от обязательства "Take", "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "Pay" ("плати") может быть оценено как плата за отказ от договора по п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 310 ГК РФ.
Статья: Интересы потребителя и односторонний отказ от договора услуг как способ прекращения обязательств
(Татаринова Е.П., Татьянкина Д.А.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Исследовав специфику одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, можно прийти к выводу, что представляется целесообразным ограничить возможность немотивированного отказа исполнителем ввиду противоречия фидуциарному характеру правоотношений, закрепив определенные условия для отказа от исполнения договора. Также в ст. 782 стоит указать о диспозитивности п. 2, соответствующей формулировкой: "...если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором", а в п. 1 добавить "Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны", что необходимо для защиты прав потребителей.
(Татаринова Е.П., Татьянкина Д.А.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Исследовав специфику одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, можно прийти к выводу, что представляется целесообразным ограничить возможность немотивированного отказа исполнителем ввиду противоречия фидуциарному характеру правоотношений, закрепив определенные условия для отказа от исполнения договора. Также в ст. 782 стоит указать о диспозитивности п. 2, соответствующей формулировкой: "...если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором", а в п. 1 добавить "Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны", что необходимо для защиты прав потребителей.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)"Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)"Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон".
Статья: Договор возмездного оказания услуг в современном гражданском праве: теоретическая конструкция и перспективы законодательной регламентации
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 7)Наконец, безусловно нуждается в корректировке общая норма ГК РФ о безусловном праве каждой из сторон договора оказания услуг без объяснения причин в любое время отказаться от исполнения договора (ст. 782). Такое общее дозволение произвольного и немотивированного отказа от исполнения договора на любом этапе его исполнения в современных условиях выглядит совершенно абсурдным и нарушает основополагающий принцип договорного права pacta sunt servanda, а также права и законные интересы обеих сторон. Очевидно, что это право (расцениваемое в судебной практике как императивное и не подлежащее никаким ограничениям) должно быть исключено для договоров оказания услуг на определенный срок.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 7)Наконец, безусловно нуждается в корректировке общая норма ГК РФ о безусловном праве каждой из сторон договора оказания услуг без объяснения причин в любое время отказаться от исполнения договора (ст. 782). Такое общее дозволение произвольного и немотивированного отказа от исполнения договора на любом этапе его исполнения в современных условиях выглядит совершенно абсурдным и нарушает основополагающий принцип договорного права pacta sunt servanda, а также права и законные интересы обеих сторон. Очевидно, что это право (расцениваемое в судебной практике как императивное и не подлежащее никаким ограничениям) должно быть исключено для договоров оказания услуг на определенный срок.
"Гражданско-правовое регулирование взаимоотношений в сфере охраны здоровья: проблемные вопросы и судебная практика: научно-практическое пособие"
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Специфика медицинской деятельности обуславливает ограниченный перечень оснований одностороннего отказа медицинской организации от исполнения договора оказания медицинских услуг.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Специфика медицинской деятельности обуславливает ограниченный перечень оснований одностороннего отказа медицинской организации от исполнения договора оказания медицинских услуг.
Статья: Спор об оплате плохо оказанных юридических услуг: позиции СКЭС ВС РФ
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- исполнитель выполнил часть своих обязательств (работа по формированию (систематизации) документов и направлению запросов, совершенная на этапе подготовки иска, непосредственно связана с исполнением спорного договора оказания правовых услуг);
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- исполнитель выполнил часть своих обязательств (работа по формированию (систематизации) документов и направлению запросов, совершенная на этапе подготовки иска, непосредственно связана с исполнением спорного договора оказания правовых услуг);