Ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Доводы С. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверялись судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после его рассмотрения по существу."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 77-3257/2024 (УИД 13RS0023-01-2018-004167-54)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность; незаконное создание, реорганизация юридического лица; неправомерный оборот средств платежей).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассаторов о том, что после окончания предварительного расследования по делу обвиняемым не было предоставлено достаточное время для осуществления своей защиты, опровергается протоколами выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Принятые Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения об ограничении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в связи с явным его затягиванием не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту. Имеющиеся в материалах дела ходатайства обвиняемых и их защитников, которые получили согласно их распискам копии материалов дела, подтверждают несостоятельность доводов об ограничении права на защиту при рассмотрении дела по существу.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность; незаконное создание, реорганизация юридического лица; неправомерный оборот средств платежей).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассаторов о том, что после окончания предварительного расследования по делу обвиняемым не было предоставлено достаточное время для осуществления своей защиты, опровергается протоколами выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Принятые Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения об ограничении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в связи с явным его затягиванием не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту. Имеющиеся в материалах дела ходатайства обвиняемых и их защитников, которые получили согласно их распискам копии материалов дела, подтверждают несостоятельность доводов об ограничении права на защиту при рассмотрении дела по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)С другой стороны, следователи встречаются со злоупотреблениями со стороны отдельных обвиняемых, которые явно затягивают время ознакомления с заключением эксперта. Ввиду неурегулированности этого вопроса в законе следователи либо вовсе не обращаются в суд, разрешая этот вопрос самостоятельно, либо обращаются в суд, но получают отказ в удовлетворении ходатайства об ограничении права обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта на основании отсутствия такого права у суда в УПК РФ, и они все равно принимают решение самостоятельно. Обращение следователя в суд с ходатайством об установлении ограничений при ознакомлении с заключением эксперта позволило бы решить обозначенную проблему. В УПК РФ уже урегулированы уголовно-процессуальные отношения, связанные с ограничением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. В качестве примера можно привести норму уголовно-процессуального закона, содержащуюся в ч. 3 ст. 217. Согласно этой норме следователь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 с ходатайством об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в случае явного затягивания им времени ознакомления с этими материалами. Хотелось бы в заключение статьи еще раз прибегнуть к положениям публичности, содержащимся в уголовно-процессуальном законе. В уголовном процессе приходится ограничивать некоторые права и законные интересы личности для реализации государственных целей. Мы убеждены, что должна существовать стройная система гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса. Должен быть баланс между соблюдением предусмотренных в уголовно-процессуальном законе прав и реализацией предоставленных участникам соответствующих гарантий, в ином случае положения о правах участников процесса останутся декларативными.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)С другой стороны, следователи встречаются со злоупотреблениями со стороны отдельных обвиняемых, которые явно затягивают время ознакомления с заключением эксперта. Ввиду неурегулированности этого вопроса в законе следователи либо вовсе не обращаются в суд, разрешая этот вопрос самостоятельно, либо обращаются в суд, но получают отказ в удовлетворении ходатайства об ограничении права обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта на основании отсутствия такого права у суда в УПК РФ, и они все равно принимают решение самостоятельно. Обращение следователя в суд с ходатайством об установлении ограничений при ознакомлении с заключением эксперта позволило бы решить обозначенную проблему. В УПК РФ уже урегулированы уголовно-процессуальные отношения, связанные с ограничением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. В качестве примера можно привести норму уголовно-процессуального закона, содержащуюся в ч. 3 ст. 217. Согласно этой норме следователь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 с ходатайством об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в случае явного затягивания им времени ознакомления с этими материалами. Хотелось бы в заключение статьи еще раз прибегнуть к положениям публичности, содержащимся в уголовно-процессуальном законе. В уголовном процессе приходится ограничивать некоторые права и законные интересы личности для реализации государственных целей. Мы убеждены, что должна существовать стройная система гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса. Должен быть баланс между соблюдением предусмотренных в уголовно-процессуальном законе прав и реализацией предоставленных участникам соответствующих гарантий, в ином случае положения о правах участников процесса останутся декларативными.
Статья: Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Конечно, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования существуют некоторые правовые рычаги, позволяющие бороться с подобными формами злоупотреблений. Так, в ч. 3 ст. 217 УПК РФ предусматривается возможность ограничения времени ознакомления обвиняемых и (или) защитников с материалами уголовных дел определенными сроками. Причем в случаях несоблюдения данных сроков без уважительных причин следователям дозволяется принудительно завершать проводимые ознакомления. К слову, данная возможность появилась только через год после введения УПК РФ в действие. Она была установлена лишь в июле 2003 г. хорошо известным в уголовно-процессуальном сообществе так называемым Девяносто вторым законом <4>, принятым для устранения целого ряда нормативных "недоделок" и шероховатостей, выявленных в первые месяцы использования нового порядка уголовного судопроизводства. Тогда как изначальная редакция Кодекса никаких правовых рычагов, позволяющих бороться с злоупотреблениями правом на ознакомление с материалами уголовного дела, вообще не предполагала - существовал абсолютный запрет на ограничение обвиняемого и защитника во времени, требуемом для изучения предъявленных им документов (предметов).
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Конечно, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования существуют некоторые правовые рычаги, позволяющие бороться с подобными формами злоупотреблений. Так, в ч. 3 ст. 217 УПК РФ предусматривается возможность ограничения времени ознакомления обвиняемых и (или) защитников с материалами уголовных дел определенными сроками. Причем в случаях несоблюдения данных сроков без уважительных причин следователям дозволяется принудительно завершать проводимые ознакомления. К слову, данная возможность появилась только через год после введения УПК РФ в действие. Она была установлена лишь в июле 2003 г. хорошо известным в уголовно-процессуальном сообществе так называемым Девяносто вторым законом <4>, принятым для устранения целого ряда нормативных "недоделок" и шероховатостей, выявленных в первые месяцы использования нового порядка уголовного судопроизводства. Тогда как изначальная редакция Кодекса никаких правовых рычагов, позволяющих бороться с злоупотреблениями правом на ознакомление с материалами уголовного дела, вообще не предполагала - существовал абсолютный запрет на ограничение обвиняемого и защитника во времени, требуемом для изучения предъявленных им документов (предметов).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"Вместе с тем в связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"Вместе с тем в связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2022 N 21-П
"По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова"Вместе с тем использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной. В равной мере использование или неиспользование адвокатом технических средств для снятия копий с материалов уголовного дела само по себе не может расцениваться как ограничение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О и от 28 марта 2017 года N 542-О).
"По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова"Вместе с тем использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной. В равной мере использование или неиспользование адвокатом технических средств для снятия копий с материалов уголовного дела само по себе не может расцениваться как ограничение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О и от 28 марта 2017 года N 542-О).
Статья: Законодательство об особом порядке судебного разбирательства: эволюция или возвращение к истокам?
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В частности, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В частности, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Статья: Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Использование теста на пропорциональность [Cohen-Eliya M., Porat I., 2010; Grimm D., 2007] в российском уголовном процессе возможно в следующих формах: 1) по результатам обобщения Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации судебной практики с целью разъяснения сложных и противоречивых вопросов, возникающих в ходе правоприменительной практики; 2) в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции различных материалов досудебного производства: при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного расследования об избрании или о продлении мер уголовно-процессуального принуждения; во время рассмотрения судами жалоб участников процесса на действия (бездействие) органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу; при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; при рассмотрении судами ходатайств следователей об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при явном злоупотреблении обвиняемым или его защитником правом на разумное и своевременное ознакомление с материалами уголовного дела.
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Использование теста на пропорциональность [Cohen-Eliya M., Porat I., 2010; Grimm D., 2007] в российском уголовном процессе возможно в следующих формах: 1) по результатам обобщения Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации судебной практики с целью разъяснения сложных и противоречивых вопросов, возникающих в ходе правоприменительной практики; 2) в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции различных материалов досудебного производства: при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного расследования об избрании или о продлении мер уголовно-процессуального принуждения; во время рассмотрения судами жалоб участников процесса на действия (бездействие) органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу; при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; при рассмотрении судами ходатайств следователей об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при явном злоупотреблении обвиняемым или его защитником правом на разумное и своевременное ознакомление с материалами уголовного дела.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)С другой стороны, данные сроки не столь сакральны и по общему правилу не трансформируются в конституционную формулу, как в случае с задержанием. Во-первых, они везде подлежат неоднократному продлению. Причем иногда даже продлению на неопределенный срок, как в российской ситуации с истечением срока заключения под стражу при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, который может быть продлен судом на время, необходимое для ознакомления, но без указания конкретного срока (ч. 7 и 8 ст. 108 УПК РФ). Иными словами, здесь одна гарантия прав обвиняемого (наличие точного срока содержания под стражей) сталкивается с другой гарантией (право спокойно читать материалы дела без ограничения по времени), и выбор делается в пользу второй из них. Во-вторых, подход к срокам заключения под стражу сильно дифференцируется в зависимости от тяжести преступления. Вопрос даже не столько в том, что от этого во всех правопорядках зависит продолжительность срока заключения <23>, сколько в мягкости или жесткости самого срока: по делам о менее опасных преступлениях, в которых изменение меры пресечения на более мягкую не способно нанести непоправимый вред общественному порядку, как правило, существуют предельные жесткие сроки содержания под стражей, не подлежащие пролонгации; по делам о более опасных преступлениях, где фактической возможности для изменения меры пресечения нет, сроки нередко становятся мягкими и могут продлеваться без ограничений. Так, ст. 255 УПК РФ предусматривает предельный срок заключения под стражу на стадии судебного разбирательства только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (6 месяцев). По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок может продлеваться без ограничений, хотя и "каждый раз не более чем на 3 месяца" (ч. 3 ст. 255). Альтернативой такому подходу являются попытки установить предельные сроки и по данным категориям дел, не переходя к мягким срокам, но тогда подобные сроки заключения под стражу исчисляются не месяцами, а годами и скорее напоминают наказание (6 лет - в Италии, 4 года - во Франции <24> и т.д.), что вряд ли удачно.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)С другой стороны, данные сроки не столь сакральны и по общему правилу не трансформируются в конституционную формулу, как в случае с задержанием. Во-первых, они везде подлежат неоднократному продлению. Причем иногда даже продлению на неопределенный срок, как в российской ситуации с истечением срока заключения под стражу при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, который может быть продлен судом на время, необходимое для ознакомления, но без указания конкретного срока (ч. 7 и 8 ст. 108 УПК РФ). Иными словами, здесь одна гарантия прав обвиняемого (наличие точного срока содержания под стражей) сталкивается с другой гарантией (право спокойно читать материалы дела без ограничения по времени), и выбор делается в пользу второй из них. Во-вторых, подход к срокам заключения под стражу сильно дифференцируется в зависимости от тяжести преступления. Вопрос даже не столько в том, что от этого во всех правопорядках зависит продолжительность срока заключения <23>, сколько в мягкости или жесткости самого срока: по делам о менее опасных преступлениях, в которых изменение меры пресечения на более мягкую не способно нанести непоправимый вред общественному порядку, как правило, существуют предельные жесткие сроки содержания под стражей, не подлежащие пролонгации; по делам о более опасных преступлениях, где фактической возможности для изменения меры пресечения нет, сроки нередко становятся мягкими и могут продлеваться без ограничений. Так, ст. 255 УПК РФ предусматривает предельный срок заключения под стражу на стадии судебного разбирательства только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (6 месяцев). По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок может продлеваться без ограничений, хотя и "каждый раз не более чем на 3 месяца" (ч. 3 ст. 255). Альтернативой такому подходу являются попытки установить предельные сроки и по данным категориям дел, не переходя к мягким срокам, но тогда подобные сроки заключения под стражу исчисляются не месяцами, а годами и скорее напоминают наказание (6 лет - в Италии, 4 года - во Франции <24> и т.д.), что вряд ли удачно.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Затем с течением времени были добавлены новые основания возврата уголовных дел прокурору:
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Затем с течением времени были добавлены новые основания возврата уголовных дел прокурору:
Статья: Ознакомление с материалами дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)- при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)- при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Поведение сторон. Не все задержки можно приписывать органам предварительного расследования и судам. В некоторых ситуациях обвиняемые становятся виновниками задержек намеренно. В тех случаях, когда задержки происходят по вине обвиняемых, при подсчете разумности срока судебного процесса с точки зрения ст. 6.1 УПК РФ они не учитываются. Важно, чтобы судом была соблюдена форма процессуальных действий и своевременное реагирование на задержки со стороны обвиняемых. Например, суд первой инстанции оперативно реагировал на затягивание обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении в том числе Б.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Поведение сторон. Не все задержки можно приписывать органам предварительного расследования и судам. В некоторых ситуациях обвиняемые становятся виновниками задержек намеренно. В тех случаях, когда задержки происходят по вине обвиняемых, при подсчете разумности срока судебного процесса с точки зрения ст. 6.1 УПК РФ они не учитываются. Важно, чтобы судом была соблюдена форма процессуальных действий и своевременное реагирование на задержки со стороны обвиняемых. Например, суд первой инстанции оперативно реагировал на затягивание обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении в том числе Б.
Статья: Причины злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве
(Богатырев Д.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)В первую очередь важно сказать об общих нормах, закрепляющих запрет на злоупотребление правом. Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, однако такая норма в полной мере не раскрывает всех тонкостей, которые необходимы для пресечения злоупотребления правом в рамках отдельной отрасли права. По этой причине некоторые нормативные правовые акты конкретизируют указанную норму, регламентируя злоупотребление правом более конкретно. Так, например, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на недобросовестное поведение, а в частности на злоупотребление правом, и регламентирует процессуальную ответственность за его допущение, проявляющуюся в виде признания сделки, допущенной в ходе его совершения, недействительной. Однако важно заметить и то, что рассматриваемая норма права также не указывает конкретных положений о том, что представляет из себя недобросовестное поведение и злоупотребление правом. По этой причине указанные явления представляются сугубо оценочными, причем зачастую они подлежат оценке со стороны морально-нравственных идеалов. Такое положение вещей, на наш взгляд, является достаточно негативным, потому как, с одной стороны, позволяет злоупотреблять правами, а с другой - допускает возможность произвола со стороны должностных лиц. Наиболее яркий пример такой нормы применительно к уголовно-процессуальному законодательству - ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая регламентирует порядок и основания ограничения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если они явно затягивают его, тем самым злоупотребляя правом на ознакомление. В этом случае суд может установить определенный срок, таким образом, пресекая злоупотребление, однако законодатель не разъясняет, что следует понимать под фразой "явно затягивают", а потому возможен произвол со стороны следствия и суда, выраженный в необоснованном ограничении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
(Богатырев Д.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)В первую очередь важно сказать об общих нормах, закрепляющих запрет на злоупотребление правом. Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, однако такая норма в полной мере не раскрывает всех тонкостей, которые необходимы для пресечения злоупотребления правом в рамках отдельной отрасли права. По этой причине некоторые нормативные правовые акты конкретизируют указанную норму, регламентируя злоупотребление правом более конкретно. Так, например, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на недобросовестное поведение, а в частности на злоупотребление правом, и регламентирует процессуальную ответственность за его допущение, проявляющуюся в виде признания сделки, допущенной в ходе его совершения, недействительной. Однако важно заметить и то, что рассматриваемая норма права также не указывает конкретных положений о том, что представляет из себя недобросовестное поведение и злоупотребление правом. По этой причине указанные явления представляются сугубо оценочными, причем зачастую они подлежат оценке со стороны морально-нравственных идеалов. Такое положение вещей, на наш взгляд, является достаточно негативным, потому как, с одной стороны, позволяет злоупотреблять правами, а с другой - допускает возможность произвола со стороны должностных лиц. Наиболее яркий пример такой нормы применительно к уголовно-процессуальному законодательству - ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая регламентирует порядок и основания ограничения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если они явно затягивают его, тем самым злоупотребляя правом на ознакомление. В этом случае суд может установить определенный срок, таким образом, пресекая злоупотребление, однако законодатель не разъясняет, что следует понимать под фразой "явно затягивают", а потому возможен произвол со стороны следствия и суда, выраженный в необоснованном ограничении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Статья: Молчание обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и иностранных юрисдикций
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)И если в течение предварительного расследования, когда доступ стороны защиты к собранным доказательствам ограничен, обвиняемый предпочитал хранить молчание, то он может его "нарушить" уже после ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о своем допросе, приобщении каких-либо доказательств или сделав соответствующие заявления. Если сведения, сообщенные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, будучи неисследованными, способны зародить у прокурора сомнения в полноте следствия или поставить под вопрос судебную перспективу уголовного дела, то следователем принимаются меры к их проверке.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)И если в течение предварительного расследования, когда доступ стороны защиты к собранным доказательствам ограничен, обвиняемый предпочитал хранить молчание, то он может его "нарушить" уже после ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о своем допросе, приобщении каких-либо доказательств или сделав соответствующие заявления. Если сведения, сообщенные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, будучи неисследованными, способны зародить у прокурора сомнения в полноте следствия или поставить под вопрос судебную перспективу уголовного дела, то следователем принимаются меры к их проверке.
Статья: Право обвиняемого допросить показывающих против него лиц как проявление состязательных начал российского уголовного процесса
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Так, уже упомянутый Л.В. Брусницин не исключает возможности ограничиться разъяснением данного права по завершении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела с предоставлением соответствующей возможности на более поздних судебных стадиях <21>.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Так, уже упомянутый Л.В. Брусницин не исключает возможности ограничиться разъяснением данного права по завершении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела с предоставлением соответствующей возможности на более поздних судебных стадиях <21>.