Ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Доводы С. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверялись судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после его рассмотрения по существу."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 77-3257/2024 (УИД 13RS0023-01-2018-004167-54)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность; незаконное создание, реорганизация юридического лица; неправомерный оборот средств платежей).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассаторов о том, что после окончания предварительного расследования по делу обвиняемым не было предоставлено достаточное время для осуществления своей защиты, опровергается протоколами выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Принятые Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения об ограничении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в связи с явным его затягиванием не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту. Имеющиеся в материалах дела ходатайства обвиняемых и их защитников, которые получили согласно их распискам копии материалов дела, подтверждают несостоятельность доводов об ограничении права на защиту при рассмотрении дела по существу.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность; незаконное создание, реорганизация юридического лица; неправомерный оборот средств платежей).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассаторов о том, что после окончания предварительного расследования по делу обвиняемым не было предоставлено достаточное время для осуществления своей защиты, опровергается протоколами выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Принятые Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения об ограничении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в связи с явным его затягиванием не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту. Имеющиеся в материалах дела ходатайства обвиняемых и их защитников, которые получили согласно их распискам копии материалов дела, подтверждают несостоятельность доводов об ограничении права на защиту при рассмотрении дела по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)С другой стороны, следователи встречаются со злоупотреблениями со стороны отдельных обвиняемых, которые явно затягивают время ознакомления с заключением эксперта. Ввиду неурегулированности этого вопроса в законе следователи либо вовсе не обращаются в суд, разрешая этот вопрос самостоятельно, либо обращаются в суд, но получают отказ в удовлетворении ходатайства об ограничении права обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта на основании отсутствия такого права у суда в УПК РФ, и они все равно принимают решение самостоятельно. Обращение следователя в суд с ходатайством об установлении ограничений при ознакомлении с заключением эксперта позволило бы решить обозначенную проблему. В УПК РФ уже урегулированы уголовно-процессуальные отношения, связанные с ограничением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. В качестве примера можно привести норму уголовно-процессуального закона, содержащуюся в ч. 3 ст. 217. Согласно этой норме следователь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 с ходатайством об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в случае явного затягивания им времени ознакомления с этими материалами. Хотелось бы в заключение статьи еще раз прибегнуть к положениям публичности, содержащимся в уголовно-процессуальном законе. В уголовном процессе приходится ограничивать некоторые права и законные интересы личности для реализации государственных целей. Мы убеждены, что должна существовать стройная система гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса. Должен быть баланс между соблюдением предусмотренных в уголовно-процессуальном законе прав и реализацией предоставленных участникам соответствующих гарантий, в ином случае положения о правах участников процесса останутся декларативными.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)С другой стороны, следователи встречаются со злоупотреблениями со стороны отдельных обвиняемых, которые явно затягивают время ознакомления с заключением эксперта. Ввиду неурегулированности этого вопроса в законе следователи либо вовсе не обращаются в суд, разрешая этот вопрос самостоятельно, либо обращаются в суд, но получают отказ в удовлетворении ходатайства об ограничении права обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта на основании отсутствия такого права у суда в УПК РФ, и они все равно принимают решение самостоятельно. Обращение следователя в суд с ходатайством об установлении ограничений при ознакомлении с заключением эксперта позволило бы решить обозначенную проблему. В УПК РФ уже урегулированы уголовно-процессуальные отношения, связанные с ограничением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. В качестве примера можно привести норму уголовно-процессуального закона, содержащуюся в ч. 3 ст. 217. Согласно этой норме следователь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 с ходатайством об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в случае явного затягивания им времени ознакомления с этими материалами. Хотелось бы в заключение статьи еще раз прибегнуть к положениям публичности, содержащимся в уголовно-процессуальном законе. В уголовном процессе приходится ограничивать некоторые права и законные интересы личности для реализации государственных целей. Мы убеждены, что должна существовать стройная система гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса. Должен быть баланс между соблюдением предусмотренных в уголовно-процессуальном законе прав и реализацией предоставленных участникам соответствующих гарантий, в ином случае положения о правах участников процесса останутся декларативными.
Статья: Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Конечно, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования существуют некоторые правовые рычаги, позволяющие бороться с подобными формами злоупотреблений. Так, в ч. 3 ст. 217 УПК РФ предусматривается возможность ограничения времени ознакомления обвиняемых и (или) защитников с материалами уголовных дел определенными сроками. Причем в случаях несоблюдения данных сроков без уважительных причин следователям дозволяется принудительно завершать проводимые ознакомления. К слову, данная возможность появилась только через год после введения УПК РФ в действие. Она была установлена лишь в июле 2003 г. хорошо известным в уголовно-процессуальном сообществе так называемым Девяносто вторым законом <4>, принятым для устранения целого ряда нормативных "недоделок" и шероховатостей, выявленных в первые месяцы использования нового порядка уголовного судопроизводства. Тогда как изначальная редакция Кодекса никаких правовых рычагов, позволяющих бороться с злоупотреблениями правом на ознакомление с материалами уголовного дела, вообще не предполагала - существовал абсолютный запрет на ограничение обвиняемого и защитника во времени, требуемом для изучения предъявленных им документов (предметов).
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Конечно, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования существуют некоторые правовые рычаги, позволяющие бороться с подобными формами злоупотреблений. Так, в ч. 3 ст. 217 УПК РФ предусматривается возможность ограничения времени ознакомления обвиняемых и (или) защитников с материалами уголовных дел определенными сроками. Причем в случаях несоблюдения данных сроков без уважительных причин следователям дозволяется принудительно завершать проводимые ознакомления. К слову, данная возможность появилась только через год после введения УПК РФ в действие. Она была установлена лишь в июле 2003 г. хорошо известным в уголовно-процессуальном сообществе так называемым Девяносто вторым законом <4>, принятым для устранения целого ряда нормативных "недоделок" и шероховатостей, выявленных в первые месяцы использования нового порядка уголовного судопроизводства. Тогда как изначальная редакция Кодекса никаких правовых рычагов, позволяющих бороться с злоупотреблениями правом на ознакомление с материалами уголовного дела, вообще не предполагала - существовал абсолютный запрет на ограничение обвиняемого и защитника во времени, требуемом для изучения предъявленных им документов (предметов).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"Вместе с тем в связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"Вместе с тем в связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1211-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовской Республики Паулюкаса Донатаса на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Литовской Республики Д. Паулюкас оспаривает конституционность части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду при принятии решения об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела устанавливать срок такого ознакомления, включающий ночное время.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовской Республики Паулюкаса Донатаса на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Литовской Республики Д. Паулюкас оспаривает конституционность части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду при принятии решения об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела устанавливать срок такого ознакомления, включающий ночное время.
Статья: О некоторых проблемах завершающего этапа дознания в сокращенной форме
(Кузнецова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)Само ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением обвиняемого и защитника закреплено в УПК РФ как обязанность дознавателя (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ). Ознакомление потерпевшего и (или) его представителя с указанными процессуальными документами производится лишь в случае поступления соответствующего ходатайства. Можно предположить возможность возникновения следующей проблемы: дознаватель, экономя время, ненадлежащим образом выполняет обязанность по уведомлению потерпевшего либо не выполняет эту обязанность вообще, например подшивает в дело уведомление, которое фактически никуда не отправлялось. В данном случае потерпевший даже не узнает о том, что у него появилась возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и итоговым решением. А.Д. Пестов резонно полагает, что права потерпевшего и (или) его законного представителя при осуществлении дознания в сокращенной форме достаточным образом не гарантированы <8>.
(Кузнецова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)Само ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением обвиняемого и защитника закреплено в УПК РФ как обязанность дознавателя (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ). Ознакомление потерпевшего и (или) его представителя с указанными процессуальными документами производится лишь в случае поступления соответствующего ходатайства. Можно предположить возможность возникновения следующей проблемы: дознаватель, экономя время, ненадлежащим образом выполняет обязанность по уведомлению потерпевшего либо не выполняет эту обязанность вообще, например подшивает в дело уведомление, которое фактически никуда не отправлялось. В данном случае потерпевший даже не узнает о том, что у него появилась возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и итоговым решением. А.Д. Пестов резонно полагает, что права потерпевшего и (или) его законного представителя при осуществлении дознания в сокращенной форме достаточным образом не гарантированы <8>.
Статья: К вопросу о праве адвоката-защитника обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение о прекращении его участия в уголовном деле
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<10> Например, удовлетворена жалоба адвоката Кулябцева А.С. о признании незаконным отказа следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в допуске к участию в деле адвоката и непредставления материалов уголовного дела для ознакомления. См.: Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 г. по делу N 3/10-89/18 (оставлено без изменений Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13107/2018) // СПС "КонсультантПлюс".
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<10> Например, удовлетворена жалоба адвоката Кулябцева А.С. о признании незаконным отказа следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в допуске к участию в деле адвоката и непредставления материалов уголовного дела для ознакомления. См.: Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 г. по делу N 3/10-89/18 (оставлено без изменений Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13107/2018) // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Порядок определения материалов расследования, предъявляемых для ознакомления обвиняемому: опыт Великобритании и США
(Ткачева Д.А.)
("Юрист", 2025, N 3)Как следует из ряда определений Конституционного Суда РФ, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела осуществляется в целях реализации им права на защиту <1>. По замечанию Л.В. Головко, на постсоветском пространстве существует расхожее мнение о том, что указанное право не обладает статусом автономного уголовно-процессуального принципа, возникая в результате закрепления в процессе принципа состязательности сторон <2>. Однако необходимостью обеспечения последнего из названных судопроизводственных начал аргументируются инициативы как по расширению объема предъявляемых для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела <3>, так и по его ограничению <4>. В этой связи актуализируется исследование параметров доступа обвиняемого к материалам расследования в Англии и США (признанных образцах состязательного процесса), где действует институт раскрытия сторонами друг другу материалов должностного и "параллельного" расследований (discovery and inspection, government's disclosure, defendant's disclosure).
(Ткачева Д.А.)
("Юрист", 2025, N 3)Как следует из ряда определений Конституционного Суда РФ, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела осуществляется в целях реализации им права на защиту <1>. По замечанию Л.В. Головко, на постсоветском пространстве существует расхожее мнение о том, что указанное право не обладает статусом автономного уголовно-процессуального принципа, возникая в результате закрепления в процессе принципа состязательности сторон <2>. Однако необходимостью обеспечения последнего из названных судопроизводственных начал аргументируются инициативы как по расширению объема предъявляемых для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела <3>, так и по его ограничению <4>. В этой связи актуализируется исследование параметров доступа обвиняемого к материалам расследования в Англии и США (признанных образцах состязательного процесса), где действует институт раскрытия сторонами друг другу материалов должностного и "параллельного" расследований (discovery and inspection, government's disclosure, defendant's disclosure).
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговоры мировых судей: причины - формальный подход к оценке доказательств и нежелание внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)Органы предварительного расследования, доказывая факт постоянного проживания С. в областном центре, отнеслись к своей функции в высшей степени небрежно: ограничились допросом ряда свидетелей - в основном соседей обвиняемой по городам Дмитровску и Орлу.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 7)Органы предварительного расследования, доказывая факт постоянного проживания С. в областном центре, отнеслись к своей функции в высшей степени небрежно: ограничились допросом ряда свидетелей - в основном соседей обвиняемой по городам Дмитровску и Орлу.
Статья: Реализация обвиняемым права на защиту и злоупотребление правами на стадии предварительного расследования
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Следует отметить, что законодатель успешно пресекает некоторые виды злоупотреблений. Так, при затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела как в стадии предварительного расследования, так и в рамках проведенного судебного заседания обвиняемому предоставляется ограниченное разумное время для ознакомления, тем самым устраняются негативные последствия злоупотребления. Например, Томский областной суд признал, что осужденный злоупотребил правом на ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с тем, что его доставляли в суд для ознакомления 18 раз, но он так и не успел ознакомиться с ним <1>.
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Следует отметить, что законодатель успешно пресекает некоторые виды злоупотреблений. Так, при затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела как в стадии предварительного расследования, так и в рамках проведенного судебного заседания обвиняемому предоставляется ограниченное разумное время для ознакомления, тем самым устраняются негативные последствия злоупотребления. Например, Томский областной суд признал, что осужденный злоупотребил правом на ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с тем, что его доставляли в суд для ознакомления 18 раз, но он так и не успел ознакомиться с ним <1>.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)С другой стороны, данные сроки не столь сакральны и по общему правилу не трансформируются в конституционную формулу, как в случае с задержанием. Во-первых, они везде подлежат неоднократному продлению. Причем иногда даже продлению на неопределенный срок, как в российской ситуации с истечением срока заключения под стражу при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, который может быть продлен судом на время, необходимое для ознакомления, но без указания конкретного срока (ч. 7 и 8 ст. 108 УПК РФ). Иными словами, здесь одна гарантия прав обвиняемого (наличие точного срока содержания под стражей) сталкивается с другой гарантией (право спокойно читать материалы дела без ограничения по времени), и выбор делается в пользу второй из них. Во-вторых, подход к срокам заключения под стражу сильно дифференцируется в зависимости от тяжести преступления. Вопрос даже не столько в том, что от этого во всех правопорядках зависит продолжительность срока заключения <23>, сколько в мягкости или жесткости самого срока: по делам о менее опасных преступлениях, в которых изменение меры пресечения на более мягкую не способно нанести непоправимый вред общественному порядку, как правило, существуют предельные жесткие сроки содержания под стражей, не подлежащие пролонгации; по делам о более опасных преступлениях, где фактической возможности для изменения меры пресечения нет, сроки нередко становятся мягкими и могут продлеваться без ограничений. Так, ст. 255 УПК РФ предусматривает предельный срок заключения под стражу на стадии судебного разбирательства только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (6 месяцев). По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок может продлеваться без ограничений, хотя и "каждый раз не более чем на 3 месяца" (ч. 3 ст. 255). Альтернативой такому подходу являются попытки установить предельные сроки и по данным категориям дел, не переходя к мягким срокам, но тогда подобные сроки заключения под стражу исчисляются не месяцами, а годами и скорее напоминают наказание (6 лет - в Италии, 4 года - во Франции <24> и т.д.), что вряд ли удачно.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)С другой стороны, данные сроки не столь сакральны и по общему правилу не трансформируются в конституционную формулу, как в случае с задержанием. Во-первых, они везде подлежат неоднократному продлению. Причем иногда даже продлению на неопределенный срок, как в российской ситуации с истечением срока заключения под стражу при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, который может быть продлен судом на время, необходимое для ознакомления, но без указания конкретного срока (ч. 7 и 8 ст. 108 УПК РФ). Иными словами, здесь одна гарантия прав обвиняемого (наличие точного срока содержания под стражей) сталкивается с другой гарантией (право спокойно читать материалы дела без ограничения по времени), и выбор делается в пользу второй из них. Во-вторых, подход к срокам заключения под стражу сильно дифференцируется в зависимости от тяжести преступления. Вопрос даже не столько в том, что от этого во всех правопорядках зависит продолжительность срока заключения <23>, сколько в мягкости или жесткости самого срока: по делам о менее опасных преступлениях, в которых изменение меры пресечения на более мягкую не способно нанести непоправимый вред общественному порядку, как правило, существуют предельные жесткие сроки содержания под стражей, не подлежащие пролонгации; по делам о более опасных преступлениях, где фактической возможности для изменения меры пресечения нет, сроки нередко становятся мягкими и могут продлеваться без ограничений. Так, ст. 255 УПК РФ предусматривает предельный срок заключения под стражу на стадии судебного разбирательства только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (6 месяцев). По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок может продлеваться без ограничений, хотя и "каждый раз не более чем на 3 месяца" (ч. 3 ст. 255). Альтернативой такому подходу являются попытки установить предельные сроки и по данным категориям дел, не переходя к мягким срокам, но тогда подобные сроки заключения под стражу исчисляются не месяцами, а годами и скорее напоминают наказание (6 лет - в Италии, 4 года - во Франции <24> и т.д.), что вряд ли удачно.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Выступающий в качестве защитника по назначению следователя (дознавателя и др.), суда адвокат, имеет также право на вознаграждение. При определении размера такого вознаграждения подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого (подозреваемого и др.), находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на изучение материалов уголовного дела (в том числе и повторное, без ограничения во времени <241>), а также на выполнение других действий адвоката (включая получение аудиозаписи судебного заседания и ознакомление с нею <242>) по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Выступающий в качестве защитника по назначению следователя (дознавателя и др.), суда адвокат, имеет также право на вознаграждение. При определении размера такого вознаграждения подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого (подозреваемого и др.), находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на изучение материалов уголовного дела (в том числе и повторное, без ограничения во времени <241>), а также на выполнение других действий адвоката (включая получение аудиозаписи судебного заседания и ознакомление с нею <242>) по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Статья: Право обвиняемого допросить показывающих против него лиц как проявление состязательных начал российского уголовного процесса
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Так, уже упомянутый Л.В. Брусницин не исключает возможности ограничиться разъяснением данного права по завершении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела с предоставлением соответствующей возможности на более поздних судебных стадиях <21>.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Так, уже упомянутый Л.В. Брусницин не исключает возможности ограничиться разъяснением данного права по завершении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела с предоставлением соответствующей возможности на более поздних судебных стадиях <21>.
Статья: О системности процессуальных гарантий на этапе окончания различных видов предварительного расследования
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Наиболее характерными нарушениями, послужившими возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления, выступают: несоответствие формулировки обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; неполное установление предмета доказывания; неполнота допроса лиц, чьи показания имеют существенное значение для расследования преступления; нарушение права на защиту; технические ошибки и опечатки. Встречается неутверждение начальником органа дознания обвинительного акта (обвинительного постановления), а также составленный с существенными нарушениями протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Наиболее характерными нарушениями, послужившими возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления, выступают: несоответствие формулировки обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; неполное установление предмета доказывания; неполнота допроса лиц, чьи показания имеют существенное значение для расследования преступления; нарушение права на защиту; технические ошибки и опечатки. Встречается неутверждение начальником органа дознания обвинительного акта (обвинительного постановления), а также составленный с существенными нарушениями протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Поведение сторон. Не все задержки можно приписывать органам предварительного расследования и судам. В некоторых ситуациях обвиняемые становятся виновниками задержек намеренно. В тех случаях, когда задержки происходят по вине обвиняемых, при подсчете разумности срока судебного процесса с точки зрения ст. 6.1 УПК РФ они не учитываются. Важно, чтобы судом была соблюдена форма процессуальных действий и своевременное реагирование на задержки со стороны обвиняемых. Например, суд первой инстанции оперативно реагировал на затягивание обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении в том числе Б.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Поведение сторон. Не все задержки можно приписывать органам предварительного расследования и судам. В некоторых ситуациях обвиняемые становятся виновниками задержек намеренно. В тех случаях, когда задержки происходят по вине обвиняемых, при подсчете разумности срока судебного процесса с точки зрения ст. 6.1 УПК РФ они не учитываются. Важно, чтобы судом была соблюдена форма процессуальных действий и своевременное реагирование на задержки со стороны обвиняемых. Например, суд первой инстанции оперативно реагировал на затягивание обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении в том числе Б.